The Three Praxes Framework - A Thematic Review and Map of Social Accessibility Research

Diese Arbeit stellt das „Three Praxes Framework" vor, das auf einer Analyse von 90 Studien zur sozialen Zugänglichkeit basiert und drei getrennte Praxisbereiche (Artefakt, Ökosystem, Epistemologie) identifiziert, um die Forschung zu einem integrierten Zyklus zu führen, in dem die gelebten Erfahrungen behinderter Menschen materielle Realitäten und theoretisches Wissen wechselseitig transformieren.

Das Wesentliche

Hier ist eine einfache Erklärung der Forschung „The Three Praxes Framework" auf Deutsch, verpackt in anschauliche Bilder und Metaphern.

Das große Problem: Drei separate Welten

Stell dir vor, die Welt der Forschung über Barrierefreiheit (wie man Menschen mit Behinderungen hilft) ist wie ein riesiges Orchester. Aber anstatt gemeinsam ein harmonisches Stück zu spielen, sitzen die Musiker in drei völlig getrennten Räumen und spielen ihre eigenen Solos, ohne auf die anderen zu hören:

1. Der Baumeister-Raum (Artifact): Hier bauen die Leute tolle neue Werkzeuge, Apps oder Geräte. Sie denken: „Wenn wir nur das perfekte Gerät bauen, ist das Problem gelöst."
2. Der Gärtner-Raum (Ecosystem): Hier beobachten die Leute, wie Menschen im echten Leben miteinander umgehen. Sie schauen auf Familien, Schulen und Arbeitsplätze. Sie denken: „Es geht nicht nur um das Gerät, sondern darum, wie wir uns gegenseitig helfen."
3. Der Philosoph-Raum (Epistemology): Hier sitzen die Denker, die fragen: „Warum bauen wir das überhaupt? Ist unser Verständnis von Behinderung überhaupt richtig? Wer entscheidet eigentlich, was 'gut' ist?"

Das Problem: Oft passiert es, dass die Baumeister ein tolles Gerät bauen, das aber im echten Leben (Gärtner-Raum) niemand nutzt, weil es nicht zu den sozialen Regeln passt. Oder die Philosophen kritisieren ein System, aber die Baumeister bauen trotzdem genau das gleiche weiter, weil sie die Kritik nicht hören.

Die Lösung: Der „Drei-Praxis-Rahmen"

Die Autoren dieses Papers (JiWoong Jang, Patrick Carrington und Andrew Begel) haben 90 wissenschaftliche Arbeiten analysiert und ein neues Modell entwickelt, um diese drei Räume wieder zu verbinden. Sie nennen es den „Drei-Praxis-Rahmen".

Stell dir das wie einen dreiarmigen Ständer vor, der zusammenhält, damit das Licht (die Lösung) überall hinleuchtet.

1. Die drei Arme (Die Praxis-Orte)

• Der Baumeister (Artifact): Das ist das „Machen". Es geht um das Bauen von Dingen.
• Der Gärtner (Ecosystem): Das ist das „Beziehen". Es geht um die Beziehungen zwischen Menschen und wie das Gerät im Alltag funktioniert.
• Der Philosoph (Epistemology): Das ist das „Denken". Es geht darum, die Grundregeln und Annahmen zu hinterfragen.

2. Der Kompass (Die zwei Haltungen)

Neben den drei Räumen gibt es noch zwei Fragen, die jede Forschungsarbeit beantworten muss, wie ein Kompass:

• Zeit-Kompass (Tempo): Arbeiten wir nur daran, das heutige Problem schnell zu reparieren (wie ein Notarzt)? Oder versuchen wir, uns an das System anzupassen? Oder wollen wir eine ganz neue Zukunft erschaffen, in der das Problem gar nicht erst existiert?
• Zielgruppen-Kompass (Stakeholder): Helfen wir nur dem einzelnen Menschen? Oder der ganzen Familie/Gruppe? Oder wollen wir die ganze Gesellschaft verändern?

3. Der Kreislauf (Der Reflexive Zyklus)

Das ist das Herzstück der Idee. Die Autoren sagen: Diese drei Räume dürfen nicht getrennt sein. Sie müssen sich wie ein Kreislauf bewegen, wie ein Fluss, der immer wieder neu entsteht.

• Das Bild: Stell dir einen Garten vor, der sich selbst pflegt.
  • Der Philosoph sagt: „Wir müssen den Boden anders bestellen, damit alle Pflanzen wachsen können." (Theorie)
  • Der Baumeister baut daraufhin ein neues Gießsystem, das den Boden nicht zerstört. (Artefakt)
  • Der Gärtner beobachtet, wie die Pflanzen im neuen System wachsen und merkt: „Aha, die Nachbarn brauchen auch Hilfe!" (Ökosystem)
  • Diese Beobachtung geht zurück zum Philosophen, der seine Theorie anpasst, und der Baumeister baut das Gießsystem weiter aus.

Der Clou: Wenn diese drei Schritte nicht verbunden sind, passiert das, was oft passiert: Wir bauen Werkzeuge, die Menschen nur dazu zwingen, sich an eine kaputte Welt anzupassen, statt die Welt zu reparieren.

Warum ist das wichtig?

Stell dir vor, du hast eine kaputte Treppe.

• Der Baumeister baut eine Rampe. (Gut!)
• Aber der Philosoph sagt: „Warum gibt es überhaupt eine Treppe? Warum bauen wir nicht alles ebenerdig?" (Besser!)
• Der Gärtner sagt: „Die Rampe ist zu steil für die Nachbarn, wir müssen sie breiter machen und eine Bank daneben stellen." (Praktisch!)

Wenn diese drei nur getrennt arbeiten, bekommst du vielleicht eine Rampe, die niemand nutzen kann, weil sie zu steil ist oder weil die Gesellschaft nicht akzeptiert, dass man sie braucht.

Die Botschaft der Autoren:
Echte Veränderung passiert nur, wenn wir aufhören, nur in einem Raum zu arbeiten. Wir müssen lernen, die Kritik der Denker in die Baupläne der Ingenieure zu integrieren und sicherzustellen, dass beide im echten Leben der Menschen funktionieren.

Zusammenfassung in einem Satz

Die Autoren wollen, dass wir aufhören, Barrierefreiheit nur als „Technik-Projekt" oder nur als „Sozial-Projekt" zu sehen, sondern als einen lebendigen Kreislauf, bei dem das Bauen, das Denken und das Verstehen der Menschen sich ständig gegenseitig verbessern, damit wir eine Welt bauen, in der alle wirklich dazugehören.

Technische Zusammenfassung

Hier ist eine detaillierte technische Zusammenfassung des Papers „The Three Praxes Framework — A Thematic Review and Map of Social Accessibility Research" von Jang, Carrington und Begel (CHI '26) auf Deutsch.

1. Problemstellung und Motivation

Die Forschung im Bereich der sozialen Zugänglichkeit (Social Accessibility) hat sich in den letzten 15 Jahren stark weiterentwickelt und geht über rein funktionale Metriken hinaus, um zu verstehen, wie Behinderung in sozialen und politischen Kontexten erfahren und verhandelt wird. Trotz dieser konzeptionellen Reifung fehlt es dem Feld jedoch an einem systematischen Verständnis dafür, wie sich diese Forschung als Praxisfeld organisiert.

Das zentrale Problem, das die Autoren identifizieren, ist die Fragmentierung der Forschungspraxis. Die Arbeit findet oft in isolierten Silos statt:

• Konstruktive Arbeit (Bau von Artefakten) läuft getrennt von theoretischer Kritik.
• Ökosystem-Studien dokumentieren Herausforderungen, bieten aber oft keine Werkzeuge zur Lösung an.
• Epistemologische Kritik bleibt häufig akademisch, ohne in materielle Interventionen oder Ökosystem-Veränderungen zu münden.

Diese Trennung führt dazu, dass wertvolle Erkenntnisse nicht in die Praxis übersetzt werden und assistive Technologien bestehende Barrieren unbeabsichtigt verstärken können, anstatt sie zu überwinden. Es fehlt ein Rahmenwerk, um diese verschiedenen Modi der Forschungspraxis zu analysieren und ihre Beziehungen zueinander zu verstehen.

2. Methodik

Die Autoren entwickelten den Rahmen durch eine systematische, induktive Analyse von Forschungsarbeiten im Bereich der sozialen Zugänglichkeit.

• Korpus-Erstellung:
  • Zeitraum: 2011 bis 2025.
  • Quellen: Führende HCI-Veranstaltungen (ACM: ASSETS, CHI, CSCW, DIS, TACCESS, TOCHI, UIST; IEEE: HRI, ISMAR, VR, VIS).
  • Suchprozess: Zweistufige Suche nach Keywords zu Behinderung/Assistive Technologien und sozialen Aspekten (z. B. Stigma, Identität, Interdependenz).
  • Ergebnis: Ein vollständiges Korpus von 605 Papern.
• Theoretisches Sampling:
  • Aus dem Gesamtkorpus wurde ein theorie-reiches Sub-Korpus von 90 Papern ausgewählt.
  • Kriterien: Fokus auf soziale/experimentelle Phänomene, Nutzung qualitativer Methoden (Ethnographie, Co-Design) oder direkte Auseinandersetzung mit theoretischen Rahmenwerken. Technische oder rein algorithmische Arbeiten wurden ausgeschlossen.
• Analyse-Verfahren:
  • Anwendung der konstruktivistischen Grounded Theory.
  • Stufe 1 (Open Coding): Extraktion von 362 Konzepten aus den 90 Papern.
  • Stufe 2 (Axial Coding): Gruppierung der Konzepte in 46 Codes und Synthese zu 6 thematischen Territorien.
  • Stufe 3 (Selective Coding): Identifikation übergeordneter Muster, die zur Entwicklung des „Three Praxes Framework" führten.

3. Schlüsselbeiträge: Das Three Praxes Framework

Das Paper stellt ein neues Feld-Level-Framework vor, das aus drei Praktiken (Praxes), zwei übergreifenden Haltungen und einem reflexiven Zyklus besteht.

A. Drei Praktiken (Sites of Practice)

Diese beschreiben, wo die primäre Intervention eines Forschungsprojekts stattfindet:

1. Artifact Praxis (Konstruktiv): Fokus auf materielle Konstruktion und Design-Interventionen (z. B. Bau von DIY-AT, Prothesen, Design-Fiktionen, Entwicklung von Tools für Zugangsnetzwerke).
2. Ecosystem Praxis (Relational): Fokus darauf, wie Zugang in sozialen Arrangements funktioniert (z. B. Familienpflege-Netzwerke, institutionelle Unterstützungssysteme, Dynamiken in Kommunikationsgruppen).
3. Epistemology Praxis (Theoretisch): Fokus auf die Kritik fundamentaler Annahmen über Wissen und Macht (z. B. Methodologische Gerechtigkeit, wer als „Wissender" gilt, Kritik an normativen Kategorisierungen von Behinderung).

B. Zwei übergreifende Haltungen (Cross-Cutting Stances)

Diese Dimensionen charakterisieren den Ansatz zur Veränderung, unabhängig von der Praxis:

1. Temporal Orientation (Zeitliche Orientierung):
   • Remedial: Akzeptiert das bestehende System als fixiert und sucht sofortige Lösungen (Reparatur).
   • Adaptive: Hilft Stakeholdern, Strategien zur Navigation im bestehenden System zu entwickeln.
   • Generative: Entwirft alternative Zukünfte oder Normen und strebt fundamentale Transformation an.
2. Stakeholder Focus (Fokus der Stakeholder):
   • Individual: Zentriert Strategien und Empowerment des einzelnen behinderten Menschen.
   • Network: Adressiert Beziehungen, Familien, Gemeinschaften und Pflegearrangements.
   • Societal: Zielt auf institutionelle Strukturen, Politik und systemische Transformation ab.

C. Der Reflexive Praxis-Zyklus (Reflexive Praxis Cycle)

Ein Modell, das beschreibt, wie Erkenntnisse bidirektional zwischen den drei Praktiken fließen können, um sich gegenseitig zu verstärken:

• Artifact ↔ Epistemology: Bau generiert Theorie durch Fehler; Theorie inspiriert neuen Bau.
• Epistemology ↔ Ecosystem: Kritische Rahmenwerke gestalten soziale Arrangements; soziale Realitäten hinterfragen theoretische Annahmen.
• Ecosystem ↔ Artifact: Soziale Dynamiken treiben den Bau an; eingesetzte Artefakte transformieren relationale Möglichkeiten.

4. Ergebnisse und Kartierung

Die Analyse ergab sechs thematische Territorien, die auf die drei Praktiken abgebildet wurden:

1. Communication as World-Building: Wie Bedeutung in Kommunikation konstruiert wird (z. B. kollektive vs. individuelle Modelle).
2. Critical Making Practices: DIY-AT und Machen als politischer Akt oder Anpassung.
3. Access Ecologies: Verteilung der Arbeit für Zugang (wer trägt die Last?).
4. Methodological Justice: Wessen Wissen zählt in der Forschung?
5. Identity Sovereignty Complex: Verhandlungen um Offenlegung, Maskierung und Sichtbarkeit.
6. Algorithmic Disability Encounters: Das paradoxe Verhältnis zu automatisierten Systemen (KI).

Wichtige Erkenntnisse:

• Die meisten untersuchten Arbeiten konzentrieren sich auf eine dominante Praxis und integrieren andere nur oberflächlich.
• Es gibt eine Diskrepanz zwischen der Tiefe der Erkenntnisse in einer Praxis und der Breite der Implikationen für andere. Oft bleiben die Implikationen vage („weitere Forschung nötig"), statt konkrete Brücken zu schlagen.
• Es gibt jedoch „Keime der Integration" (z. B. das DREEM-Projekt), die zeigen, wie ein iterativer Zyklus über alle drei Praktiken hinweg funktionieren kann.

5. Signifikanz und Implikationen

Das Paper hat weitreichende Bedeutung für die Zukunft der Zugänglichkeitsforschung:

• Diagnostisches Werkzeug: Das Framework hilft Forschern, ihre Arbeit zu lokalisieren und strukturelle Lücken im Feld zu erkennen (z. B. wenn kritische Theorien nicht in Design einfließen).
• Aufruf zur Integration: Es fordert die Community auf, über die reine Spezialisierung hinauszugehen. Echte Transformation erfordert, dass die Erfahrungen behinderter Menschen materielle Realitäten formen, materielle Praxis theoretisches Wissen generiert und beides Ökosysteme verändert.
• Vermeidung von „Reformismus": Ohne Integration riskiert das Feld, revolutionäre Rhetorik in der Theorie zu verwenden, während die gebauten Artefakte nur normative Anpassungen fördern („Reformismus").
• Praktische Anwendung: Das Framework bietet Forschern, Gutachtern und Förderinstitutionen eine gemeinsame Sprache, um integrative Forschungsagenden zu planen und zu bewerten. Es schlägt konkrete Schritte vor, wie Artefakte als „Grenzüberschreitende Objekte" (Boundary Objects) gestaltet werden können, um institutionelle Veränderungen voranzutreiben.

Zusammenfassend bietet das Paper nicht nur eine Landkarte des aktuellen Zustands der sozialen Zugänglichkeit, sondern ein Handlungsmodell, um das Feld von isolierten Bemühungen hin zu einer integrierten, reflexiven Praxis zu führen, die das Leben behinderter Menschen nachhaltig verbessert.