From Autonomy to Sovereignty - A New Telos for Socially Assistive Technology

Der Artikel schlägt vor, das Ziel assistiver Technologien von der bloßen Autonomie hin zur „relationalen Souveränität" zu verschieben, die Menschen mit Behinderungen die Macht einräumt, selbst zwischen Unabhängigkeit und Interdependenz zu wählen, und bietet dafür ein neues Design-Raster sowie vier konkrete Interventionen an.

Das Wesentliche

Hier ist eine einfache, bildhafte Erklärung der Forschungspapier „From Autonomy to Sovereignty" auf Deutsch.

Das große Missverständnis: „Alleine sein" vs. „Selbst bestimmen"

Stellen Sie sich vor, Sie bauen ein Haus für jemanden, der eine Gehhilfe braucht.
Die alte Denkweise (die Autonomie) sagt: „Das Ziel ist, dass die Person das Haus alleine durchquert, ohne dass jemand die Hand unter den Arm legt. Wenn sie Hilfe braucht, ist das ein Versagen."

Die neue Erkenntnis dieses Papiers sagt: „Moment mal! Das Ziel ist nicht, dass die Person alleine ist. Das Ziel ist, dass die Person bestimmt, wann sie alleine geht, wann sie sich an jemanden festhält und wann sie einen Rollstuhl nimmt. Es geht nicht darum, wie sie sich bewegt, sondern darum, wer die Regeln macht."

Die Autoren nennen dieses neue Ziel Beziehungs-Souveränität (Relational Sovereignty).

---

Die drei Brillen, durch die die Forscher geschaut haben

Um dieses Problem zu verstehen, haben die Forscher 90 wissenschaftliche Arbeiten analysiert und dabei drei verschiedene „Brillen" aufgesetzt:

1. Die Psychologen-Brille (Das „Ich"):

   • Frage: Was braucht ein Mensch, um sich gut zu fühlen?
   • Erkenntnis: Menschen brauchen nicht nur das Gefühl, alles selbst zu können (Unabhängigkeit). Sie brauchen auch das Gefühl, dass ihre Wünsche respektiert werden. Wenn ein System sie zwingt, „alleine" zu sein, obwohl sie Hilfe wollen, fühlen sie sich einsam und nicht frei.

2. Die Theater-Brille (Die „Interaktion"):

   • Frage: Wie verhalten wir uns vor anderen?
   • Erkenntnis: Wenn wir eine Brille oder ein Hörgerät tragen, spielen wir oft eine Rolle. Wir versuchen, nicht als „anders" zu gelten. Die Forscher fanden heraus: Es ist nicht wichtig, ob man eine Brille trägt, sondern ob man selbst entscheiden darf, wann man sie aufsetzt und wann man sie abnimmt, um sich zu zeigen, wie man ist.

3. Die Maschinen-Brille (Der „Körper"):

   • Frage: Wer bestimmt, wie die Technik funktioniert?
   • Erkenntnis: Oft sind die Regeln in der Technik fest verdrahtet. Ein Video-Call-Programm sagt: „Man muss sprechen, um gesehen zu werden." Das ist unfair für jemanden, der stottert oder lieber schreibt. Die Technik diktiert die Regeln, nicht der Mensch.

---

Die große Entdeckung: Die Matrix der Macht

Die Forscher haben eine Art Landkarte erstellt, die zeigt, wie sich Menschen mit Behinderungen tatsächlich fühlen. Sie haben zwei Achsen genommen:

• Achse 1: Wie verhält man sich? (Alleine vs. Mit Hilfe)
• Achse 2: Wer hat das Sagen? (Fremdbestimmt vs. Selbstbestimmt)

Daraus ergeben sich vier Situationen:

1. Fremdbestimmte Einsamkeit (Der Albtraum):

   • Szenario: Jemand soll „unabhängig" sein, aber das System bricht zusammen. Niemand hilft, niemand hört zu.
   • Gefühl: „Ich bin hier allein gelassen." (Das ist keine Freiheit, das ist Vernachlässigung).

2. Fremdbestimmte Abhängigkeit (Der Käfig):

   • Szenario: Jemand bekommt Hilfe, aber nur unter strengen Regeln. Der Pfleger oder die Versicherung bestimmt, wann und wie geholfen wird.
   • Gefühl: „Ich bin ein Gefangener der Hilfe." (Das ist keine Unterstützung, das ist Bevormundung).

3. Selbstbestimmte Einsamkeit (Die bewusste Pause):

   • Szenario: Jemand entscheidet: „Heute möchte ich das alleine machen." Und wenn es zu schwer wird, weiß er/sie, dass Hilfe da ist, falls nötig.
   • Gefühl: „Ich habe die Kontrolle."

4. Selbstbestimmte Zusammenarbeit (Der Traum):

   • Szenario: Jemand sagt: „Ich brauche Hilfe, aber ich sage, wie wir das machen." Die Gemeinschaft passt sich an die Person an, nicht umgekehrt.
   • Gefühl: „Wir schaffen das zusammen, auf meinen Bedingungen."

Der wichtigste Punkt: Es geht nicht darum, von „Abhängigkeit" zu „Unabhängigkeit" zu springen. Es geht darum, von „Fremdbestimmung" zu „Selbstbestimmung" zu kommen. Man kann auch in einer Gruppe sein und trotzdem souverän sein, solange man die Regeln mitbestimmt.

---

Was bedeutet das für die Zukunft? (Die 4 neuen Werkzeuge)

Die Autoren schlagen vor, wie wir Technik und Gesellschaft ändern können, damit diese „Souveränität" möglich wird:

1. Die Frage ändern:

   • Statt zu fragen: „Kann er/sie das allein machen?"
   • Sollen wir fragen: „Darf er/sie entscheiden, wie es gemacht wird?"

2. Technik wie Lego-Bausteine bauen:

   • Statt fest verdrahteter Systeme, die man nicht ändern kann, brauchen wir „Souveräne Bausteine".
   • Beispiel: Ein Video-Programm sollte so sein, dass man selbst entscheiden kann: „Heute möchte ich, dass alle warten, bis ich fertig spreche" oder „Heute möchte ich nur schreiben". Der Nutzer kann die Regeln für den Raum selbst setzen.

3. Macht sichtbar machen:

   • Wir müssen genau hinschauen: Wer schreibt die Regeln? Wer entscheidet, was „erfolgreich" ist? Oft sind es Versicherungen oder Programmierer, nicht die Nutzer. Diese Macht muss zurückgegeben werden.

4. Fragen für Designer:

   • Bevor man ein neues Gerät baut, sollte man fragen: „Wer definiert hier den Erfolg? Ist es der Nutzer oder die Versicherung?"

Fazit in einem Satz

Echte Freiheit bedeutet nicht, allein zu sein; es bedeutet, die Herrschaft über die eigenen Beziehungen zu haben – egal ob man dann alleine ist oder mit anderen zusammenarbeitet. Es geht darum, dass die Welt sich dem Menschen anpasst, nicht der Mensch sich der Welt.

Technische Zusammenfassung

Hier ist eine detaillierte technische Zusammenfassung des Papers „From Autonomy to Sovereignty — A New Telos for Socially Assistive Technology" von Jang, Carrington und Begel auf Deutsch.

1. Problemstellung und Motivation

Die Forschung im Bereich der assistiven Technologien (AT) und der sozialen Zugänglichkeit steht seit langem unter einem fundamentalen Spannungsfeld:

• Das traditionelle Ziel (Autonomie als Unabhängigkeit): Die Entwicklung von AT zielt historisch und politisch (z. B. durch den Technology-Related Assistance Act von 1988) primär auf funktionale Unabhängigkeit ab. Erfolg wird daran gemessen, ob eine Person Aufgaben ohne Hilfe anderer erledigen kann.
• Die Realität (Interdependenz): Erfahrungen von Menschen mit Behinderungen zeigen jedoch, dass Interdependenz (gegenseitige Abhängigkeit) oft bevorzugt wird und ein positiver, gewählter Zustand sein kann.
• Das Dilemma: Der aktuelle Diskurs in der HCI (Human-Computer Interaction) kann diese Spannung nicht auflösen. Ein reiner Fokus auf Unabhängigkeit führt oft zur Privatisierung von Unterstützungsarbeit und Isolation, während unkritische Interdependenz in paternalistische Abhängigkeit oder erzwungene Kooperation münden kann.
• Die Kernfrage: Wie lässt sich die Positionierung von AT entlang des Spektrums von Unabhängigkeit zu Interdependenz so gestalten, dass die Machtverhältnisse und die Definitionsmacht über die Art der Beziehung gewahrt bleiben?

2. Methodik

Die Autoren führten eine konstruktivistische Grounded-Theory-Analyse durch, die in drei Phasen unterteilt war:

• Phase 1: Systematischer Korpusaufbau (n=605):
  • Zeitraum: 2011–2025.
  • Quellen: Führende HCI-Veranstaltungen (ACM: ASSETS, CHI, CSCW, DIS, TACCESS, TOCHI, UIST; IEEE: HRI, ISMAR, VR, VIS).
  • Suchstrategie: Kombination von Begriffen rund um „Disability/Accessibility" mit sozialen Konzepten wie „Stigma", „Identität", „Kollaboration" und „soziale Normen".
• Phase 2: Theoretisches Sampling (n=90):
  • Aus den 605 Papers wurden 90 Werke ausgewählt, die sich explizit mit sozialen oder erfahrungsbasierten Dimensionen von Behinderung und Technologie befassen (z. B. ethnografische Studien, Design-Fälle, Theoriebildung).
  • Ausschlusskriterium: Rein technische oder algorithmische Optimierungen ohne soziale Reflexion.
• Phase 3: Drei-Stufen-Themenanalyse mit theoretischer Triangulation:
  • Stufe 1 (Induktiv): Offenes Codieren der 90 Papers, um 362 Konzepte und 6 übergeordnete Themen zu identifizieren (z. B. „Identitäts-Souveränität", „Zugangs-Ökologien"). Dabei wurde ein wiederkehrendes Muster der „Unabhängigkeits-Interdependenz-Komplexität" erkannt.
  • Stufe 2 (Deduktiv/Triangulation): Die empirischen Befunde wurden mit drei theoretischen Perspektiven in Dialog gesetzt:
    1. Selbstbestimmungstheorie (SDT): Fokus auf psychologische Bedürfnisse (Autonomie, Kompetenz, Verbundenheit).
    2. Symbolischer Interaktionismus (SI): Fokus auf die Konstruktion von Bedeutung, Stigma und sozialen Rollen in Interaktionen.
    3. Posthumanismus & Crip Technoscience: Fokus auf die Entgrenzung von Mensch-Maschine, Governance und die Kritik an „Normalität".
  • Stufe 3 (Synthese): Durch die Analyse der Spannungen zwischen diesen Theorien wurde das Konzept der Relationalen Souveränität als übergeordnetes Ziel (Telos) abgeleitet.

3. Schlüsselbeiträge und Konzepte

A. Relationale Souveränität (Relational Sovereignty)

Das Paper schlägt vor, das Ziel von AT von „Autonomie" (oft gleichgesetzt mit Unabhängigkeit) zu „Relationaler Souveränität" zu verschieben.

• Definition: Die anerkannte Autorität einer Person, zu entscheiden, wann sie unabhängig oder interdependent agieren möchte, und vor allem, unter welchen Bedingungen (Terms) diese Beziehungen stattfinden.
• Unterschied: Autonomie fragt: „Können sie es allein tun?" Souveränität fragt: „Dürfen sie entscheiden, wie sie es tun, und werden diese Entscheidungen von Systemen und anderen respektiert?"

B. Die Matrix der Relationalen Souveränität (Relational Sovereignty Matrix)

Die Autoren stellen ein 2x2-Matrix-Modell vor, das zwei orthogonale Achsen verwendet:

1. Relationaler Modus: Von Unabhängigkeit (ohne direkte menschliche Hilfe) zu Interdependenz (mit Hilfe).
2. Souveränität: Von „Bedingt" (Conditional) zu „Anerkannt" (Recognized).

Daraus ergeben sich vier Zustände:

1. Bedingte Unabhängigkeit: Scheinbare Unabhängigkeit, die eigentlich Isolation oder Aufgabe durch das System bedeutet (z. B. wenn Plattformen nicht anpassbar sind).
2. Bedingte Interdependenz: Erzwungene Abhängigkeit, bei der die Bedingungen von externen Gatekeepern (Versicherungen, Kliniker, Algorithmen) diktiert werden.
3. Anerkannte Unabhängigkeit: Gewählte Selbstständigkeit, die durch unterstützende Infrastrukturen und die Möglichkeit zur Umkehr (Reversibilität) gestützt wird.
4. Anerkannte Interdependenz: Gewählte Zusammenarbeit, bei der die Gruppe gemeinsame Normen definiert und die Machtverhältnisse gerecht verteilt sind (z. B. durch Co-Design).

Wichtig: Das Ziel des Designs ist nicht der Übergang von „Interdependenz" zu „Unabhängigkeit", sondern der Übergang von „Bedingt" zu „Anerkannt" (nach rechts in der Matrix).

C. Telische Souveränität (Telic Sovereignty)

Dies bezieht sich auf die Macht, das Ziel (Telos) der Handlung zu definieren.

• Verschiebung von Produktivität zu nutzerdefiniertem Wert (z. B. Ruhe als legitimer Zugang).
• Verschiebung von Reparatur zu Augmentation und Ausdruck.
• Verschiebung von individuellen Metriken zu kollektiven Verpflichtungen.

4. Ergebnisse und Befunde

Die Analyse der 90 Papers ergab folgende Muster:

• Autonomie ist instabil: Oft wird Unabhängigkeit erzwungen, was das Bedürfnis nach Verbundenheit (Relatedness) untergräbt.
• Interdependenz ist ambivalent: Sie kann empowernd sein (Access Intimacy), aber auch verletzlich machen, wenn sie nicht gewollt ist oder wenn die Infrastruktur versagt.
• Macht ist der entscheidende Faktor: Der Unterschied zwischen einer empowernden und einer unterdrückenden Erfahrung liegt nicht im Grad der Hilfe, sondern darin, wer die Regeln setzt (Gatekeeping, Algorithmen, institutionelle Vorgaben).
• Beispiele:
  • Stottern: Nutzer wollen Kontrolle über Offenlegung und Gesprächsrhythmus, nicht nur technische Korrektur.
  • AAC (Augmentative and Alternative Communication): Erfolg hängt von der Flexibilität ab, zwischen Geräten und Modi zu wechseln, nicht von einem einzigen „perfekten" Gerät.
  • Algorithmen: Emotion-KI und Plattformen schaffen Risiken, die Nutzer nicht kontrollieren können (z. B. Diskriminierung durch Moderation).

5. Signifikanz und Implikationen für das Design

Das Paper bietet vier konkrete Design-Interventionen, um Souveränität zu operationalisieren:

1. Souveränitäts-zentrierte Umdeutung von SDT:

   • Autonomie muss als „Willensfreiheit" (Volition) verstanden werden, nicht als Isolation.
   • Systeme sollten „autonomiefördernde Interdependenz" unterstützen, bei der Nutzer wählen können, wann sie Hilfe annehmen.

2. Generative Fragen für gerechtigkeitsorientierte Reflexion:

   • Design-Teams sollten fragen: „Wer definiert Erfolg?", „Wie können Nutzer Kommunikationsmuster gestalten?", „Wo liegt die Kontrolle über Algorithmen?"

3. Aufbau durch souveräne technische Primitive:

   • Statt geschlossener „Black-Box"-Lösungen sollten modulare, interoperable Komponenten entwickelt werden, die Nutzer neu konfigurieren können (z. B. anpassbare Offenlegungs-Badges, Pausen-Indikatoren in Videokonferenzen).
   • Nutzer sollten die Möglichkeit haben, ihre technologische Unterstützung zu iterieren und anzupassen, ohne das System komplett wechseln zu müssen.

4. Explizite Berücksichtigung von Macht in AT-Design:

   • Machtverteilung muss als explizites Designmaterial behandelt werden.
   • Es müssen Wege für Rekurs (Recht auf Beschwerde/Korrektur) geschaffen werden, wenn Systemdefinitionen mit der gelebten Realität kollidieren.
   • Die Unterscheidung zwischen „Power-to" (Fähigkeit zu handeln) und „Power-over" (Autorität über die Bedingungen) muss zusammengeführt werden.

Fazit

Das Paper argumentiert, dass die Zukunft der assistiven Technologie nicht in der technischen Perfektionierung der Unabhängigkeit liegt, sondern in der Schaffung von Systemen, die relationale Souveränität ermöglichen. Dies bedeutet, dass Menschen mit Behinderungen die Autorität haben, ihre eigenen Beziehungen zu Technologie und anderen zu definieren, und dass diese Entscheidungen von der Infrastruktur und der Gesellschaft anerkannt und unterstützt werden. Der Fokus verschiebt sich von „Können sie es tun?" zu „Dürfen sie entscheiden?".