No evidence of sentinel behaviour in a highly social bird based on an artificial set-up

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass bei den hochsozialen Webern (Philetairus socius) aufgrund von Beobachtungen an einer künstlichen Futterstation kein echtes Wächterverhalten nachweisbar ist, da die Vögel nur selten und für zu kurze Zeit auf erhöhten Positionen verweilten.

Das Wesentliche

Der große Traum vom „Wachhund" bei den Sociable Weavers

Stellen Sie sich eine riesige, laute Menschenmenge vor, die auf einem großen Platz nach Münzen sucht (das sind die Sociable Weavers, eine Art von Vögeln, die in riesigen Kolonien leben). Normalerweise, wenn eine solche Gruppe nach Nahrung sucht, gibt es oft einen „Wachhund": Jemanden, der auf einen hohen Baum klettert, sich umschaut und warnt, wenn ein Falke kommt, damit die anderen weiterfressen können.

Die Forscher wollten wissen: Machen diese Vögel das auch? Haben sie einen eigenen Wachmann, der die Gruppe beschützt?

Das Experiment: Der künstliche Aussichtsturm

Um das herauszufinden, bauten die Wissenschaftler eine Art „Test-Arena" nach.

• Die Szene: Sie stellten Futterkästen auf den Boden (wie ein Buffet).
• Der Trick: Daneben stellten sie zwei künstliche Stangen auf (eine aus Holz, eine echte Astgabel), die etwa so hoch waren wie ein kleiner Baum. Das war der „Aussichtspunkt".
• Die Idee: Wenn die Vögel einen Wachmann haben, müssten sie doch auf diese Stangen klettern, dort oben sitzen bleiben, sich umschauen und vielleicht rufen: „Achtung, Gefahr!"

Was passierte wirklich?

Das Ergebnis war überraschend und fast schon enttäuschend für die Theorie: Es passierte gar nichts.

1. Kein Interesse am Turm: Die Vögel kletterten fast gar nicht auf die Stangen.
2. Zu kurz: Wenn sie es doch taten, saßen sie dort nur für einen winzigen Moment – im Durchschnitt nur 4 Sekunden. Das ist wie wenn jemand kurz auf eine Leiter klettert, um einen Schuh zu binden, und sofort wieder runter springt. Ein echter Wachmann würde aber stundenlang dort oben bleiben.
3. Kein Alarm: Es gab keine speziellen Rufe, die signalisierten: „Ich passe auf, ihr könnt essen."

Die Forscher kamen zu dem Schluss: Diese Vögel haben keine organisierte „Wachdienst"-Struktur, wie man sie bei anderen Tiergruppen (wie Erdmännchen) kennt.

Warum machen sie das nicht? Zwei gute Gründe

Warum verzichten diese Vögel auf einen Wachmann, wenn sie doch so viele Feinde haben? Die Forscher haben zwei clevere Erklärungen:

1. Die „Viele-Augen"-Theorie (Der große Schwarm)
Stellen Sie sich vor, Sie sind in einer Gruppe von 500 Leuten, die alle gleichzeitig auf einen Platz schauen. Brauchen Sie dann einen einzelnen Wachmann? Nein! Wenn jeder nur ein bisschen aufpasst, ist die Gruppe sicher.

• Die Metapher: Es ist wie bei einem riesigen Konzertpublikum. Wenn 500 Leute gleichzeitig auf die Bühne schauen, sieht jeder von ihnen einen anderen Winkel. Ein einzelner Wachmann wäre hier sogar unnötig, weil die Masse an Augen die Sicherheit garantiert. Da die Sociable Weavers in riesigen Schwärmen von bis zu 500 Tieren fressen, reicht die Aufmerksamkeit aller Einzelnen aus.

2. Die „Bodyguard"-Freunde (Die Drongos)
Die Vögel fressen oft zusammen mit einer anderen Art: den Gabelschwanz-Drongos.

• Die Metapher: Stellen Sie sich vor, die Weavers sind die Gäste auf einer Party, und die Drongos sind die professionellen Sicherheitsleute. Die Drongos klettern auf die höchsten Bäume, rufen laut „Achtung!" und warnen die Weavers.
• Da die Drongos ohnehin schon die Arbeit machen, müssen sich die Weavers nicht mehr selbst als Wachleute verstellen. Sie können sich einfach auf die Arbeit der „Bodyguards" verlassen und sich voll auf das Essen konzentrieren.

Das Fazit

Die Studie zeigt, dass nicht jede Tiergruppe einen organisierten Wachdienst braucht. Bei den Sociable Weavers funktioniert der Schutz anders: Entweder durch die schiere Menge an Augen im riesigen Schwarm oder durch die Hilfe von anderen Vogelarten, die die Wacharbeit übernehmen. Der künstliche Aussichtsturm blieb also leer, weil die Vögel ihre Sicherheit ganz anders organisieren.

Technische Zusammenfassung

Titel

Keine Hinweise auf Wächterverhalten bei einem hochsozialen Vogel basierend auf einem künstlichen Setup
(Originaltitel: No evidence of sentinel behaviour in a highly social bird based on an artificial set-up)

1. Problemstellung und Hintergrund

Das Wächterverhalten (Sentinel Behaviour) ist definiert als ein koordiniertes Verhalten, bei dem Individuen einer Gruppe von einer erhöhten Position aus nach Raubtieren Ausschau halten, während der Rest der Gruppe futtert. Dies umfasst typischerweise:

• Die Nutzung einer erhöhten Position für mehr als 30 Sekunden.
• Koordinierte Drehungen des Kopfes (Scanning).
• Die Abgabe von „Wächterrufen" (watchman's calls) zur Information der Gruppe und Alarmrufen bei Gefahr.

Bisher wurde dieses Verhalten hauptsächlich bei Arten mit kleinen, stabilen Familiengruppen und kooperativer Brutpflege dokumentiert (z. B. Südafrikanische Pied-Babbler). Die Studie untersucht die Hypothese, ob dieses Verhalten auch bei der Geselligen Webervogel (Philetairus socius) vorkommt. Diese Art ist ein hochsozialer, kolonial brütender Vogel, der in sehr großen Gruppen (10–500 Individuen) auf dem Boden in offenen Habitaten nach Nahrung sucht. Da sie häufigen Angriffen durch Luftraubtiere (z. B. Gabar-Goshawk) ausgesetzt sind und kooperativ brüten, wäre ein Wächterverhalten evolutionär sinnvoll, um die Fütterungseffizienz zu steigern. Die Autoren prüfen jedoch auch die Alternative, dass das Wächterverhalten in extrem großen Gruppen durch die „Viele-Augen-Hypothese" (Many-Eyes-Hypothesis) oder durch Assoziationen mit anderen Arten überflüssig wird.

2. Methodik

Die Studie wurde an drei Kolonien von Geselligen Webervögeln in Südafrika durchgeführt (September bis November 2021).

• Experimentelles Setup: Es wurden künstliche Futterstationen mit zwei erhöhten Sitzstangen (eine künstlich aus Holz, eine natürliche Astverzweigung, ca. 120 cm hoch) errichtet. Diese befanden sich ca. 90 cm von der Futterquelle entfernt unter einem Baum, um das Scannen nach Raubtieren zu erleichtern.
• Datenerhebung:
  • Videoaufnahmen: Die Vögel wurden über 9 Tage (je 3 Tage pro Kolonie) zwischen 07:00 und 12:00 Uhr videoaufgezeichnet, um Sitzzeiten, Flugbewegungen und die Nutzung der Sitzstangen zu erfassen.
  • Direkte Beobachtung: Zusätzlich wurden zwei Stunden direkte Beobachtungen aus einem Zelt heraus durchgeführt.
  • Opportunistische Beobachtungen: Feldbeobachtungen unter natürlichen Bedingungen (außerhalb der Kolonien) wurden durchgeführt, um das Verhalten in großen, wandernden Gruppen zu überprüfen.
• Kriterien für Wächterverhalten:
  1. Sitzen auf einer erhöhten Position für > 30 Sekunden.
  2. Auftreten von Kopfbewegungen (Scanning).
  3. Abgabe von Alarm- oder Wächterrufen.
• Habituation: Die Vögel waren an die Futterstationen und die Strukturen seit 1–2 Monaten gewöhnt, um Störungen zu minimieren.

3. Wichtige Beiträge und Ergebnisse

Die Studie liefert keine Belege für das Vorhandensein von Wächterverhalten bei Geselligen Webervögeln unter den getesteten Bedingungen.

• Sitzzeiten: In zwei von drei Kolonien nutzten die Vögel die künstlichen Strukturen gar nicht. In der dritten Kolonie (Colony 11) wurden 18 Sitzereignisse auf einem Ast registriert.
• Dauer: Die durchschnittliche Sitzdauer betrug nur 4 Sekunden (Minimum 1s, Maximum 12s). Dies liegt weit unter dem in der Literatur etablierten Schwellenwert von 30 Sekunden und ist im Vergleich zu typischen Wächterphasen (oft mehrere Minuten) zu kurz.
• Verhaltenskorrelate: Obwohl bei 15 der 18 kurzen Sitzereignisse Kopfbewegungen zu sehen waren, wurden keine koordinierten Wächterrufe, keine systematischen Kopfdrehungen im Sinne eines Scannens und keine Koordination der Sitzpositionen innerhalb der Gruppe beobachtet.
• Gruppengröße: Die durchschnittliche Gruppengröße an den Futterstationen während der Tests war klein (5 ± 4,31 Individuen). Dennoch wird argumentiert, dass kleinere Gruppen eigentlich eher Wächterverhalten begünstigen sollten, was die Abwesenheit dieses Verhaltens noch auffälliger macht.
• Natürliche Bedingungen: Auch die opportunistischen Beobachtungen unter natürlichen Bedingungen (in großen Gruppen) lieferten keine Hinweise auf lange Sitzzeiten oder koordiniertes Wächterverhalten.

4. Signifikanz und Diskussion

Die Ergebnisse werfen ein neues Licht auf die Evolution von Wächterverhalten in Abhängigkeit von der Gruppengröße und sozialen Struktur:

1. Abwesenheit in großen Gruppen: Die Studie stützt die Annahme, dass Wächterverhalten in sehr großen Gruppen (wie bei P. socius) weniger verbreitet oder nicht existent ist.
2. Alternative Schutzmechanismen:
   • Many-Eyes-Hypothese: In Gruppen von >30 bis mehreren hundert Individuen ist die kollektive Wachsamkeit so hoch, dass ein dedizierter Wächter redundant wird. Individuelle Wachsamkeit wurde bereits bei ca. 34 % der Fütterungszeit beobachtet.
   • Interspezifische Assoziationen: Gesellige Webervögel füttern oft gemeinsam mit Gabelschwanz-Drongos (Dicrurus adsimilis). Diese Drongos produzieren zuverlässig Wächter- und Alarmrufe, was die Wachsamkeitsinvestition der Webervögel reduziert und ihre Fütterungszeit erhöht.
3. Fazit: Das Fehlen von Wächterverhalten bei Geselligen Webervögeln scheint nicht auf mangelnde Kooperationsfähigkeit zurückzuführen zu sein (da sie kooperative Brutpflege betreiben), sondern darauf, dass andere Mechanismen (Massenwirkung und Symbiose mit Drongos) einen effizienteren Schutz bieten.

Die Studie schließt, dass Wächterverhalten bei dieser Art unwahrscheinlich ist und dass die bisherigen Modelle, die dieses Verhalten primär mit kooperativer Brutpflege verknüpfen, durch Faktoren wie Gruppengröße und interspezifische Interaktionen modifiziert werden müssen.