Integrating Screening and Clinical Interviews: Advancing the Assessment of Exercise Addiction in Athletes

Diese Studie zeigt, dass hohe Werte im Exercise Dependence Scale (EDS) bei Ausdauersportlern oft nur eine normative hohe Trainingsbeteiligung widerspiegeln, während erst die Kombination aus Screening und klinischen Interviews nach ICD-11-Kriterien die wahre pathologische Exercise Addiction identifiziert, die durch Entzugssymptome, Komorbiditäten und geringere Lebenszufriedenheit gekennzeichnet ist.

Das Wesentliche

🏃‍♂️ Der Unterschied zwischen "Sportfreak" und "Suchtkranke": Eine Detektiv-Geschichte

Stell dir vor, du hast einen riesigen Haufen von Läufern, Triathleten und Ausdauersportlern vor dir. Viele von ihnen trainieren extrem viel, oft mehr als 10 Stunden pro Woche. Die Frage der Forscher war: Wer von diesen Sportlern ist einfach nur sehr engagiert (ein "Sportfreak"), und wer hat ein echtes psychisches Problem (eine "Sucht")?

Bisher haben Wissenschaftler oft nur einen einzigen Test gemacht: einen Fragebogen (den sogenannten EDS). Das ist wie ein Feuerwehr-Warnsystem. Wenn der Alarm losgeht (hohe Punktzahl), denken alle sofort: "Oh nein, da brennt es! Das ist eine Sucht!"

Aber die Forscher aus Jena haben gesagt: "Warte mal. Ein Feueralarm kann auch nur ausgelöst werden, weil jemand Toast im Ofen hat, nicht weil das ganze Haus brennt."

🔍 Die neue Methode: Vom Alarm zur echten Inspektion

Um das herauszufinden, haben die Forscher einen zweistufigen Plan verfolgt:

1. Der große Scan (Der Fragebogen):
   Zuerst haben sie 342 Sportler gefragt: "Trainierst du viel? Fühlst du dich schlecht, wenn du nicht trainierst?"

   • Ergebnis: 63 Sportler (fast 20 %) hatten einen "roten Alarm" auf dem Fragebogen. Sie schienen "suchtgefährdet" zu sein.

2. Die echte Hausdurchsuchung (Das klinische Interview):
   Von diesen 63 "Alarm-Sportlern" haben sich 34 Zeit genommen für ein tiefgründiges Gespräch mit einem Experten. Hier ging es nicht nur um Zahlen, sondern um das Gefühl und die Folgen. Die Forscher haben sich nach strengen medizinischen Regeln (ICD-11) gefragt: "Ist das Verhalten wirklich schädlich für das Leben dieser Person?"

🎭 Das überraschende Ergebnis: Nicht jeder Alarm ist ein Brand

Das Ergebnis war wie eine Entlarvung:
Von den 34 Sportlern, die auf dem Fragebogen "rot" leuchteten, waren nur 24 (ca. 70 %) wirklich süchtig.
Die anderen 10 (ca. 30 %) waren zwar extrem sportlich, aber nicht krank. Sie waren einfach nur sehr leidenschaftlich und diszipliniert.

Die Analogie:
Stell dir vor, du siehst jemanden, der jeden Tag um 5 Uhr aufsteht und 20 Kilometer läuft.

• Der Suchtkranke läuft, weil er Angst hat, wenn er stehen bleibt. Er läuft, obwohl er sich verletzt hat, und sein Leben bricht zusammen, weil er nur noch rennt.
• Der Leidenschaftliche läuft, weil er es liebt. Er ist fit, glücklich und kann auch mal pausieren, ohne in Panik zu geraten.

Der Fragebogen kann diesen Unterschied oft nicht sehen. Er sieht nur die "20 Kilometer" und denkt sofort "Sucht".

🧠 Was macht den Unterschied aus?

Die Forscher haben herausgefunden, dass es nicht am Trainingsumfang liegt. Beide Gruppen liefen ähnlich viel. Der Unterschied lag im Kopf und im Herzen:

1. Die "Entzugs-Symptome" (Der Abbruch):
   Wenn der Suchtkranke einen Tag nicht trainieren kann, fühlt er sich wie ein Drogenentzug: Er ist gereizt, unruhig und verzweifelt. Der leidenschaftliche Sportler ist vielleicht enttäuscht, aber nicht am Boden zerstört.

   • Vergleich: Der Suchtkranke ist wie ein Schiff, das ohne Motor sofort sinkt. Der andere ist wie ein Boot, das auch ohne Motor noch ein Stück treiben kann.

2. Die Motivation (Warum rennen sie?):

   • Die Suchtkranken trainierten oft aus Angst vor Gewichtszunahme oder um negative Gefühle zu betäuben.
   • Die Gesunden trainierten aus Freude oder für die Leistung.

3. Das "Rückgrat" der Psyche (Begleiterkrankungen):
   Das war der wichtigste Punkt: Die Sportler mit der echten Sucht hatten oft schon vorher psychische Probleme (wie Depressionen, Essstörungen oder ADHS). Der Sport war für sie wie ein Kleber, der die Risse in ihrer Psyche zusammenhielt. Wenn der Sport wegfällt, bricht alles zusammen.
   Die gesunden Sportler hatten diese "Risse" nicht.

💡 Was lernen wir daraus?

Die Studie sagt uns: Ein hoher Wert auf einem Fragebogen ist kein Beweis für eine Krankheit.

• Vorsicht vor Überdiagnose: Wir sollten nicht jeden, der viel Sport treibt, sofort als "süchtig" abstempeln. Das würde die harte Arbeit und Leidenschaft vieler Athleten unfair bewerten.
• Der Blick hinter die Kulissen: Um wirklich zu erkennen, wer Hilfe braucht, müssen wir tiefer schauen. Wir müssen fragen: "Wie geht es dir, wenn du nicht trainierst?" und "Hast du andere psychische Probleme?"
• Die Lösung: Ein Fragebogen ist gut, um Verdächtige zu finden. Aber um sicherzugehen, braucht es ein ernsthaftes Gespräch (ein Interview), um den "Feuerwehralarm" von einem echten "Hausbrand" zu unterscheiden.

Kurz gesagt: Nicht jeder, der den Alarm drückt, braucht einen Feuerwehrmann. Manchmal braucht er nur ein Lob für seine Disziplin. Aber wenn der Alarm mit Angst, Schmerz und anderen psychischen Problemen verbunden ist, dann ist professionelle Hilfe nötig.

Technische Zusammenfassung

Titel:

Integration von Screening und klinischen Interviews: Weiterentwicklung der Assessment von Exercise Addiction bei Athleten

1. Problemstellung und Hintergrund

Die Diagnose von „Exercise Addiction" (EA, Sucht nach Bewegung) ist methodisch herausfordernd. Bisherige Forschung stützt sich überwiegend auf Fragebögen wie die Exercise Dependence Scale (EDS). Ein zentrales Problem ist die begriffliche und diagnostische Unschärfe zwischen Exercise Dependence (abhängigkeitsähnliches Verhalten, das im Leistungssport oft adaptiv oder normativ sein kann) und Exercise Addiction (eine klinisch relevante Störung).

• Lücke: Es ist unklar, inwieweit hohe EDS-Werte tatsächlich eine klinische Diagnose nach ICD-11 (Störungen aufgrund von Suchtverhalten, Code 6C5Y) widerspiegeln oder lediglich hohe Trainingsbelastung und Engagement in Endurance-Sportarten abbilden.
• Ziel: Die Studie zielt darauf ab, die Diskrepanz zwischen Screening-Ergebnissen und klinischer Diagnose zu untersuchen, psychologische Unterschiede zwischen „abhängigen" und „nicht-abhängigen" Athleten zu charakterisieren und prädiktive Faktoren zu identifizieren.

2. Methodik

Die Studie verfolgte ein zweistufiges Mixed-Methods-Design mit einer Stichprobe von 342 Ausdauersportlern (159 Frauen, 183 Männer).

• Phase 1: Online-Screening
  • Alle Teilnehmer füllten einen Fragebogen aus, der die EDS, Lebenszufriedenheit, Trainingsvolumen und motivationale Faktoren enthielt.
  • Kriterium: Teilnehmer mit einem EDS-Summenwert > 77 wurden als „Risikogruppe" eingestuft (n = 63, ca. 18,4 %).
• Phase 2: Strukturierte klinische Interviews
  • Von den 63 Risikopartizipanten nahmen 34 an einem strukturierten diagnostischen Interview teil (Attrition: 46 %).
  • Diagnosekriterien: Die Interviews basierten auf den ICD-11-Kriterien für Störungen aufgrund von Suchtverhalten (6C5Y). Eine Diagnose wurde gestellt bei Vorliegen von:
    1. Beeinträchtigter Kontrolle über das Verhalten.
    2. Steigender Priorität des Verhaltens gegenüber anderen Aktivitäten.
    3. Fortsetzung trotz negativer Konsequenzen.
    4. Dauer von mindestens 12 Monaten mit signifikantem Leidensdruck oder Funktionsbeeinträchtigung.
  • Zusätzlich wurden der Symptom Checklist-90-R (SCL-90-R) und biografische Daten erhoben.
• Statistische Analyse:
  • Vergleich der Gruppen (abhängig vs. nicht-abhängig) mittels t-Tests bzw. Mann-Whitney-U-Tests.
  • LASSO-Regression (Least Absolute Shrinkage and Selection Operator): Ein penalisiertes Regressionsmodell zur Identifikation der stärksten Prädiktoren für die ICD-11-Klassifikation unter Berücksichtigung von Multikollinearität und kleinen Stichprobengrößen.
  • Stabilitätsanalyse durch stratifiziertes Bootstrap (1.000 Resamples).

3. Schlüsselergebnisse

• Diagnostische Übereinstimmung:

  • Von den 34 interviewten „Risikofällen" (hoher EDS-Score) erfüllten nur 24 (70,6 %) die ICD-11-Kriterien für eine klinische Suchtstörung.
  • 29,4 % derjenigen, die im Screening als „at risk" eingestuft wurden, erfüllten die klinischen Kriterien nicht. Dies unterstreicht, dass der EDS viele Athleten identifiziert, die zwar abhängigkeitsähnliche Merkmale zeigen, aber keine pathologische Störung haben.

• Unterschiede zwischen den Gruppen (ICD-11 vs. Nicht-ICD-11):

  • Trainingsvolumen: Es gab keine signifikanten Unterschiede in wöchentlichen Trainingsstunden, Trainingsdauer oder BMI zwischen den Gruppen.
  • Demografie: Die klinisch als abhängig eingestuften Athleten waren signifikant älter.
  • Psychologie & Motivation:
    • Die „abhängige" Gruppe wies eine geringere Lebenszufriedenheit auf.
    • Sie zeigte eine stärkere gewichtsbasierte Trainingsmotivation (Kontrolle des Gewichts) und eine schwächere leistungsorientierte Motivation.
    • Höhere Werte in der Interpersonellen Sensibilität und im Global Severity Index (GSI) des SCL-90-R (allgemeine psychische Belastung).
  • Symptomatik: Signifikant stärkere Entzugssymptome (Withdrawal) und eine höhere Rate an aktuellen und vergangenen Komorbiditäten (z. B. Essstörungen, ADHS, Zwangsstörungen) in der abhängigkeitsdiagnostischen Gruppe.

• Prädiktive Modellierung (LASSO):

  • Das Modell erreichte eine hohe Klassifikationsgenauigkeit (AUC = 0,97).
  • Die stärksten Prädiktoren für eine ICD-11-Diagnose waren:
    1. Entzugssymptome (sowohl im Interview als auch im EDS-Subskalen-Score).
    2. Vergangene Komorbiditäten (psychiatrische Vorgeschichte).
    3. Interview-basierte Anamnese.
  • Das Trainingsvolumen erwies sich als nicht prädiktiv.

4. Beiträge und Signifikanz

• Differenzierung von Abhängigkeit vs. Sucht: Die Studie liefert empirische Belege dafür, dass hohe EDS-Werte oft „normative" Merkmale von Ausdauersportlern (hohe Hingabe, Toleranzentwicklung durch Training) abbilden und nicht zwingend eine klinische Pathologie darstellen.
• Klinische Relevanz: Sie zeigt, dass die Diagnose von Exercise Addiction nicht auf Trainingsintensität, sondern auf funktionale Beeinträchtigungen, Entzugssymptome und komorbide Psychopathologie basieren muss.
• Methodische Empfehlung: Die Autoren plädieren für einen Multi-Methoden-Ansatz. Fragebögen wie der EDS sind als Screening-Tool nützlich, um eine Risikogruppe zu identifizieren, sollten aber niemals allein für eine Diagnose verwendet werden. Strukturierte klinische Interviews sind notwendig, um „falsch-positive" Fälle (hohe Leistungsfähigkeit ohne Pathologie) von echten Suchtfällen zu unterscheiden.
• Ätiologische Hinweise: Die starke Prädiktion durch Komorbiditäten legt nahe, dass Exercise Addiction oft als sekundäres Phänomen oder dysfunktionaler Bewältigungsmechanismus für bestehende psychische Probleme (z. B. Essstörungen, Angst) auftritt, anstatt als primäre sportbezogene Störung.

Fazit

Die Studie unterstreicht die Notwendigkeit einer differenzierten Diagnostik, die über reine Trainingsvolumen-Messungen hinausgeht. Sie identifiziert Entzugssymptome und psychische Vorgeschichte als kritische Marker, um zwischen adaptivem Hochleistungssport und klinisch relevanter Sucht zu unterscheiden. Dies hilft, eine Überpathologisierung von engagierten Athleten zu vermeiden und gleichzeitig diejenigen zu identifizieren, die eine klinische Intervention benötigen.