DETERMINING DECISION THRESHOLDS FOR PHYSICIANS AND PARENTS FOR INSTITUTING A DO NOT ATTEMPT RESUSCITATION ORDER FOR PEDIATRIC INHOSPITAL CARDIAC ARREST PATIENTS. A CROSS-SECTIONAL STUDY OF PARENTS AND PHYSICIANS IN THE UNITED STATES

Eine US-amerikanische Querschnittsstudie zeigt, dass Eltern im Vergleich zu Ärzten bereit sind, eine Wiederbelebung bei deutlich niedrigeren Überlebenschancen (1,2 % vs. 5,3 %) zu befürworten, was auf eine Diskrepanz in den Entscheidungsschwellen und eine Tendenz der Ärzte zur Überschätzung der Überlebenswahrscheinlichkeit hinweist.

Das Wesentliche

Stellen Sie sich vor, Sie stehen an einer sehr schweren Kreuzung im Leben. Auf der einen Seite steht ein Schild „Weiterfahren" (die Wiederbelebung versuchen), auf der anderen „Stopp" (die Wiederbelebung nicht versuchen). Die Frage ist: Ab welchem Punkt ist die Reise zu gefährlich, um sie noch anzutreten?

Dieses Forschungsprojekt aus den USA hat genau diese Kreuzung untersucht, und zwar für kranke Kinder im Krankenhaus. Die Forscher wollten herausfinden: Ab welcher Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind überlebt, entscheiden Ärzte und Eltern, dass es Zeit ist, die Wiederbelebung zu stoppen?

Hier ist die Geschichte dahinter, einfach erklärt:

1. Die zwei verschiedenen Kartenleser

Stellen Sie sich vor, Ärzte sind wie erfahrene Navigations-Systeme, die auf harten Daten basieren. Sie schauen auf Statistiken und sagen: „Wenn die Chance auf ein Überleben nur 5 % beträgt, ist es wahrscheinlich sinnlos, den Motor noch einmal anzukurbeln."

Eltern hingegen sind wie Menschen, die ihre Kinder mit dem Herzen sehen. Für sie ist jedes bisschen Hoffnung wie ein winziger Funke, der noch leuchtet. In der Studie haben die Forscher herausgefunden, dass Eltern bereit sind, den Motor viel länger laufen zu lassen. Sie würden versuchen, ein Kind zu retten, selbst wenn die Chance nur bei 1,2 % liegt.

Der Unterschied:

• Ärzte sagen bei 5,3 % Überlebenschance: „Wir sollten aufhören."
• Eltern sagen bei 1,2 % Überlebenschance: „Wir versuchen es noch!"

Das ist, als würde der Arzt sagen: „Der Regen ist zu stark, wir bleiben im Haus," während die Eltern antworten: „Aber vielleicht regnet es nur ein bisschen, wir laufen trotzdem raus!"

2. Der Blick in die Glaskugel

Die Forscher haben auch geschaut, wie gut die Ärzte die Zukunft vorhersagen können. Sie haben die Ärzte gebeten, ihre eigenen Schätzungen mit echten Daten aus einem riesigen nationalen Register zu vergleichen.

Das Ergebnis war überraschend: Fast 6 von 10 Ärzten (58 %) waren zu optimistisch. Sie dachten, die Chancen stünden besser, als die harten Fakten es zeigten. Es ist, als würde jemand einen Würfel werfen und fest behaupten: „Ich habe eine hohe Chance, eine 6 zu würfeln", obwohl die Statistik sagt, dass das sehr unwahrscheinlich ist.

3. Was bedeutet das für die Praxis?

Die wichtigste Botschaft dieser Studie ist nicht, wer recht hat, sondern dass die beiden Gruppen oft an verschiedenen Punkten der Skala stehen.

• Wenn ein Arzt sagt: „Die Chancen sind zu gering, wir sollten keine Wiederbelebung versuchen," denkt der Arzt vielleicht an eine 5-%-Chance.
• Aber für die Eltern ist diese 5-%-Chance noch immer ein „Ja, bitte versuchen".

Die Lehre daraus:
Wenn Ärzte und Eltern über diese schwierigen Entscheidungen sprechen, müssen sie verstehen, dass sie unterschiedliche „Schwellenwerte" haben. Es ist wichtig, dass Ärzte nicht nur die Zahlen nennen, sondern auch verstehen, dass Eltern oft bereit sind, viel weiter zu gehen, als die Statistik es nahelegt. Es geht darum, diese Lücke zwischen der kalten Statistik und der warmen Hoffnung der Eltern zu überbrücken, damit beide Seiten verstehen, warum die andere Seite so entscheidet.

Zusammengefasst:
Die Studie zeigt, dass Eltern oft bereit sind, einen viel längeren Weg zu gehen (auch bei sehr geringen Chancen), als Ärzte es für medizinisch sinnvoll erachten. Das Verständnis für diese unterschiedlichen „Landkarten" ist der Schlüssel, um in diesen schmerzhaften Momenten besser miteinander zu reden.

Technische Zusammenfassung

Titel der Studie

Bestimmung von Entscheidungsschwellenwerten für Ärzte und Eltern zur Einrichtung einer „Do Not Attempt Resuscitation" (DNAR)-Anordnung bei pädiatrischen Patienten mit intrahospitaler kardialer Arrestsituation: Eine Querschnittsstudie bei Eltern und Ärzten in den USA.

1. Problemstellung und Zielsetzung

Die Entscheidungsfindung bezüglich der Wiederbelebung kritisch kranker Kinder ist ein hochkomplexer, aber häufiger klinischer Prozess. Es besteht oft eine Diskrepanz zwischen der medizinischen Einschätzung der Prognose und den Wünschen der Angehörigen.
Das primäre Ziel dieser Studie war es, die Überlebensschwellenwerte (Decision Thresholds) zu ermitteln, bei denen Ärzte im Vergleich zu Eltern entscheiden, eine Wiederbelebung durchzuführen oder zu unterlassen. Ein weiteres Ziel bestand darin, die Überlebensschätzwerte der Ärzte mit den tatsächlichen Daten aus einem nationalen Register zu vergleichen, um mögliche Verzerrungen in der klinischen Prognoseeinschätzung zu identifizieren.

2. Methodik

• Studiendesign: Querschnittsstudie auf Basis einer Umfrage in den USA.
• Teilnehmer: 167 Eltern und 43 Ärzte.
• Datenerhebung: Es wurden klinische Fallvignetten (hypothetische Szenarien) verwendet, die auf verschiedenen Überlebenswahrscheinlichkeiten basierten.
• Datenbasis für Vignetten: Die Vignetten wurden unter Verwendung von Daten aus dem Get-With-The-Guidelines-Resuscitation (GWTG-R)-Register entwickelt. Dies diente dazu, realistische Szenarien zu schaffen und die Schätzwerte der Ärzte mit den Registerdaten abzugleichen.
• Statistische Analyse: Die Entscheidungsschwellenwerte wurden mittels Mixed-Effect-Logistic-Regression-Modellen (Logistische Regression mit gemischten Effekten) bestimmt. Dies ermöglichte die Analyse der Wahrscheinlichkeit, eine Wiederbelebung zu empfehlen, in Abhängigkeit von der angegebenen Überlebenswahrscheinlichkeit unter Berücksichtigung individueller Unterschiede der Teilnehmer.

3. Wichtige Ergebnisse

Die Studie analysierte insgesamt 501 Entscheidungen von Eltern und 257 Entscheidungen von Ärzten.

• Schwellenwerte für das Überleben bis zur Entlassung:

  • Ärzte: Der Entscheidungsschwellenwert lag bei 5,3 % (95 %-KI: 3,7 bis 7,0). Das bedeutet, Ärzte würden eine Wiederbelebung typischerweise nur dann empfehlen, wenn die Überlebenschance mindestens bei ca. 5,3 % liegt.
  • Eltern: Der Schwellenwert lag signifikant niedriger bei 1,2 % (95 %-KI: -0,8 bis 3,0). Eltern waren bereit, eine Wiederbelebung auch bei extrem geringen Überlebenschancen zu versuchen.

• Schwellenwerte für das Überleben mit guter neurologischer Funktion (PCPC 1 oder 2):

  • Ärzte: 3,5 % (95 %-KI: 1,1 bis 7,1).
  • Eltern: 0,6 % (95 %-KI: -1,2 bis 1,8).
  • Auch hier zeigte sich, dass Eltern bereit waren, bei deutlich schlechteren Prognosen weiterzumachen als Ärzte.

• Prognosegenauigkeit der Ärzte:

  • Etwa 58 % der Ärzte überschätzten die Wahrscheinlichkeit des Überlebens im Vergleich zu den Daten des nationalen Registers. Dies deutet auf eine systematische Verzerrung in der klinischen Prognoseeinschätzung hin.

4. Schlussfolgerungen und Signifikanz

• Diskrepanz in den Erwartungen: Die Studie belegt eine signifikante Lücke zwischen den medizinischen und elterlichen Entscheidungsschwellen. Eltern wünschen sich in Situationen, in denen Ärzte eine Wiederbelebung aufgrund der geringen Erfolgschancen bereits ablehnen würden (z. B. bei 2–4 % Überlebenswahrscheinlichkeit), oft weiterhin eine aktive Behandlung.
• Klinische Implikationen: Diese Ergebnisse haben weitreichende Konsequenzen für die klinische Praxis, insbesondere für die Beratung und Kommunikation mit den Eltern kritisch kranker Kinder.
  • Ärzte müssen sich der Tatsache bewusst sein, dass Eltern oft bereit sind, Risiken einzugehen, die medizinisch als aussichtslos gelten.
  • Die Kommunikation sollte darauf abzielen, die realistischen Überlebenschancen (basierend auf Registerdaten) transparent zu machen, um die Diskrepanz zwischen der medizinischen Einschätzung und den elterlichen Hoffnungen zu überbrücken.
• Herausforderung: Da mehr als die Hälfte der Ärzte die Überlebenschancen überschätzte, ist eine Schulung zur besseren Prognoseeinschätzung sowie eine evidenzbasierte Kommunikation essenziell, um realistische Erwartungen zu setzen und ethisch fundierte Entscheidungen (DNAR) gemeinsam zu treffen.

Zusammenfassend liefert diese Studie quantitative Evidenz für die Notwendigkeit einer verbesserten, datengestützten Kommunikation zwischen medizinischem Personal und Angehörigen in der pädiatrischen Notfallmedizin.