Factors Influencing Low-Acuity Emergency Medical Services Use: An Observational Study Guided by the Andersen Behavioral Model

Diese Beobachtungsstudie, die auf dem Andersen-Modell basiert, identifiziert bei niedrigakuten Notfallpatienten vorwiegend prädisponierende und ermöglichende Faktoren wie Alter, Geschlecht, Arbeitsstatus und den Zugang zur Primärversorgung als entscheidende Determinanten für die Inanspruchnahme des Rettungsdienstes.

Das Wesentliche

🚑 Der „Notruf für die kleine Erkältung": Warum Menschen den Krankenwagen für Kleinigkeiten rufen

Stellen Sie sich den Krankenwagen (EMS) als einen Feuerwehrwagen vor. Er ist gebaut, um bei großen Bränden (schweren Unfällen, Herzinfarkten) schnell zu sein und Leben zu retten. Aber was passiert, wenn die Feuerwehr ständig für kleine Rauchschwaden oder eine verstopfte Toilette gerufen wird? Die echten Brände warten dann länger, und die Feuerwehrleute sind erschöpft.

Genau dieses Problem untersucht die vorliegende Studie. Die Forscher wollten herausfinden: Warum rufen Menschen den Krankenwagen, wenn ihre Beschwerden gar nicht lebensbedrohlich sind?

🧩 Das Puzzle-Modell: Die „Andersen-Formel"

Die Forscher haben nicht einfach nur Zahlen gesammelt. Sie haben ein theoretisches Werkzeug benutzt, das wie ein drei-teiliges Puzzle funktioniert (das sogenannte Andersen-Modell). Um zu verstehen, warum jemand den Krankenwagen ruft, muss man drei Fragen beantworten:

1. Die Einstellung (Predisposing): Wie ist die Person veranlagt? (Alter, Geschlecht, Beruf).
2. Die Möglichkeiten (Enabling): Was kann die Person tun? Hat sie einen Hausarzt? Ist sie arbeitslos? Kann sie sich ein Taxi leisten?
3. Der Bedarf (Need): Wie fühlt sich die Person? Hat sie Schmerzen oder eine psychische Belastung?

🔍 Was haben die Forscher entdeckt? (Die „Schuldigen" und die „Retter")

Die Studie hat über 41.000 Patienten untersucht, die mit leichten Beschwerden in die Notaufnahme kamen. Nur etwa 8 % davon waren mit dem Krankenwagen gekommen. Aber wer war dabei?

🚨 Wer ruft eher den Krankenwagen? (Die Risikogruppen)
Stellen Sie sich diese Gruppen als Menschen vor, die sich in einem dunklen Wald verirrt haben und Angst haben, den Weg allein zu finden:

• Ältere Menschen: Je älter man wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass man den Krankenwagen ruft. Es ist nicht immer, weil die Krankheit schlimmer ist, sondern weil die Beine vielleicht nicht mehr so gut tragen oder die Angst vor einem Sturz groß ist.
• Arbeitslose oder Rentner: Wer nicht arbeitet oder im Ruhestand ist, ruft deutlich öfter den Krankenwagen. Das ist wie ein Rettungsanker: Wenn man keinen festen Tagesablauf hat und vielleicht niemanden zum Reden hat, wird der Notruf zur einzigen Verbindung zur Außenwelt.
• Männer: Überraschenderweise rufen Männer öfter den Krankenwagen als Frauen, auch bei leichten Beschwerden.
• Nachts und am Wochenende: Wenn die normalen Arztpraxen zu sind (wie ein geschlossener Laden), laufen die Leute eher zur Notaufnahme und nehmen den Krankenwagen, statt zu warten.
• Menschen mit psychischen Problemen: Wer unter Depressionen oder Ängsten leidet, sieht den Krankenwagen oft als einzige Möglichkeit, Hilfe zu bekommen, wenn die Welt zu viel wird.

🛡️ Wer ruft den Krankenwagen seltener? (Die Schutzfaktoren)
Diese Gruppen haben einen Sicherheitsnetz:

• Ein fester Hausarzt: Wer einen Arzt hat, den er kennt, ruft seltener den Krankenwagen. Es ist wie ein Schutzschild: Man weiß, wen man anrufen kann, bevor es zum Notfall wird.
• Weiße Bevölkerung: In dieser Studie riefen weiße Patienten etwas seltener den Krankenwagen (dies ist ein komplexes soziales Thema, das hier nur als statistischer Fakt erwähnt wird).
• Während und nach der Pandemie: Interessanterweise haben die Leute während der Corona-Zeit und danach weniger Krankenwagen gerufen. Vielleicht hatten sie Angst, sich im Krankenwagen anzustecken, oder sie waren es gewohnt, Dinge zu Hause zu regeln.

❌ Was hat NICHT gezählt?

Überraschenderweise spielten folgende Dinge keine große Rolle:

• Ob man auf dem Land oder in der Stadt wohnt (die Entfernung war nicht das Hauptproblem).
• Welche Versicherung man hat (ob man privat oder gesetzlich versichert ist).
• Welche Sprache man spricht.

Das bedeutet: Es geht nicht darum, ob man sich einen Krankenwagen leisten kann, sondern darum, ob man weiß, wie man Hilfe bekommt, oder ob man sich einsam fühlt.

💡 Was ist die Lösung? (Der neue Plan)

Die Studie sagt uns: Wir können den Krankenwagen nicht einfach verbieten. Aber wir müssen die Ursachen bekämpfen, bevor der Notruf kommt.

Stellen Sie sich vor, wir bauen Brücken statt Mauern:

1. Bessere Hausarzt-Zugänge: Wenn ältere Menschen oder Arbeitslose leichter einen Termin bei einem Hausarzt bekommen (vielleicht auch per Telefon oder Video), müssen sie nicht zum Notarzt rennen.
2. Psychische Gesundheit: Wir brauchen mehr Unterstützung für Menschen mit Ängsten, damit sie nicht den Krankenwagen als Therapeuten missbrauchen.
3. Neue Regeln für die Feuerwehr: Die Forscher schlagen vor, dass der Krankenwagen nicht nur zum „Bringen" (ins Krankenhaus) bezahlt wird, sondern auch dafür, dass er vor Ort hilft oder die Leute zu einem Hausarzt bringt. Das nennt man „Behandeln vor Ort".

🏁 Fazit

Der Krankenwagen ist wie ein Rettungsboot für den Ozean. Wenn wir es nutzen, um eine kleine Welle zu überqueren, fehlt es uns, wenn ein riesiger Sturm kommt.

Die Studie zeigt: Die Menschen rufen den Krankenwagen nicht, weil sie dumm sind, sondern weil sie oft alleine, alt, ängstlich oder ohne Alternative sind. Wenn wir ihnen bessere Wege zur normalen medizinischen Versorgung bauen, bleibt das Rettungsboot für die echten Notfälle frei.

Technische Zusammenfassung

1. Problemstellung und Hintergrund

Die Nachfrage nach Notfalldiensten (EMS – Emergency Medical Services) in den USA steigt stetig, wobei ein wachsender Anteil der Einsätze auf Patienten mit geringem Schweregrad (Low-Acuity) entfällt. Das traditionelle US-amerikanische EMS-System ist stark auf den „Scoop-and-Run"-Ansatz (schneller Transport ins Krankenhaus) ausgerichtet, was durch Vergütungsmodelle gefördert wird, die an den Transport und nicht an die Behandlung gebunden sind.

Dies führt zu mehreren systemischen Problemen:

• Überlastung von Notaufnahmen (ED) und längere Wartezeiten.
• Verringerung der Einsatzbereitschaft für hochakute Notfälle.
• Personalmangel und hohe Fluktuation im EMS-Bereich.
• Schätzungen zufolge sind bis zu 15 % der durch Medicare gedeckten Transporte nicht dringend und könnten ambulant behandelt werden.

Bisherige Studien zu diesem Thema leiden jedoch unter methodischen Mängeln: Sie basieren oft auf regionalen Stichproben, verwenden inkonsistente Definitionen für „geringen Schweregrad", haben kurze Beobachtungszeiträume und fehlt eine theoretische Fundierung. Diese Studie zielt darauf ab, diese Lücken zu schließen, indem sie den Einfluss von predisponierenden, ermöglichenden und bedarfsbezogenen Faktoren auf die EMS-Nutzung bei Low-Acuity-Patienten untersucht.

2. Methodik

Studiendesign und Datenbasis:

• Typ: Sekundäre, retrospektive Beobachtungsstudie.
• Datenquelle: 10 % Zufallsstichprobe aus elektronischen Gesundheitsakten (EHR) von 21 Notaufnahmen in einem regionalen Versorgungsnetzwerk im Südosten der USA (North Carolina, South Carolina, Georgia, Virginia).
• Zeitraum: 1. Januar 2016 bis 29. April 2025 (inklusive der COVID-19-Pandemie und der Post-Pandemie-Phase).
• Ethik: Genehmigung durch das IRB der Wake Forest University School of Medicine mit Befreiung von der informierten Einwilligung.

Einschluss- und Ausschlusskriterien:

• Einschluss: Patienten >17 Jahre, Triage als ESI 4 oder 5 (nicht dringend), Entlassung aus der Notaufnahme (keine Hospitalisierung).
• Ausschluss: Schwangere, Suizidalität, unfreiwillige Unterbringung, Selbstverletzung, nicht-standardisierte Transportarten (z. B. Luftrettung).
• Gesamtstichprobe: 41.772 Low-Acuity-Begegnungen.

Theoretischer Rahmen:
Die Studie leitet sich vom Andersen Behavioral Model (ABM) ab, das die Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen in drei Domänen unterteilt:

1. Predisponierende Faktoren: Demografie und soziale Merkmale (Alter, Geschlecht, Rasse, Sprache, Beschäftigungsstatus).
2. Ermöglichende Faktoren: Ressourcen und Zugang (Versicherung, ländlicher/städtischer Wohnort, Vorhandensein eines Hausarztes, Tageszeit/Wochentag).
3. Bedarfsfaktoren: Krankheitsschwere und klinischer Bedarf (psychische Diagnosen, COVID-19-Ära).

Statistische Analyse:

• Primärer Endpunkt: Ankunft per EMS (1 = Ja, 0 = Nein).
• Analyseverfahren: Multivariate logistische Regression zur Berechnung adjustierter Odds Ratios (aOR) mit 95 %-Konfidenzintervallen.
• Berücksichtigung von Kovariaten und Multikollinearität (VIF < 5).

3. Wichtige Ergebnisse

Von den 41.772 untersuchten Low-Acuity-Besuchen kamen 3.233 (7,7 %) per Notarztwagen an. Die multivariate Analyse ergab folgende signifikante Assoziationen:

Faktoren, die die Nutzung von EMS erhöhen (Risikofaktoren):

• Alter: Jedes zusätzliche Jahrzehnt erhöht die Wahrscheinlichkeit um 30 % (aOR 1,30).
• Geschlecht: Männer haben eine 20 % höhere Wahrscheinlichkeit als Frauen (aOR 1,20).
• Beschäftigungsstatus:
  • Rentner oder Personen mit Behinderung: 3,6-fach höhere Wahrscheinlichkeit (aOR 3,60).
  • Arbeitslose: 2,26-fach höhere Wahrscheinlichkeit (aOR 2,26).
• Zeitpunkt: Besuche in der Nacht (19:00–07:00 Uhr) erhöhen die Wahrscheinlichkeit um 63 % (aOR 1,63).
• Gesundheitszustand: Das Vorliegen einer psychischen Diagnose (ICD-10 „F"-Codes) erhöht die Wahrscheinlichkeit um 76 % (aOR 1,76).

Faktoren, die die Nutzung von EMS verringern (Schutzfaktoren):

• Rasse: Weiße Patienten hatten eine geringere Wahrscheinlichkeit als Nicht-Weiße (aOR 0,89).
• Hausarzt: Das Vorhandensein eines etablierten Hausarztes reduzierte die Wahrscheinlichkeit um ca. 43 % (aOR 0,57).
• Wochentag: Besuche am Wochenende reduzierten die Wahrscheinlichkeit leicht (aOR 0,91).
• Pandemie-Einfluss: Besuche während (aOR 0,63) und nach der COVID-19-Pandemie (aOR 0,54) zeigten eine signifikant geringere EMS-Nutzung im Vergleich zum Zeitraum davor.

Nicht signifikante Faktoren:

• Ländlicher vs. städtischer Wohnort (Rurality).
• Versicherungsstatus (Privat, Medicaid/Medicare, Selbstzahler).
• Hauptsprache (Englisch vs. Nicht-Englisch).

4. Hauptbeiträge und Signifikanz

Theoretischer Beitrag:
Dies ist die erste multistaatliche Studie, die die EMS-Nutzung bei Low-Acuity-Patienten explizit durch das Andersen Behavioral Model analysiert. Sie bestätigt, dass die Inanspruchnahme nicht nur durch klinischen Bedarf, sondern maßgeblich durch soziale Determinanten (Predisponierung und Ermöglichung) gesteuert wird.

Praktische Implikationen:

• Soziale Vulnerabilität als Treiber: Der starke Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit/Behinderung und EMS-Nutzung deutet darauf hin, dass sozioökonomische Faktoren einen stärkeren Einfluss haben als das Alter allein.
• Rolle der Primärversorgung: Der signifikante Schutzfaktor „etablierter Hausarzt" unterstreicht, dass der Mangel an zeitnahem Zugang zur Primärversorgung ein Haupttreiber für unnötige Notfalleinsätze ist.
• Psychische Gesundheit: Die hohe Assoziation mit psychischen Diagnosen zeigt, dass das EMS-System oft als primärer Zugangspunkt für psychiatrische Krisen dient, für die es nicht ausgelegt ist.
• Pandemie-Effekt: Der Rückgang der Low-Acuity-Nutzung während und nach der Pandemie deutet auf verändertes Verhalten (Telemedizin, Infektionsängste) hin, was Potenzial für zukünftige Interventionsstrategien bietet.

Politische und Systemische Relevanz:
Die Ergebnisse unterstützen die Forderung nach Reformen der Vergütungsmodelle (z. B. Trennung von Transport und Behandlung, wie im CMS ET3-Modell vorgeschlagen) und den Ausbau alternativer Versorgungswege:

• Förderung von Community-Paramedic-Modellen und Triage-Telefonlinien.
• Ausbau des Zugangs zur Primärversorgung und psychosozialen Diensten, insbesondere für ältere und sozial benachteiligte Gruppen.
• Ziel ist es, die Kapazitäten des EMS-Systems für hochakute Notfälle zu schützen, indem Low-Acuity-Fälle in angemessene, nicht-notfallmäßige Versorgungskanäle gelenkt werden.

Limitationen:
Die Studie ist retrospektiv (keine Kausalität), basiert auf Daten eines einzigen Systems (trotz geografischer Breite) und leidet unter potenziellen Fehlklassifikationen in den EHR-Daten (z. B. bei Rasse oder Triage-Level). Unmessbare Faktoren wie Nahrungsmittelunsicherheit oder Wohnverhältnisse wurden nicht erfasst.

Fazit:
Die Studie liefert starke Evidenz dafür, dass soziale und verhaltensbezogene Determinanten die Low-Acuity-Nutzung von Notdiensten dominieren. Eine nachhaltige Verbesserung der Systemeffizienz erfordert integrierte Strategien, die über die reine medizinische Behandlung hinausgehen und soziale sowie strukturelle Barrieren adressieren.