The Male Default Prevails in Biomedical Research: Sex Inclusion in Nature (2025)

이 논문은 2025 년 네이처에 게재된 연구들을 분석하여 성별 보고 요약서 정책만으로는 성별 포함의 실질적 통합과 분석이 보장되지 않으며, 오히려 남성 중심의 가정이 강화될 위험이 있음을 지적하고 더 강력한 편집적 기대가 필요함을 주장합니다.

핵심

🧪 1. 연구의 배경: "남성 표준"이라는 보이지 않는 규칙

오랫동안 의학 연구에서는 **"남성 (또는 수컷 동물) 이 표준이고, 여성은 그 변형"**이라는 생각이 지배적이었습니다. 마치 요리 레시피를 만들 때 "기본은 남성용이고, 여성용은 따로 만들어야 할 때만 만드는 것"처럼 말이죠.

하지만 최근 10 년간 과학계는 "여성과 남성의 몸은 다르니, 연구할 때 둘 다 포함해야 한다"고 외쳐왔습니다. 특히 세계적인 과학 저널인 **<네이처 (Nature)>**는 "연구할 때 남성과 여성을 모두 포함했는지 체크리스트에 적으세요"라는 새로운 규칙을 만들었습니다.

🔍 2. 연구의 목적: "규칙을 지켰나?" 확인하기

저자들은 2025 년에 <네이처>에 실린 513 편의 논문을 조사했습니다. 질문은 간단했습니다.

• "체크리스트에 '남녀 모두 포함했다'고 썼으니, 정말로 남녀를 골고루 연구했을까?"
• "아니면 그냥 형식적으로만 포함하고, 실제로는 남성을 연구한 걸까?"

📊 3. 연구 결과: "형식적인 준수"의 실체

결과는 충격적이었습니다. 마치 **"모두가 '건강한 식단'을 먹었다고 신고했지만, 실제로는 햄버거만 먹은 경우"**와 비슷합니다.

• 형식적으로는 'OK': 논문의 62% 가 "남녀 모두 포함했다"고 신고했습니다.
• 실제는 '아니오': 하지만 자세히 보니 문제가 많았습니다.
  • 불균형: 남녀를 다 포함했다고 했지만, 남성이 10 명, 여성이 1 명인 경우도 많았습니다 (2:1 이상).
  • 변덕: 처음엔 남녀를 다 썼다고 했지만, 실험 중간에 갑자기 남성만 쓰거나 여성만 쓰는 실험으로 넘어간 경우가 많았습니다.
  • 데이터 숨김: "남녀 모두 썼다"고 했지만, 몇 명씩 썼는지 숫자를 안 알려줘서 누가 얼마나 연구에 참여했는지 알 수 없게 했습니다.
  • 진짜 분석 부재: 남녀를 비교해서 "이 약은 남자에게는 효과가 있고, 여자에게는 효과가 없다"는 진짜 의미 있는 분석을 한 논문은 고작 **7%**뿐이었습니다.

🚫 4. 왜 여성을 배제했을까? (연구자들의 변명)

논문에는 연구자들이 여성을 배제한 이유를 적어놓은 '변명'들이 나열되어 있습니다. 이를 비유하자면 다음과 같습니다.

• "여성은 너무 복잡해요": 여성의 호르몬 주기가 실험 결과를 흐트러뜨린다고 해서, "편의상 남성만 썼다"고 했습니다. (마치 "여자는 감정이 많아서 요리가 어렵다"는 편견처럼요.)
• "남성과 똑같을 거예요": "남녀 차이가 없을 거라 생각해서 따로 분석 안 했다"고 했습니다. (하지만 실제로는 차이가 많았습니다.)
• "남성 질병이 더 심해서": 신장병 같은 경우 남성이 더 심하게 걸린다고 해서, "효과를 극대화하기 위해 남성만 썼다"고 했습니다.

가장 큰 문제: 여성만 연구한 경우는 '여성 전용 질병' (난소암 등) 일 때만 많았지만, 남성만 연구한 경우는 남녀 모두 걸리는 일반 질병 (뇌졸중, 당뇨, 알츠하이머 등) 일 때 훨씬 많았습니다. 즉, **"남성은 표준, 여성은 특수한 경우"**라는 인식이 여전히 강하다는 뜻입니다.

💊 5. 왜 이것이 위험한가? (레카네맙 사례)

이게 왜 중요할까요? 알츠하이머 치료제 '레카네맙' 사례가 대표적입니다.

• 이 약은 처음에 "두뇌 기능을 27% 개선한다"고 발표되어 FDA 승인을 받았습니다.
• 하지만 나중에 자세히 보니, 남성은 43% 개선되었는데 여성은 12% 만 개선되었습니다.
• 처음에 남녀를 섞어서 평균만 냈기 때문에, 여자에게는 효과가 거의 없는 약이라는 사실이 숨겨져 있었습니다.

이처럼 성별을 구분하지 않고 연구하면, 어떤 약은 남자에게는 기적처럼 작용하고 여자에게는 효과가 없거나 심지어 해로울 수 있음을 놓치게 됩니다.

💡 6. 결론: "체크리스트"만으로는 부족하다

이 논문의 결론은 명확합니다.

"단순히 '남녀 포함 여부'를 체크하는 서류 작업만으로는 바뀌지 않습니다. 오히려 그 서류가 '우리는 규칙을 지켰다'는 위안이 되어, 실제로는 남성 중심 연구를 계속하게 만들 뿐입니다."

<네이처> 같은顶级 (톱티어) 과학 저널이 앞장서서 "남녀를 구분해서 분석하라"는 강력한 규칙을 만들지 않으면, 전 세계 의학 연구는 여전히 '남성 표준'에 갇혀 있을 것입니다.

🌟 한 줄 요약

"의학 연구에서 '남녀 모두 포함'이라고 적는 것만으로는 부족합니다. 진짜 중요한 건 남성과 여성의 차이를 찾아내고, 그 차이를 치료에 반영하는 것입니다. 그래야만 모든 사람의 건강을 지키는 진정한 의학이 될 수 있습니다."

기술 요약

논문 요약: 생물의학 연구에서의 남성 중심 관행과 Nature 저널의 성별 포함 현황

1. 연구 배경 및 문제 제기 (Problem)

• 배경: 생물의학 연구에서 '성 (Sex)'을 생물학적 변수 (Sex as a Biological Variable, SABV) 로 인식하는 것은 30 년 이상 강조되어 왔으며, NIH(미국) 와 CIHR(캐나다) 등 주요 연구 기금 기관과 ARRIVE 가이드라인, SAGER 가이드라인 등 다양한 정책이 도입되었습니다. 특히 Nature 저널은 2013 년부터 성별 보고를 요구하는 체크리스트를 도입했습니다.
• 문제: 정책과 체크리스트의 도입에도 불구하고, 실제 연구 설계와 분석에서 성별이 의미 있게 통합되지 못하고 있습니다. 여전히 '남성 (Male)'이 표준 모델 (Default) 로 간주되어 여성이 배제되거나, 성별이 단순히 공변량 (covariate) 으로만 처리되는 경우가 많습니다.
• 연구 목적: Nature 저널이 2025 년에 도입한 '생명과학 보고 요약 (Life Science Reporting Summary)' 정책이 성별 포함 및 보고 관행에 실제로 효과적인지 평가하기 위해, 해당 저널의 2025 년 원저 논문을 대상으로 실태를 분석했습니다.

2. 연구 방법론 (Methodology)

• 대상: 2025 년 1 월 1 일부터 12 월 31 일까지 Nature 저널에 게재된 모든 원저 논문 중 인간, 척추동물, 또는 세포주를 포함한 연구 (N=513 건).
• 분석 절차:
  • 검색: 본문 및 Nature Portfolio Reporting Summary 에서 'female', 'male', 'sex', 'gender' 등의 키워드 검색.
  • 코딩 항목:
    1. 성별 보고 유무 (본문 또는 요약서).
    2. 연구 특성 (양성 포함, 남성 전용, 여성 전용).
    3. 성별 분리 데이터 제시 여부.
    4. 성별을 생물학적 변수로 논의 여부.
    5. 단일 성별 연구 시 제목/초록에 성별 명시 여부.
    6. 표본 크기의 성별 균형 및 연구 대상 질환의 성별 특수성.
  • 정의: '성별 발견 변수 (Sex as a discovery variable)'는 성별을 공변량이 아닌 독립 변수로 분석하여 성별 간 차이를 규명하는 것을 의미함.

3. 주요 결과 (Key Results)

• 성별 보고 및 포함 현황:

  • 전체 논문의 82.1% 에서 성별이 보고되었으나, 17.9% 는 아예 보고되지 않았습니다.
  • 양성 (남녀) 포함 연구는 전체의 62.6% 였으나, 이 중 45.5% 는 성별별 표본 크기를 보고하지 않아 포함 여부가 불명확했습니다.
  • 양성 포함 연구 중 33% 는 실험 내에서 성별 포함이 일관되지 않았거나 (단일 성별 실험으로 전환, 성별 비율 불균형 ≥2:1, 남녀 실험 교차 사용 등) 성별을 공변량으로만 처리했습니다.
  • 핵심 발견: 양성 포함 연구 중 성별을 발견 변수로 명시적으로 분석한 논문은 11.8%(전체 논문의 7.4%) 에 불과했습니다.

• 단일 성별 연구 (Single-sex studies) 의 편향:

  • 단일 성별 연구는 전체의 19.5% 를 차지했습니다 (남성 전용 10.5%, 여성 전용 9.0%).
  • 연구 주제의 차이:
    • 여성 전용 연구: 약 47.8% 가 난소암, 자궁내막증 등 성별 특이적 질환에 집중했습니다.
    • 남성 전용 연구: 88.9% 가 남녀 모두에게 영향을 미치는 질환 (노화, 신경과학, 간 질환 등) 을 연구했습니다. 성별 특이적 질환 (전립선 질환 등) 만 연구한 경우는 11.1% 에 불과했습니다.
  • 이는 남성 생물학이 보편적 (Generalizable) 으로 간주되는 반면, 여성 생물학은 특수한 맥락으로만 다뤄짐을 시사합니다.

• 보고된 정당화 (Justifications):

  • 저자들은 단일 성별 연구나 성별 분석 생략에 대해 "성별 간 차이가 예상되지 않음", "여성 호르몬 변이가 노이즈가 됨", "표본 크기 부족", "실험 최적화" 등의 이유를 제시했습니다.

4. 주요 기여 및 결론 (Key Contributions & Significance)

• 정책의 한계 지적: 투명성 중심의 '보고 요약서 (Reporting Summary)'만으로는 성별 포함의 실질적 개선이나 분석적 통합을 보장할 수 없음을 입증했습니다. 체크리스트는 형식적 준수 (Nominal inclusion) 를 유도할 뿐, 연구 설계의 근본적인 변화를 이끌지 못했습니다.
• 남성 중심 관행 (Male-default) 의 지속: Nature 와 같은 최상위 저널조차도 성별을 발견 변수로 분석하는 비율이 매우 낮으며, 남성 모델이 여전히 생물의학 연구의 암묵적 표준으로 작용하고 있음을 확인했습니다.
• 임상적 함의: 성별 차이를 무시할 경우 치료 효과의 편향이 발생할 수 있음을 강조했습니다. (예: 알츠하이머 치료제 Lecanemab 의 경우, 초기 분석에서는 전체 효과가 27% 로 나타났으나, 성별 분리 분석 시 남성은 43%, 여성은 12% 로 큰 차이가 발견됨).
• 제언: Nature 저널은 연구 기준을 설정하는 선도적 역할을 하므로, 단순 보고 요구를 넘어 성별 분리 데이터의 의무화, 단일 성별 연구에 대한 엄격한 정당성 검토, 성별 발견 변수 분석 장려 등 더 강력한 편집 정책과 실행이 필요하다고 주장합니다.

5. 요약

본 연구는 Nature 저널의 2025 년 논문 513 건을 분석하여, 성별 보고 정책이 형식적으로는 개선되었으나, 실질적인 성별 통합 분석 (Sex-disaggregated analysis) 과 연구 설계의 다양성 측면에서는 여전히 '남성 중심' 관행이 지배적임을 밝혔습니다. 이는 고임팩트 저널이 연구의 엄격성과 일반화 가능성을 높이기 위해 단순한 보고 체크리스트를 넘어선 강력한 편집적 개입을 해야 함을 시사합니다.