Submission policy similarity and resubmission burden across the top 50 ophthalmology journals

이 연구는 상위 50 개 안과 저널의 체계적 문헌고찰 제출 정책이 이질적이며 유사도가 낮아 재투고 시 상당한 포맷팅 부담이 발생할 수 있음을 규명하고, 정책 유사도 기반의 재투고 전략 수립의 필요성을 제시합니다.

핵심

🏥 비유: "병원 입원 규칙의 혼란"

생각해 보세요. 여러분이 병원에 입원하려고 합니다.

• A 병원은 "입원할 때 신발 끈을 풀고, 흰 가운을 입고, 3 단어로만 자기소개를 하세요"라고 합니다.
• B 병원은 "신발 끈은 묶고, 파란 가운을 입고, 500 자로 자기소개를 하세요"라고 합니다.
• C 병원은 "가운은 입지 않아도 되지만, 신발 끈은 반드시 풀고, 자기소개는 그림으로 하세요"라고 합니다.

여러분이 A 병원 입원을 거절당하고 B 병원으로 가려는데, B 병원의 규칙이 A 병원과 완전히 다르면 어떨까요? 옷을 갈아입고, 신발 끈을 다시 묶고, 자기소개를 다시 써야 하는 번거로움이 생기겠죠.

이 논문은 안과 (Ophthalmology) 분야의 저널들이 바로 이런 **'입원 규칙 (논문 제출 규칙)'**을 얼마나 다르게 가지고 있는지 조사한 것입니다.

🔍 연구가 무엇을 했나요?

연구진은 안과 분야에서 가장 영향력 있는 톱 50 저널을 뽑아, 그들의 '논문 작성 가이드'를 하나하나 비교했습니다. 마치 50 개의 서로 다른 식당 메뉴판을 비교해서 "어떤 식당이 메뉴 구성이 비슷할까?"를 분석한 것과 같습니다.

그들이 비교한 항목들은 다음과 같습니다:

• 글자 수 제한: 논문 본문을 몇 글자로 써야 하나? (예: 4,000 자 vs 5,500 자)
• 초록 (Abstract) 형식: 요약문이 정해진 틀을 따라야 하나?
• 참고문헌: 몇 개까지 인용할 수 있나?
• 그림과 표: 몇 장까지 넣을 수 있나?
• 등록 여부: 연구를 시작하기 전에 미리 등록해야 하나?

📊 주요 발견: "서로 너무 달라요!"

연구 결과는 놀라웠습니다.

1. 규칙이 제각각입니다: 50 개 저널 중 절반 이상은 "글자 수 제한"을 명확히 밝히지 않았습니다. 숫자가 있는 곳도 3,500 자부터 5,500 자까지 천차만별이었습니다.
2. 비슷한 저널도 드뭅니다: 50 개 저널끼리 서로 규칙을 비교했을 때, **유사도는 평균 64% (0~100 점 만점 기준)**에 불과했습니다. 즉, 한 저널에서 쓴 논문을 다른 저널에 바로 보낼 수 있을 정도로 규칙이 비슷하지 않다는 뜻입니다.
3. 가장 상위 5 개 저널도 다릅니다: 안과 분야에서 가장 유명한 상위 5 개 저널끼리 비교해도 규칙이 75% 정도만 비슷했습니다. 나머지 25% 는 다릅니다.

💡 왜 이게 문제일까요? (재작성의 고통)

논문을 한 저널에 보냈는데 거절당하면, 연구자는 다른 저널로 옮기려고 합니다. 이때 가장 큰 문제는 과학적인 내용을 고치는 게 아니라, '형식'을 다시 맞추는 데 시간을 쓴다는 점입니다.

• 시간 낭비: 연구자들은 논문 내용을 고치는 것보다, 저널마다 다른 규칙에 맞춰 글자 수를 줄이거나, 그림을 다시 그리는 데 하루 종일 허비합니다.
• 비용: 이 과정은 연구자들의 소중한 시간을 빼앗고, 결국 의학 지식이 세상에 알려지는 것을 늦춥니다.
• 불공정함: 편집 지원 팀이 없는 젊은 연구자나 자금이 부족한 나라의 연구자들은 이 '형식 맞추기' 작업 때문에 더 큰 불이익을 받습니다.

🛠️ 이 연구가 제안하는 해결책

이 논문은 연구자들에게 **"다음에 어디에 보낼지 미리 계산해 보라"**는 조언을 줍니다.

• 유사도 지도: "A 저널에 거절당했다면, 규칙이 가장 비슷한 B 저널이나 C 저널에 먼저 보내세요. 그러면 재작성할 때 덜 힘들어요."라고 알려주는 매칭 시스템을 제안했습니다.
• 저널들에게 부탁: "저널들도 규칙을 조금 더 통일하고, 처음 제출할 때는 형식을 덜 엄격하게 받아주세요. (예: 처음엔 어떤 형식이든 받아주고, 채택된 후에만 저널 스타일로 고치세요)"라고 제안합니다.

📝 한 줄 요약

"안과 논문 제출 규칙은 저널마다 너무 달라서, 연구자들이 거절당할 때마다 옷을 갈아입느라 지쳐 있습니다. 이 연구는 '어떤 저널이 규칙이 비슷한지' 찾아주는 나침반을 만들어, 연구자들이 더 중요한 과학적 내용에 집중할 수 있게 돕자고 말합니다."

이처럼 이 연구는 복잡한 학술계의 **'형식적 장벽'**을 낮추고, 연구자들이 더 효율적으로 일할 수 있는 길을 제시한 의미 있는 작업입니다.

기술 요약

논문 제목: 안과 상위 50 개 저널 간의 제출 정책 유사성 및 재투고 부담 분석

저자: Shayaan Kaleem 등 (토론토 대학교 등)
출처: medRxiv Preprint (2026 년 3 월 24 일 게시)

1. 연구 배경 및 문제 제기 (Problem)

• 배경: 체계적 문헌고찰 (Systematic Reviews) 과 메타분석은 근거 기반 안과 진료의 핵심이지만, 저널에 투고하는 과정은 매우 복잡합니다.
• 문제점:
  • 이질적인 정책: 각 저널마다 보고 체크리스트 (PRISMA 등), 등록 요건, 초록 형식, 단어 수 제한, 제출 구성 요소 등에 대한 요구사항이 크게 다릅니다.
  • 재투고 부담: 한 저널에서 거절된 후 다른 저널로 재투고할 때, 과학적 내용 수정이 아니라 저널별 포맷팅 (재형식화) 에만 상당한 시간과 자원이 소모됩니다. 기존 연구에 따르면 재투고 시 포맷팅 및 규정 준수 작업에만 평균 3~4 시간이 소요되며, 이는 연구자의 생산성을 저해하고 출판 지연을 초래합니다.
  • 정보의 불명확성: 많은 저널의 저자 가이드가 체계적 문헌고찰에 대한 구체적인 규정을 명시하지 않거나, 불완전하게 기술되어 있어 재투고 시 불확실성이 큽니다.

2. 연구 방법론 (Methodology)

• 연구 설계: 횡단적 비교 분석 (Cross-sectional comparison).
• 샘플링:
  • SCImago Journal Rank (SJR) 를 기반으로 안과 분야 상위 50 개 저널을 선정했습니다.
  • 선정 기준: 체계적 문헌고찰을 명시적으로 수용하며, 초대 (invite-only) 가 아닌 저널.
  • 초대 전용 저널은 제외하고 다음 순위 저널로 대체하여 총 50 개를 확보했습니다.
• 데이터 추출:
  • 각 저널의 '저자 가이드 (Author Instructions)'에서 체계적 문헌고찰 관련 정책을 추출했습니다.
  • 추출 항목: 보고 및 등록 (PROSPERO 등) 요건, 초록 형식/길이, 원고 길이, 참고문헌/도표/표 제한, 프리프린트 정책, 필수 제출 서류 등.
  • 명시되지 않은 항목은 '결측 (missing)'으로 처리하여 가정하지 않았습니다.
• 유사도 측정 지표:
  • Gower 유사도 계수 (Gower Similarity Coefficient): 이진, 범주형, 수치형 변수가 혼합된 데이터셋의 유사성을 계산하기 위해 사용되었습니다.
  • 점수 범위: 0(완전 불일치) 에서 1(완전 일치) 까지.
  • 계산 방식: 각 변수별 유사도를 계산한 후 평균화했으며, 한 저널의 정책이 명시되지 않은 경우 해당 변수는 계산에서 제외 (Available-case denominators) 하고 가중치를 재조정했습니다.
• 분석 대상:
  • 총 50 개 저널 간의 쌍 (1,225 쌍) 에 대한 유사도 계산.
  • 상위 5 개 '앵커 저널 (Anchor Journals, 예: Ophthalmology, JAMA Ophthalmology 등)'을 기준으로 재투고 추천 순위 산정.
  • 민감도 분석: 정책 불일치를 예상 노력도 (effort) 에 따라 가중치를 부여했을 때 추천 순위의 변화 분석.

3. 주요 결과 (Key Results)

• 정책의 불완전성과 이질성:
  • 단어 수 제한: 원고 본문 단어 수 제한을 명시한 저널은 50 개 중 29 개 (58%) 에 불과했습니다. (수치 명시 저널의 중앙값 4,000 단어).
  • 초록 제한: 48 개 (96%) 가 초록 단어 수를 명시했으나, median 250 단어였으며 범위 차이가 있었습니다.
  • 참고문헌/도표 제한: 참고문헌 (28%), 도표 (24%), 표 (20%) 제한은 매우 드물게 명시되었습니다.
  • PRISMA 준수: 70% (35/50) 가 명시적으로 요구했으나, 등록 (Prospective registration) 은 12% (6/50) 만 요구했습니다.
  • 포맷 유연성: 투고 시 포맷팅을 유연하게 허용하는 저널은 8% (4/50) 에 불과했습니다.
• 유사도 분석:
  • 전체 유사도: 1,225 개의 저널 쌍에서 유사도 중앙값은 0.64 (IQR 0.57~0.71) 로, 전반적으로 '보통 수준'의 유사성을 보였습니다. 0.8 이상인 쌍은 8.5% 에 불과했습니다.
  • 상위 5 개 저널 간 유사도: 중앙값 0.75 로 부분적인 수렴을 보였으나, 여전히 0.62~0.90 으로 큰 편차가 존재했습니다.
• 재투고 추천 및 불일치 요인:
  • 유사도 기반 재투고 추천을 생성했으나, 상위 추천 대상 저널들 사이에서도 초록 단어 수 (40%), 등록 요건 (30%), 초록 구조 (26%) 등의 불일치가 빈번하게 발생했습니다.
  • 민감도 분석 결과, 노력도 가중치를 적용하더라도 유사도 기반 추천 순위와 높은 상관관계 (Spearman rho 0.80~0.96) 를 보여 추천의 견고성이 확인되었습니다.

4. 주요 기여 (Key Contributions)

• 실증적 데이터 제공: 안과 분야 상위 저널들의 제출 정책이 얼마나 이질적인지에 대한 최초의 정량적 분석을 제공했습니다.
• 유사도 기반 재투고 프레임워크 개발: 저널 간 정책 유사도를 정량화하여, 거절 후 다음 투고 대상 저널을 선택할 때 포맷팅 재작업 부담을 최소화할 수 있는 증거 기반 도구를 제시했습니다.
• 불일치 요인 식별: 재투고 시 가장 흔한 장애물 (초록 길이, 등록 요건 등) 을 구체적으로 파악하여 연구자들이 사전에 대비할 수 있도록 했습니다.
• 공정성 및 접근성 논의: 정책의 불일치가 초기 경력 연구자나 편집 지원이 부족한 연구자들에게 불균형적인 행정적 부담을 준다는 점을 지적하고, 이를 완화할 수 있는 방안을 모색했습니다.

5. 의의 및 시사점 (Significance)

• 연구자 지원: 연구자들은 재투고 시 과학적 내용 수정에 집중할 수 있도록, 정책 유사도가 높은 저널을 선별하여 불필요한 행정적 재작업 시간을 줄일 수 있습니다.
• 출판사 및 편집자 권고:
  • 체계적 문헌고찰에 특화된 명확한 저자 가이드 작성 필요.
  • 포맷팅 유연성 (Format-flexible submission) 도입을 통해 출판 전 단계의 행정적 부담을 줄이고, 과학적 엄격성에 집중할 것을 제안합니다.
  • 핵심 제출 요소 (PRISMA, 등록, 초록 형식 등) 에 대한 저널 간 조화 (Harmonization) 를 통해 출판 생태계의 효율성을 높일 수 있습니다.
• 한계점: 저자 가이드는 시점에 따라 변경될 수 있으며, 추출된 데이터가 편집자의 재량이나 실제 심사 과정을 완전히 반영하지는 못합니다. 또한, 실제 소요 시간을 직접 측정하지는 않았습니다.

결론적으로, 안과 분야의 체계적 문헌고찰 제출 정책은 매우 이질적이며 불완전하게 명시되어 있어 연구자들에게 상당한 재투고 부담을 안겨주고 있습니다. 본 연구에서 개발된 유사도 기반 분석 프레임워크는 이러한 부담을 줄이고 출판 프로세스를 효율화하는 데 중요한 실용적 도구가 될 수 있습니다.