Programmatic assessments implementation in a physiotherapy education curriculum - a study protocol for a randomized feasibility-controlled study

本研究方案旨在通过在瑞士应用科学大学开展一项随机可行性对照试验，评估在物理治疗本科课程中实施包含个人辅导、团体辅导及对照组的程序化评估（PA）的可行性及其对学习者能力发展的教育影响。

要点

这篇论文其实是一份**“教育实验计划书”。简单来说，它想在一个瑞士的物理治疗（Physiotherapy）大学里，尝试一种全新的“考试与辅导”**模式，看看这种模式是否行得通，以及对学生和老师有什么影响。

为了让你更容易理解，我们可以把传统的物理治疗教育比作**“练武”，而这项研究则是在尝试一种“新式练武法”**。

1. 背景：为什么需要改变？（旧模式 vs. 新模式）

• 旧模式（行为主义）： 就像传统的练武，老师教一招，学生模仿一招，然后老师拿个打分表（像打勾打叉），看你会不会这一招。
  • 缺点： 这种考试太死板了。就像只考你“能不能踢出高腿”，却不管你在实战中能不能灵活应对、有没有医德、会不会和队友配合。这就像只考你“能不能举起哑铃”，却不管你能不能治好病人。
• 新模式（程序化评估 PA）： 这是一种更先进的理念。它不只看最后的结果，而是看重**“成长的过程”**。
  • 核心理念： 把评估变成学习的**“导航仪”，而不是“拦路虎”**。通过多次、小规模的测试，配合老师的反馈和学生的自我反思，像拼图一样，慢慢拼出一个完整的、有能力的治疗师。

2. 这个实验具体要做什么？

研究者把一群刚入学的物理治疗学生（PHY25 届），像分班一样随机分成了三组，进行为期一个学期的对比实验：

• 第一组（IG A）：一对一“私教”模式

  • 学生参加几次模拟测试（比如考理论、考实操）。
  • 每次考完，老师会单独找学生聊天，给反馈，定目标，写反思日记。
  • 比喻： 就像请了个私人健身教练，每次练完都给你做详细分析，告诉你哪里发力不对，下次怎么练。

• 第二组（IG B）：小组“团练”模式

  • 学生参加同样的测试。
  • 考完后，老师把几个学生叫在一起，集体讨论反馈，大家互相交流心得。
  • 比喻： 就像健身团课，教练带着大家一起复盘，大家互相打气，互相挑毛病。

• 第三组（CG）：对照组（“假装”模式）

  • 学生参加同样的测试，但没有老师后续的辅导、聊天或反思环节。
  • 比喻： 就像只让你去健身房练，练完没人管你，也不告诉你练得对不对，练完就走人。

3. 他们想验证什么？（研究目的）

研究者并不是马上要证明哪种方法“最好”，而是先要看看这种新玩法**“能不能玩得转”**（可行性）：

1. 大家来不来？（出勤率）：这种需要频繁反馈的模式，学生愿意参加吗？
2. 能不能坚持？（完成率）：学生能不能坚持写完反思日记，完成所有环节？
3. 老师做得对不对？（执行度）：老师是否真的按照计划去辅导了，还是流于形式？

次要目的：

• 老师累不累？（工作量）
• 学生压力大不大？（心理健康）
• 学生真的学得更好了吗？（学习成果）

4. 为什么这个研究很重要？

现在的医疗环境变化很快，病人需要的不仅仅是会“动手”的治疗师，更需要会思考、会沟通、有同理心的专家。

• 如果实验成功： 说明这种“过程导向、注重反馈”的评估方式行得通。以后物理治疗的教育可能会大改，不再是一考定终身，而是像**“打怪升级”**一样，通过不断的反馈和修正，培养出真正能应对复杂情况的医生。
• 如果实验失败： 也能告诉我们哪里出了问题（比如老师太累、学生太烦），从而调整方案。

总结

这就好比学校决定不再只发一张期末成绩单，而是给每个学生发一个**“成长手册”**。

• 有的学生有私人教练手把手教（IG A）；
• 有的学生有教练带小组一起练（IG B）；
• 有的学生只能自己摸索（CG）。

研究者想看看，哪种方式最能让学生从“只会死记硬背”变成“真正懂行的专家”，同时也看看这种新方法会不会把老师和学生累垮。

一句话概括： 这是一次关于**“如何更聪明地教和考物理治疗学生”的大胆尝试，旨在用持续的反馈代替冰冷的分数**，培养更优秀的未来医生。

技术摘要

这是一份关于在物理治疗（Physiotherapy）教育课程中实施**程序化评估（Programmatic Assessment, PA）**的研究方案的技术总结。该文档目前为预印本（Preprint），尚未经过同行评审。

以下是基于该研究方案的详细技术总结：

1. 研究背景与问题 (Problem)

• 核心挑战：尽管**能力本位教育（Competence-Based Education, CBE）**旨在培养具备临床推理、沟通和专业素养的毕业生，但在高等教育中的实施仍不一致。
• 现有局限：许多教育者仍依赖行为主义范式（被动学习、模仿、刺激 - 反应），评估方式多为二元化（如检查表、选择题），无法全面反映专业能力的复杂性。
• 理论缺口：虽然建构主义和进步主义模型（如连接主义、自我决定论）更契合成人学习和临床实践，但尚未被充分利用。
• 研究目标：探索在瑞士应用科学大学的本科物理治疗课程中，引入**程序化评估（PA）**的可行性及其对能力发展的影响。PA 是一种基于系统的评估方法，通过收集多次低风险/中风险数据点，结合反馈、指导和反思，最终支持高风险决策。

2. 研究方法 (Methodology)

本研究是一项随机对照试验（RCT），旨在评估 PA 的可行性。

• 研究设计：

  • 类型：随机化可行性对照研究（Randomized Feasibility-Controlled Study）。
  • 地点：瑞士伯尔尼应用科学大学（Bern University of Applied Sciences）的两个校区（伯尔尼和巴塞尔）。
  • 对象：2025 级物理治疗本科 cohort (PHY25) 的所有学生。
  • 分组：学生被随机分配到三组：
    1. 干预组 A (IG A)：程序化评估 + 个人辅导 (Individual Coaching)。
    2. 干预组 B (IG B)：程序化评估 + 小组辅导 (Group Coaching)。
    3. 对照组 (CG)：模拟程序化评估 (Sham PA)，即完成相同的评估任务，但不提供任何辅导或反思支持。

• 干预流程：

  • 时间点：2025/26 学年第一学期。
  • 数据收集点：
    1. 第 44-46 周：进度测试 (Progress Test)。
    2. 第 49-50 周：三人小组（患者、治疗师、观察者）实操技能测试 + 同伴反馈。
    3. 第 03-04 周：第二次进度测试。
  • 干预措施：干预组在每次数据点后接受辅导并完成书面反思（包括学习目标）。
  • 最终考核：第 5 周进行客观结构化临床考试 (OSCE)。

• 评估指标：

  • 主要结局（可行性指标）：
    1. 会议/课程出席率 (Session attendance)。
    2. 项目完成率 (Program completion)。
    3. 项目保真度/依从性 (Program fidelity，即是否遵循设计)。
  • 次要结局：
    • 教职员工准备度 (Staff readiness)。
    • 学生工作量 (Student workload，通过 NASA-TLX 和日志评估)。
    • 幸福感 (Wellbeing)。
    • 学习增益 (Learning gain，通过前后测自我评估和作品集分析)。

• 数据分析：

  • 使用描述性统计总结基线特征。
  • 根据数据分布使用适当的推断检验（如非参数检验）进行组间比较。
  • 应用多变量回归模型调整协变量（如基线学业表现、年龄、性别、先前临床经验、动机等）。
  • 处理缺失数据采用多重插补法。

3. 关键贡献 (Key Contributions)

• 填补实证空白：虽然 PA 在医学教育（如荷兰、澳大利亚）已有成功先例，但本研究是专门针对瑞士物理治疗本科教育的可行性研究，提供了特定文化背景下的实施数据。
• 比较不同辅导模式：通过设置“个人辅导”与“小组辅导”两个干预组，研究将直接比较不同辅导形式对 PA 实施效果的影响，这是以往研究较少涉及的细节。
• 严格的对照设计：引入“模拟 PA"对照组（Sham PA），即学生完成相同任务但无反馈支持，能够更纯粹地剥离出“辅导与反思”这一核心变量对学习效果的影响，而非仅仅是评估任务本身的影响。
• 多维度的评估框架：不仅关注学生成绩，还系统评估了教职员工准备度和学生工作量，这对于评估 PA 在现实教学环境中的可持续性至关重要。

4. 预期结果 (Results)

• 注意：由于这是一份研究方案（Study Protocol），且数据收集计划于 2026 年 6 月完成，目前尚未产生具体的实证结果数据。
• 预期产出：
  • 确定 PA 在物理治疗课程中实施的可行性（出席率、完成率、保真度）。
  • 量化 PA 对学生学习增益、工作量感知以及员工准备度的具体影响。
  • 比较个人辅导与小组辅导在资源利用和学习效果上的差异。
  • 识别实施过程中的障碍和促进因素。

5. 研究意义 (Significance)

• 课程重构依据：如果研究证明 PA 可行且有效，将为瑞士乃至全球物理治疗教育的课程重新设计提供实证依据，推动从“行为主义”向“建构主义/能力本位”的范式转变。
• 评估驱动学习：验证评估不仅是筛选工具（Gatekeeping），更是学习驱动力（Driver of learning）的理念，特别是在健康专业教育中。
• 政策与实践指导：研究结果将指导教育者如何平衡工作量、辅导资源与评估质量，为制定更合理的评估策略提供建议。
• 伦理与合规：研究已通过伯尔尼州伦理委员会批准（Req- 2025-00706），并遵循 SPIRIT 2010 指南，确保了研究过程的科学性和伦理性。

总结：该研究方案旨在通过严谨的随机对照试验，解决物理治疗教育中评估模式滞后于能力培养需求的问题。其核心在于验证“程序化评估 + 辅导反馈”模式在真实教学场景中的可行性，并探索不同辅导形式的最优解，最终推动健康专业教育向更以学习者为中心、能力为导向的方向发展。