غالبًا ما نعتقد أن حكمنا على الفن أو الكتابة أو الموسيقى يعتمد كليًا على ما تقع عليه أعيننا أو أسماعنا. نفترض أنه إذا كانت القصة جيدة السرد أو القصيدة مؤثرة، فإننا سندرك جودتها بغض النظر عن هوية كاتبها. لقد كانت هذه الفكرة لفترة طويلة حجر الزاوية في النظرية الأدبية، مما يشير إلى أن النص نفسه يجب أن يكون الشيء الوحيد الذي يهم. ومع ذلك، أظهرت عقود من الأبحاث النفسية أن عقولنا لا تعمل بهذه الطريقة؛ فعندما نقرأ أو نستمع، نستخدم باستمرار أدلة حول المصدر لتوجيه تفسيرنا. فإذا علمنا أن قطعة كتابية جاءت من شاعر مشهور، فإننا نميل إلى اعتبارها أكثر عمقًا ومعنى مما لو قيل لنا إن الكلمات نفسها صدرت عن برنامج حاسوبي. وهذا ليس مجرد مسألة استعلاء أو تعالي، بل هو طريقة جوهرية تعالج بها عقولنا المعلومات، حيث تعتمد على سمعة المبدع لمساعدتنا في فهم العمل.

ومع قدرة الذكاء الاصطناعي على كتابة القصص والقصائد والمقالات التي تبدو بشرية بشكل لافت، برز سؤال جديد: هل لا يزال هذا الانحياز نحو المبدعين البشر قائمًا عندما يكون العمل نتاج آلة؟ ولعل الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو: هل تشارك الآلات نفسها هذا الانحياز؟ فبينما يُستخدم أنظمة الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد لتصحيح مقالات الطلاب، وتحكيم مسابقات الكتابة الإبداعية، وتصنيف جودة النماذج المختلفة، فإنها تصبح فعليًا هي النقاد. وإذا كانت هذه الأنظمة الرقمية قد تدربت على بيانات بشرية، فقد تكون قد امتصت تحيزاتنا حول ما يعتبر "إبداعًا حقيقيًا". إن فهم ما إذا كانت هذه الأنظمة ببساطة تحاكي الانحياز البشري أم تضخمه أمر بالغ الأهمية، لأن ذلك يحدد مدى ثقتنا في الأدوات التي بدأت تشكل مشهدنا الثقافي.

وضع باحثون في جامعة برينستون هدفهم لاختبار هذه الأسئلة من خلال تجربة منضبطة وضعت القراء البشر في مواجهة نماذج الذكاء الاصطناعي. وقد اختاروا مجموعة فريدة من المواد لضمان مقارنة عادلة: ثلاثين إعادة صياغة مختلفة لنفس القصة البسيطة، التي كتبها في الأصل الكاتب الفرنسي ريموند كوينو عام 1947. عمل كوينو، المعروف باسم "تمارين الأسلوب"، يأخذ حكاية عادية عن رجل في حافلة ويعيد كتابتها بأسال_يب تسعة وتسعين مختلفة، تتراوح من تسلسل حلمي إلى وثيقة قانونية أو محادثة شارع مليئة بالعامية. أخذ الباحثون ثلاثين نسخة من هذه النسخ المكتوبة بشريًا وطلبوا من نموذج ذكاء اصطناعي قوي توليد نسخ خاصة به لنفس الأساليب الثلاثين. وكانت النتيجة مجموعة من القصص المزدوجة: واحدة كتبها إنسان، والأخرى بواسطة آلة، وكلاهما يحاول محاكاة الهدف الأسلوبي ذاته بدقة.

تضمنت التجربة مجموعتين متميزتين من الحكام. تكونت المجموعة الأولى من 556 مشاركًا بشريًا. أما المجموعة الثانية فكانت مكونة من ثلاثة عشر نموذجًا مختلفًا للذكاء الاصطناعي، بما في ذلك بعض الأنظمة الأكثر تقدمًا المتاحة في ذلك الوقت. طُلب من كلتا المجموعتين النظر في أزواج من هذه القصص وتحديد أي منها يطابق الأسلوب المطلوب بشكل أفضل، مثل "لهجة كوكي" أو "خيال علمي". ولمعرفة مدى أهمية تسمية المؤلف، أجرى الباحثون الاختبار تحت ثلاثة ظروف مختلفة. في الظرف الأول، رأى الحكام القصص دون أسماء على الإطلاق، بل وُصفت فقط بـ "أ" و "ب". وفي الظرف الثاني، رأوا التسميات الصحيحة: حيث تم تحديد إحدى القصص بأنها من تأليف كوينو، والأخرى بأنها نتاج ذكاء اصطناعي. وفي الظرف الثالث، تم تبديل التسميات عمدًا، بحيث قُدمت القصة المكتوبة بالذكاء الاصطناعي على أنها بشرية، والقصة البشرية على أنها ذكاء اصطناعي.

كشفت النتائج عن نمط واضح وقوي. فعندما لم يعرف الحكام البشر من كتب القصص، فضلوا النسخ المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي بشكل طفيف أكثر من النسخ البشرية، مما يشير إلى أن كتابة الآلة كانت ذات جودة عالية. ومع ذلك، بمجرد الكشف عن التسميات، تغيرت تفضيلاتهم بشكل دراماتيكي. فعندما قيل لهم إن قصة ما كتبها إنسان، قيموها بشكل أعلى. وعندما قيل لهم إن نفس القصة كتبتها آلة، قيموها بشكل أدنى. كان هذا التحول كبيرًا: أظهر الحكام البشر انحيازًا بنحو ثلاثة عشر بالمائة لصالح المحتوى المسمى بأنه بشري. لقد كانوا مستعدين للتغاضي عن العيوب في الكتابة البشرية وإيجاد قيمة فيها، بينما طبقوا معايير أكثر صرامة على كتابة الآلة.

أما حكام الذكاء الاصطناعي، فقد أظهروا نسخة أقوى من هذا الانحياز نفسه. فعندما قيمت نماذج الذكاء الاصطناعي القصص بدون تسميات، كانت محايدة، حيث اختارت النسخ البشرية والآلية بالتساوي تقريبًا. ولكن بمجرد إدخال التسميات، تغير سلوكها بشكل جذري. فعندما رأى نموذج ذكاء اصطناعي قصة مصنفة كـ "مكتوبة بواسطة إنسان"، كان أكثر عرضة لاختيارها كنسخة أفضل. وعندما رأى نفس القصة تمامًا مصنفة كـ "مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي"، رفضها. كان حجم هذا التحول هائلًا: أظهرت نماذج الذكاء الاصطناعي انحيازًا بنسبة أربعة وثلاثين بالمائة، وهو ضعف ونصف قوة الانحياز الذي أظهره الحكام البشر. وهذا يشير إلى أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لم تتعلم فقط الكتابة مثل البشر، بل تعلمت أيضًا الحكم مثل البشر، حيث امتصت الافتراض الثقافي بأن الإبداع البشري متفوق على إبداع الآلة.

تعمق الباحثون لفهم كيفية عمل هذا الانحياز. وجدوا أن التسميات لم تغير النتيجة النهائية فحًا، بل غيرت المنطق وراء القرار. فعندما وُصفت نفس القصة بأنها بشرية، أشاد حكام الذكاء الاصطناعي بميزاتها بوصفها "أصيلة" و"إبداعية". وعندما وُصفت تلك القصة نفسها بأنها ذكاء اصطناعي، انتقد الحكام تلك الميزات نفسها بوصفها "مبالغًا فيها"، أو "نمطية"، أو "تفتقر إلى العمق". وفي اختبار محدد تضمن قصة كسرت قاعدة صارمة (قيد حيث كان حرف 'e' ممنوعًا)، تمسك الحكام البشر بالقاعدة ورفضوا النسخة التي أخفقت فيها، بغض النظر عن التسمية. ومع ذلك، كان حكام الذكاء الاصطناعي أكثر تسامحًا عندما اعتقدوا أن إنسانًا هو من كتب النسخة المعيبة، حيث اخترعوا أسبابًا لتبرير الخطأ. وعلى العكس من ذلك، كانوا قساة على نسخة الآلة لنفس الخطأ.

لم تكن هذه الظاهرة مقتصرة على نوع واحد من الذكاء الاصطناعي أو نوع واحد من أساليب الكتابة. فقد اختبر الباحثون الانحياز عبر مجموعة واسعة من نماذج الذكاء الاصطناعي المختلفة التي تعمل كمبدعين وحكام على حد سواء. ومهما كان الذكاء الاصطناعي الذي أنشأ القصة، ومهما كان الذكاء الاصطناعي الذي يحكمها، فقد ظل النمط ثابتًا: المحتوى المصنف كبشري كان مفضلًا باستمرار على المحتوى المصنف كذكاء اصطناعي. ظهر الانحياز في كل أسلوب تم اختباره، من الشعر إلى الكتابة التقنية، واستمر حتى عندما حاول الباحثون جعل التسميات أكثر حيادًا أو حتى أكثر تفضيلًا للذكاء الاصطناعي. كان التأثير قويًا، وظهر عبر جميع النماذج المختبرة.

تخلص الدراسة إلى أن "هالة التأليف البشري" هي قوة مؤثرة تشكل كيفية تقييم كل من البشر والآلات للعمل الإبداعي. إنها ليست مجرد سمة بشرية، بل هي انحياز تعلمته وأنظمة الذكاء الاصطناعي التي نبنيها وعززته. فهذه الأنظمة، المدربة على كميات هائلة من النصوص البشرية وردود الفعل، قد استوعبت فكرة أن الأصل البشري هو علامة جودة. ونتيجة لذلك، فإنها تميل إلى التقليل من قيمة مخرجاتها الخاصة عندما يُكشف عن مصدرها، مما يخلق دورة حيث تحكم الآلة على عملها الخاص بأنه أدنى مستوى لمجرد أنها تعرف أنه صنع بواسطة آلة. ويشير هذا الاكتشاف إلى أنه بينما نعتمد أكثر على الذكاء الاصطناعي لتقييم الفن والكتابة، يجب أن ندرك أن هذه الأنظمة ليست حكامًا محايدين؛ فهي تحمل نفس الافتراضات الثقافية لمبدعيها البشر، وفي بعض الحالات، تفرض تلك الافتراضات بكثافة أكبر.