Formalizing Kantian Ethics: Formula of the Universal Law Logic (FULL)

1. بيان المشكلة

يهدف مجال أخلاقيات الآلة (Machine Ethics) إلى إنشاء وكلاء أخلاقيين اصطناعيين (AMAs) قادرين على التفكير في الالتزامات الأخلاقية. تعتمد المناهج الحالية عادةً على طرق من أسفل إلى أعلى (bottom-up) أو بديهية (axiomatic) حيث يتم ترميز الحدس الأخلاقي البشري كمجموعة ثابتة من القواعد (مثل "لا تسبب الضرر"، "لا تكذب"). يحدد المؤلف ثلاثة قيود حرجة في هذه المناهج الحالية:

1. التركيز على الفعل مقابل التركيز على الوكيل: تقيم البديهيات الحالية الأفعال بمعزل عن بعضها، متجاهلةً غرض الوكيل (المبدأ/الماكسيم - maxim). فهي لا تستطيع التمييز بين فعل تم القيام به بدافع الواجب وبين فعل تم القيام به لأجل العلاقات العامة (مثل تقليل التلوث).
2. مشكلة التعداد: تفترض هذه المناهج أن البشر يمكنهم حصر جميع الحدوس الأخلاقية مسبقاً لحل النزاعات والاستثناءات المستقبلية (مشكلة محاذاة القيم). على سبيل المثال، بدون قواعد استثناء محددة، قد يتم تصنيف الجراح الذي يجري عملية لمرضى على أنه "يسبب ضرراً" وهو أمر غير مسموح به.
3. الافتقار إلى الاستقلالية: لا يمكن للوكلاء الأخلاقيين الاصطناعيين نقد البديهيات الأخلاقية التي أُعطيت لهم، مما يمنعهم من المشاركة في الخطاب الأخلاقي أو التكيف مع السياقات الجديدة.

تجادل الورقة لصالح منهج من أعلى إلى أسفل (top-down) يستند إلى أخلاقيات كانط (Kantian Ethics)، وتحديداً صيغة القانون العالمي (Formula of the Universal Law - FUL)، والتي تؤصل الأخلاق في اتساق الوكالة العقلانية بدلاً من قائمة من الأفعال المحظورة.

2. المنهجية: منطق صيغة القانون العالمي (FULL)

يقترح المؤلف FULL، وهو منطق جهوي كمي متعدد الأنواع (multi-sorted quantified modal logic) صُمم لترميز صيغة FUL الخاصة بكانط تحت تفسير التناقض العملي (Practical Contradiction Interpretation - PCI). بخلاف تفسيرات التناقض المنطقي (LCI) التي تواجه صعوبة مع الأفعال الطبيعية (مثل القتل) التي تظل قابلة للتصور في عالم مُعمّم، يقوم PCI بتقييم ما إذا كان الفعل يظل وسيلة فعالة لتحقيق غرض ما في عالم يتصرف فيه الجميع بناءً على نفس المبدأ.

المكونات الأساسية لـ FULL

• النحو والأنواع (Syntax and Sorts): يستخدم المنطق أنواعاً لـ الكائن (Object)، والوكيل (Agent)، والفعل (Action). ويتضمن مصطلحات للوكلاء ($a$)، والأفعال ($b$)، والصيغ ($\phi$).
• الفعل والسببية:
  • Does(a, b): الوكيل $a$ يقوم بالفعل $b$.
  • Causes(Does(a, b), $\phi$): عامل جهوي يمثل القوانين السببية. يفترض المنطق أن حالات الامتناع عن الفعل لها أيضاً وضع سببي.
  • القاعدة R1: إذا تسبب فعل في حالة ما، فإن القيام بهذا الفعل يستلزم تلك الحالة.
• الإرادة (الوكالة):
  • Wills(a, $\phi$): الوكيل $a$ يريد تحقيق صحة $\phi$.
  • الاتساق (R2): إرادة $\phi$ تستلزم عدم إرادة $\neg\phi$.
  • الرتابة (R3): إرادة $\phi$ ومعرفة أن $\phi \to \psi$ تستلزم إرادة $\psi$.
  • الضرورة (R4): الإرادة تستلزم الشروط الضرورية (مثل كون المرء على قيد الحياة).
• المبادئ (Maxims):
  • تُمثل بـ For(ϕ1, ϕ2)، وتعني "أنا أريد القيام بـ $\phi_1$ (الفعل) من أجل $\phi_2$ (الغرض)".
  • القاعدة R5: القيام بفعل من أجل غرض يستلزم القيام بالفعل وإرادة الغرض.
  • القاعدة R6: إرادة مبدأ ما تستلزم أن يكون الفعل سبباً للغرض.
• تحويل القانون العالمي (UL):
  • تحويل نحوي يحول مبدأً محدداً $M$ إلى قانون عالمي $UL(M)$.
  • يقوم بتعميم الوكيل والثوابت في الغرض ($T_{\phi2}$) ويقوم بالتعميم الوجودي للثوابت في الفعل ($T_{\phi1}$).
  • مثال: "كارلي تكذب على جان للحصول على المال" تصبح "لكل الوكلاء $x$، إذا كان $x$ يريد مالاً، فهناك وكيل $y$ بحيث أن $x$ يكذب على $y$".
• القواعد الأخلاقية:
  • تُعرف عبر العوامل الوجوبية (deontic operators): Perm (مسموح)، Imp (غير مسموح)، Obl (واجب).
  • قاعدة FUL: المبدأ $M$ مسموح به إذا وفقط إذا كان الوكيل الذي يريد كلاً من المبدأ وقانونه العالمي لا يؤدي إلى تناقض ($\bot$).
  • النفي كفشل (Negation as Failure): إذا لم يمكن إثبات التناقض، فإن المبدأ ليس مسموحاً به تلقائياً (افتراض افتراضي).

3. المساهمات الرئيسية

1. ترميز FUL تحت تفسير PCI: توفر الورقة أول ترميز صارم لصيغة FUL الخاصة بكانط باستخدام تفسير التناقض العملي، والذي يتعامل مع "الأفعال الطبيعية" (العنف، الامتناع) التي تفشل تحت تفسيرات التناقض المنطقي.
2. التقييم المتمحور حول الوكيل: يقيم المنطق المبدأ (الفعل + الغرض) بدلاً من مجرد الفعل. وهذا يسمح للنظام بالتمييز بين السيناريوهات المتمايزة أخلاقياً التي تتضمن نفس الفعل الفيزيائي (مثل القتل مقابل الجراحة المنقذة للحياة).
3. تقليل الحدس البشري: لا يتطلب النظام بديهيات أخلاقية مبرمجة مسبقاً (مثل "لا تقتل"). بدلاً من ذلك، يستنتج المعايير الأخلاقية من المبادئ الصارمة للوكالة العقلانية، والسببية، والمعرفة الخلفية غير المعيارية.
4. التمييز بين الواجبات: يميز المنطق رسمياً بين:
   • التناقض في التصور (CC): يصبح الفعل غير قابل للتصور كقانون عالمي (مثل الوعد الكاذب). وهذا ينتج عنه واجبات تامة (Perfect Duties) (محظورات صارمة).
   • التناقض في الإرادة (CW): يكون الفعل قابلاً للتصور ولكنه يجعل مقاصد الوكيل الضرورية (مثل البقاء على قيد الحياة) مستحيلة. وهذا ينتج عنه واجبات غير تامة (Imperfect Duties) (التزامات واسعة للمساعدة).

4. النتائج والعروض التوضيحية

يستعرض المؤلف فاعلية FULL من خلال البراهين الصورية على ثلاث حالات كانطية نموذجية:

• الحالة 1: الوعد الكاذب (واجب تام)

  • السيناريو: كارلي تعد بجان بأنها ستعيد المال لتتمكن من الحصول على مال للسفر، وهي تنوي إخلاف الوعد.
  • النتيجة: في عالم القانون العالمي (WUL)، الجميع يخلفون الوعود. وبناءً على ذلك، لا أحد يصدق الوعود. وبالتالي، يصبح الوعد وسيلة غير فعالة للحصول على المال.
  • التناقض: كارلي تريد عالماً يكون فيه الوعد غير فعال (عبر UL) ولكنها أيضاً تريد أن يكون وعدها المحدد فعالاً (عبر M). هذا التناقض يثبت أن المبدأ غير مسموح به.

• الحالة 2: القتل من أجل وظيفة (واجب تام)

  • السيناريو: كارلي تقتل منافساً لها لتأمين وظيفة.
  • النتيجة: في عالم القانون العالمي (WUL)، الجميع يقتلون المنافسين. لا تستطيع كارلي التأكد من أنها لن تُقتل. إذا قُتلت، فإن فعل قتل الآخرين لا يمكن أن يتسبب في حصولها على الوظيفة.
  • التناقض: يتوقف الفعل عن كونه وسيلة فعالة للوصول إلى الغرض في عالم WUL. المبدأ غير مسموح به.
  • المقارنة: تشير الورقة إلى أنه إذا كان الفعل هو "الجراحة"، فإن التعميم سيظل فعالاً (إنقاذ الأرواح)، لذا فإن المنطق يسمح به بشكل صحيح، على عكس الأنظمة القائمة على القواعد التي قد تصنف "القطع" كضرر.

• الحالة 3: عدم مساعدة الآخرين أبداً (واجب غير تام)

  • السيناريو: تتبنى كارلي مبدأ عدم مساعدة الآخرين أبداً لتوفض الوقت للترفيه.
  • النتيجة: في عالم القانون العالمي (WUL)، لا يساعد أحد أحداً. وبما أن الوكلاء العقلانيين يحتاجون للمساعدة للبقاء على قيد الحياة (حقيقة خلفية)، فإن كارلي تريد عالماً لا تكون فيه على قيد الحياة.
  • التناقض: كارلي تريد أن تكون على قيد الحياة (شرط ضروري لإرادة أي شيء) لكنها أيضاً تريد عالماً تكون فيه ميتة. هذا تناقض في الإرادة.
  • النتيجة: المبدأ غير مسموح به، مما يولد واجباً غير تام لمساعدة الآخرين أحياناً.

5. الأهمية والعمل المستقبلي

• المتانة للوكلاء الأخلاقيين الاصطناعيين (AMAs): يوفر FULL مساراً لوكلاء أكثر استقلالية ومتانة، قادرين على التفكير في مواقف جديدة دون الحاجة إلى برمجة كل استثناء من قبل البشر.
• الفهم الصوري لكانط: يجسّر الفجوة بين التفسير الفلسفي والمنطق الحسابي، مما يوفر تعريفاً قابلاً للقراءة آلياً لأخلاقيات كانط.
• القيود والتوجهات المستقبلية:
  • صياغة المبدأ (Maxim Formulation): يفترض العمل الحالي أن المبدأ المدخل تمت صياغته بشكل صحيح. وتقر الورقة بأن وصف الأفعال (مثل "القتل" مقابل "تدمير الخلايا") يتطلب حكماً أخلاقياً، وهو ما يظل تحدياً.
  • نظرية النموذج (Model Theory): يهدف العمل المستقبلي إلى الانتقال من التعريفات القائمة على البرهان إلى الدلالات القائمة على النموذج، خاصة للمفاهيم المقصودة (intensional concepts).
  • المسورات (Quantifiers): يخطط المنطق لدمج المسورات المعممة (مثل "معظم"، "قليل") للتعامل مع مفاهيم مثل الوعد التي تنجو من الإخفاقات العرضية، والتي لا تستطيع المسورات القياسية ($\forall$ و $\exists$) التقاطها.

في الختام، ينجح منطق FULL في إثبات أن المعايير الأخلاقية يمكن اشتقاقها من أعلى إلى أسفل من المبادئ الصورية للعقلانية والسببية، مما يقدم بديلاً واعداً لمجموعات القواعد الهشة والمثقلة بالحدس المستخدمة حالياً في أخلاقيات الآلة.