Participation and Representation in Local Government Speech
تحلل هذه الورقة مجموعة بيانات ضخمة لاجتماعات مجالس بلديات كاليفورنيا لتكشف أن المشاركين من الجمهور منحازون ديموغرافياً وتتزايد أعدادهم خلال مناقشات استخدام الأراضي، بينما تجد أيضاً أن إلغاء الوصول عن بُعد يقلل من حجم المشاركة دون تغيير تركيبة المتحدثين بشكل كبير.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل اجتماع مجلس مدينتك كأنه حفلة ضخمة أسبوعية في قاعة المدينة، حيث يمكن للسكان التقدم إلى الميكروفون وإخبار العمدة ومجلس المدينة بما يعتقدونه تماماً. ومن الناحية المثالية، ينبغي أن تمثل هذه الحفلة الحي بأكمِله: الشباب، وكبار السن، والأثرياء، والفقراء، والمستأجرين، وأصحاب المنازل.
ولكن ماذا لو كانت الحفلة يرتادها نفس الأشخاص في كل أسبوع؟ ماذا لو كان الميكروفون يُستخدم فقط من قبل نوع معين من الجيران، بينما يظل الباقون في منازلهم؟
هذا بالضبط ما بحثت فيه أوليفيا مارتن وأمار فينوغوبال في ورقتهم البحثية بعنوان: "المشاركة والتمثيل في خطاب الحكومة المحلية". لم يكتفيا بالتخمين؛ بل بنيا مجهراً رقمياً عملاقاً لمراقبة 25,000 اجتماع عبر 115 مدينة في كاليفورنيا على مدار عشر سنوات.
إليك قصة ما وجداه، مقسمة إلى مفاه heavy بسيطة.
1. "قاعة المدينة" هي ماراثون، وليست سباقاً قصيراً
أولاً، نظر المؤلفان إلى الاجتماعات نفسها. ووجدا أن هذه ليست تحديثات سريعة لمدة 15 دقيقة، بل هي ماراثونات.
- التشبيه: فكر في اجتماع مجلس المدينة كأنه حلقة مدتها 3 ساعات من برنامج تلفزيوني طويل جداً، وممل أحياناً.
- النتيجة: في المتوسط، يستمر الاجتماع حوالي 3 ساعات، ويضم 30 متحدثاً، ويغطي 15 موضوعاً مختلفاً. ومن المثير للدهشة أن كل ما يتم التصويت عليه تقريباً يمر بالإجماع (9 من أصل 10 أصوات ليس لها أي أصوات "لا"). إنه يشبه جوقة موسيقية يتفق فيها الجميع على الأغنية قبل أن يبدأوا الغناء حتى.
2. مشكلة "من في الغرفة؟"
هذا هو الجزء الأكثر أهمية في الدراسة. أراد المؤلفون معرفة: من الذي يتحدث فعلياً في الميكروفون؟
لقد قارنوا الأشخاص الذين يتحدثون في هذه الاجتماعات بقائمة الناخبين المسجلين الفعليين في تلك المدن. وكانت النتائج كأنها النظر في مرآة ملاهي مشوهة تعكس الواقع بشكل غير دقيق.
- الواقع: المتحدثون هم أكبر سناً، وأكثر بياضاً، وأكثر ذكوراً، وأكثر ليبرالية، وأكثر عرضة لامتلاك منازلهم من متوسط الناخبين.
- التشبيه: تخيل مدينة يبلغ فيها عدد السكان تحت سن 30 عاماً 40%، لكن 80% من الأشخاص الذين يصرخون في مجلس المدينة تزيد أعمارهم عن 60 عاماً. أو تخيل مدينة نصف سكانها مستأجرون، لكن الجميع تقريباً ممن يتحدثون هم من أصحاب المنازل.
- النتيجة: إذا استمع مجلس المدينة فقط إلى الأشخاص الموجودين في الغرفة، فإنه يتجاهل فعلياً احتياجات الشباب والمستأجرين والأقليات. إنهم يحلون المشكلات لـ "مدينة أشباح" لا وجود لها في الواقع.
3. ما الذي يدفع الناس إلى الميكروفون؟
سأل المؤلفون: ما الذي يجعل الجار يقرر الحضور والتحدث؟
- المحفز: الأمر لا يتعلق فقط بـ "الواجب المدني" العام. الناس يحضرون عندما يكون "فنائهم الخلفي" الخاص على المحك.
- التشبيه: فكر في جدول أعمال الاجتماع كأنه قائمة طعام. إذا كانت القائمة تقول "نحن نناقش إنشاء حديقة جديدة"، فإن قلة قليلة فقط ستهتم. ولكن إذا قالت القائمة "نحن نناقش تغييرات في تقسيم المناطق (بناء مجمع سكني ضخم بجوار منزلك مباشرة)"، فجأة، سيحضر أصحاب المنازل بأعداد هائلة.
- النتيجة: مواضيع مثل استخدام الأراضي، وتقسيم المناطق، والإسكان تعمل مثل المغناطيس. فهي تجذب أكبر عدد من الناس، ولكنها تجذب أيضاً الجمهور الأقل تمثيلاً (معظمهم من أصحاب المنازل الأكبر سناً القلقين على قيمة عقاراتهم).
4. تجربة "الوصول عن بُعد" (تحول الجائحة)
هنا تصبح الدراسة ذكية حقاً. خلال الجائحة، اضطرت المدن إلى الانتقال إلى تطبيق "Zoom". فجأة، لم يعد عليك القيادة إلى مبنى، أو البحث عن موقف للسيارات، أو الجلوس في غرفة باردة لتتحدث. يمكنك فقط النقر على رابط من أريكتك.
تساءل المؤلفون: هل تغيير سهولة المشاركة (تقليل التكلفة) غيّر من "نوع" الأشخاص الذين يتحدثون؟
- الفرضية: إذا خفضت تكلفة الدخول، فربما ينضم الشباب (الذين يعملون لساعات طويلة) أو الأشخاص الذين يعانون من مشاكل في الحركة (الذين لا يستطيعون القيادة بسهولة) أخيراً إلى الحفلة.
- التجربة: مع انتهاء الجائحة، عادت بعض المدن إلى نظام "الحضور الشخصي فقط"، بينما استمرت مدن أخرى في استخدام "Zoom". عامل المؤلفون هذا الأمر كأنه تجربة علمية؛ حيث قارنوا بين المدن التي أوقفت استخدام "Zoom" وتلك التي استمرت فيه.
5. النتيجة المفاجئة: وصول أسهل = عدد أكبر من الناس، ولكن نفس الجمهور
كانت النتائج مخيبة للآمال لأولئك الذين كانوا يأملون في ثورة في التمثيل.
- الحجم: عندما ألغت المدن استخدام "Zoom" (مما جعل التحدث أكثر صعوبة)، انخفض عدد الأشخاص الذين يتحدثون. وعندما كان "Zoom" متاحاً، تحدث المزيد من الناس.
- التكوين: ومع ذلك، لم يتغير نوع الأشخاص كثيراً.
- التشبيه: تخيل نادياً يفرض رسوم دخول قدرها 20 دولاراً. إذا خفضت الرسوم إلى 5 دولارات، سيحضر المزيد من الناس. ولكن إذا كان الأشخاص الذين يحضرون هم لا يزالون في الغالب من الرواد الأثرياء المعتادين، فأنت لم تنوع الجمهور بالفعل؛ بل جعلت الرواد المعتادين يحضرون بشكل أكثر تكراراً فقط.
- التفاصيل الدقيقة: وجدت الدراسة أن الوصول عن بُعد ساعد بالفعل كبار السن الذين يعانون من مشاكل في الحركة على البقاء في الغرفة. لكنه لم يبدُ أنه جذب الشباب المستأجرين أو الأقليات بما يكفي لإصلاح الخلل العام في التمثيل. إن خفض حواجز الدخول جلب المزيد من نفس المجموعة غير الممثلة بشكل كافٍ.
الخلاصة الكبرى
الديمقراطية المحلية تشبه قاعة المدينة حيث الميكروفون معطل. الميكروفون ليس معطلاً لأن الناس غير مسموح لهم بالتحدث؛ بل لأنه الأشخاص الذين يمكنهم التحدث هم شريحة محددة جداً وغير ممثلة من السكان.
يخلص المؤلفون إلى أنه بينما يساعد جعل الاجتماعات أسهل في الحضور (مثل الاستمرار في استخدام "Zoom") في إدخال المزيد من الناس، إلا أن ذلك لا يعالج تلقائياً حقيقة أن الأشخاص الموجودين في الغرفة لا يشبهون الأشخاص الموجودين خارجها. ولإصلاح الديمقراطية المحلية حقاً، قد تحتاج المدن إلى القيام بأكثر من مجرد خفض "تكلفة" الحضور؛ قد تحتاج إلى التواصل بنشاط مع أجزاء المجتمع التي تجلس حالياً على الهامش.
باخت-صريح: لدينا الآن الكثير من البيانات التي تظهر أن اجتماعات الحكومة المحلية يهيمن عليها أصحاب المنازل البيض من كبار السن. جعل الانضمام إلى الاجتماع أسهل يساعد، لكنه لا يجعل الجمهور يشبه المدينة الفعلية بشكل سحري.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.