Do Judges Behave Like Algorithms?

تخيل عالماً تُتخذ فيه كل القرارات بواسطة آلة حاسبة عملاقة غير مرئية. في مجال العلم المعروف بالذكاء الاصطناعي والقانون، يتساءل الباحثون باستمرار: هل ينبغي لنا أن نترك الحواسيب تتخذ القرارات الكبرى، مثل من يذهب إلى السجن ومن يبقى طليقاً؟ لفهم ذلك، عليك أن تعرف طريقتين لاتخاذ الخيارات. الأولى تشبه وصفة طبخ صارمة: "إذا سجلت ثلاث ضربات، فأنت خارج اللعبة". إنها واضحة، عادلة، والجميع يحصل على النتيجة ذاتها. والثاتانية تشبه طباخاً يتذوق الحساء: "يحتاج القليل من الملح، ولكن ربما ليس إذا كانت الطماطم حامضة جداً". إنها مرنة وشخصية، لكنها تعتمد على مزاج الطباخ وذاكرته. لعقود من الزمن، جادل الناس حول ما إذا كان ينبغي للقضاة اتباع الوصفة الصارمة أم التذوق المرن. الآن، مع ازدياد ذكاء الحواسيب، تحول الجدل. بدلاً من السؤال عما إذا كنا يجب أن نستبدل القضاة بالروبوتات، يسأل العلماء سؤالاً أكثر جموحاً: هل يتصرف القضاة بالفعل كأنهم روبوتات؟ إذا كان القاضي يتبع مجرد وصفة مخفية، فيمكننا العثور عليها وإصلاحها. أما إذا كان يتذوق الحساء حقاً بناءً على مشاعر لا يمكننا رؤيتها، فهذه مشكلة أصعب بكثير في الحل.

تغوص هذه الورقة في هذا الغموض عبر استراق النظر إلى عقول 21 قاضياً في مقاطعة هاريس بولاية تكساس، وهم الذين يقررون ما إذا كان المتهمون بارتكاب جرائم بسيطة سيُطلق سراحهم قبل محاكمتهم أم سيُحتجزون في السجن. عامل الباحثون هؤلاء القضاة كـ "صناديق سوداء" وحاولوا هندسة عملية اتخاذ القرار لديهم عكسياً. تساءلوا: هل يمكننا كتابة صيغة بسيطة ومفهومة تتنبأ بما سيفعله قاضٍ معين؟ وإذا استطعنا ذلك، فهل يستخدم جميع القضاة الصيغة نفسها، أم أن لكل قاضٍ شفرته السرية الخاصة؟

بدأ الفريق بتنقية مجموعة بيانات ضخمة تضم أكثر من 22,000 قضية. أولاً، كان عليهم التعامل مع "الأعطال". وجدوا أن حوالي 2% إلى 33% من قرارات القاضي لا يمكن تفسيرها بأي قاعدة منطقية على الإطلاق. وعندما نظروا عن كثب، أدركوا أن هذه لم تكن أفعالاً غامضة من السحر أو التحيز؛ بل كانت مجرد أخطاء. أحياناً كانت النماذج الحاسوبية تُملأ بشكل خاطئ، وأحياناً كان القاضي يعرف عن جريمة في مقاطعة أخرى لم تكن موجودة في قاعدة البيانات، أو أحياناً سمع تفصيلاً في قاعة المحكمة لم يصل أبداً إلى السجل المكتوب. وبمجرد إزالة هذه الحالات "المشوشة"، ظهرت القصة الحقيقية.

اكتشف الباحثون، ويا للمفاجأة، أن معظم القضاة يتصرفون بالفعل كخوارزميات. فبالنسب بالنسبة لـ 16 قاضياً من أصل 21، استطاع الفريق بناء "شجرة قرار" صغيرة وبسيطة (مخطط انسيابي يتكون من خطوات قليç من الخطوات فقط) تتنبأ بقرار القاضي بدقة تتراوح بين 85% و100%. اعتمدت هذه الصيغ على عوامل واضقة، مثل عمر المتهم، وعدد مذكرات التوقيف الصادرة بحقه، ونوع الجريمة المحدد الذي اتُّهم بها. اتضح أنه بالنسبة للعديد من القضاة، فإن "تذوق الحساء" هو في الواقع مجرد اتباع وصفة محددة للغاية وقابلة للتكرار.

ومع ذلك، إليكم المفاجأة: بينما يتصرف القضاة كخوارمايات، إلا أنهم يستخدمون خوارزميات مختلفة. وجدت الدراسة أن القضاة متسقون للغاية مع أنفسهم—بمعنى أن القاضي (أ) سيتخذ عادةً نفس الخيار لحالات مماثلة بنسبة 76% من الوقت. لكنهم سيئون جداً في الاتساق مع بعضهم البعض. فعندما حاول الباحثون استخدام "وصفة" القاضي (أ) للتنبؤ بما سيفعله القاضي (ب)، فشلت المحاولة فشلاً ذريعاً، ولم تكن أفضل من التخمين العشوائي. في الواقع، بالنسبة لبعض أزواج القضاة، اختلفوا في كل قضية تقريباً تتعلق بالشباب (تحت سن 24). فقد يرى أحد القضاة شاباً لديه مذكرة توقيف ويقول "أطلق سراحه"، بينما يرى آخر نفس الملف تماماً ويقول "احتجزه".

نظرت الورقة أيضاً في المتغيرات الأكثر أهمية. وبينما كان العمر وعدد مذكرات التوقيف مهمين لمعظم الناس، فإن الوزن الذي أعطوه للعوامل الأخرى تباين بشكل كبير. فبعض القضاة يهتمون بشدة بما إذا كان المتهم مشردًا أو بجنسه، بينما تجاهل آخرون تلك العوامل تماماً. وهذا يشير إلى أن نتيجة جلسة الكفالة تعتمد بشكل كبير على "أي قاضٍ" ستحصل عليه، وليس فقط على وقائع قضيتك.

في النهاية، يقترح المؤلفون أنه لا ينبغي لنا محاولة استبدال القضاة بالحواسيب. بدلاً من ذلك، يجب أن نستخدم هذه النتائج لفهم "الوصفات المخفية" التي يستخدمها القضاة بالفعل. فإذا استطعنا رؤية أن القاضي (س) يعامل الشباب بشكل مختلف عن القاضي (ص)، أو أن قرار القاضي يتغير بناءً على قطعة ناقصة من البيانات، فيمكننا إصلاح تلك التناقضات. ومن خلال جعل هذه القواعد غير المرئية مرئية، يمكننا مساعدة النظام القضائي ليصبح أكثر عدلاً وقابلية للتنبؤ، مما يضمن أن تكون "الوصفة" هي نفسها للجميع، بغض النظر عن الشخص الذي يطبخ.