Mapping General-Purpose AI Governance in Twenty AI Middle-Power Jurisdictions
ترسم هذه الورقة خرائط أطر حوكمة الذكاء الاصطناعي العام في عشرين ولاية قضائية من القوى المتوسطة، كاشفةً أنه في حين تتقارب هذه الولايات بشكل عام في الأشكال التنظيمية عبر مجالات المساءلة الرئيسية، إلا أنها تتباين بشكل كبير في سلطة الإنفاذ، حيث يعتمد معظمها على تدابير غير ملزمة، وتفويضات قائمة مسبقاً في طبقة التطبيق، وقدرات رصد، بدلاً من فرض واجبات ملزمة على مطوري النماذج.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل عالماً تُبنى فيه أكثر أنظمة الذكاء الاصطناعي قوة في مكانين فقط، ومع ذلك تتردد أصداء آثارها في كل أمة على وجه الأرض. هذه الأنظمة، المعروفة باسم الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة، ليست مجرد أدوات بسيطة مصممة لمهمة واحدة مثل فرز البريد أو التعرف على الوجوه. بدلًا من ذلك، هي محركات هائلة ومرنة قادرة على تعلم أي شيء تقريبًا، من كتابة الأكواد البرمجية إلى محاكاة العمليات البيولوجية. ولأنها مرنة للغاية، فهي تحمل مخاطر فريدة: إذ يمكن استخدامها لإنشاء أسلحة خطيرة، أو شن هجمات سيبرانية، أو التصرف بطرق لا يستطيع البشر إيقافها. وبينما تتركز الشركات التي تبني هذه الأنظمة في عدد قليل من الدول، يتعين على بقية العالم مع ذلك إيجاد طريقة للتعايش معها. هذا هو التحدي الذي يواجه ما يسميه الباحثون "القوى المتوسطة في مجال الذكاء الاصطناعي": وهي الدول التي لا تبني هذه النماذج الرائدة بنفسها، ولكن يتعين عليها تنظيم كيفية استخدامها وبيعها ومراقبتها داخل حدودها.
لقد شرع فريق من الباحثين في رسم خريطة لكيفية تعامل عشرين دولة من هذه الدول مع هذه المشكلة. لم ينظروا إلى التصريحات السياسية الواسعة أو الوعود الغامضة، بل تعمقوا في القوانين واللوائح والوثائق الإرشادية الرسمية ليروا بالضبط ما هي القواعد التي كُتبت. وركزوا على أربعة مجالات محددة يجب ضمان السلامة فيها: التحقق من المخاطر الكبرى قبل إطلاق النظام، واختبار وتوثيق ما يمكن للنظام القيام به فعلياً، وحظر الاستخدامات أو القدرات الخطيرة، والإبلاغ عن الحوادث الخطيرة عند وقوعها. ومن خلال قراءة التفاصيل الدقيقة لمئات الوثائق، رسموا صورة مفصلة للمشهد العالمي لحوكمة الذكاء الاصطناعي.
ما وجدوه كان قصة "شكل بلا قوة". ففي جميع الدول العشرين التي تمت دراستها، هناك اتفاق واضح على "شكل" القواعد. فتقريباً كل دولة تحاول معالجة نفس المجالات الأربعة للسلامة؛ فجميعها تتحدث عن تقييم المخاطر، والاختبار، والحظر، والإبلاغ. ومع ذلك، فإنهم يفشلون في جعل تلك القواعد ملزمة. فقد اكتشف الباحثون أنه بينما كتبت العديد من الدول هذه المتطلبات، فإن القليل منها فقط حوّلها إلى قوانين ملزمة يمكن إنفاذها بالفعل. في الواقع، حوالي 22 بالمائة فقط من القواعد التي وجدوها مكتوبة في قانون صلب، أما الباقي فهو عبارة عن إرشادات ناعمة، أو استراتيجيات، أو مواثيق طوعية يمكن للشركات اختيار تجاهلها. والأكثر إثارة للدهشة هو أنه عندما تسن الدول قوانين ملزمة، فإنها غالباً لا تحدد ماهية "الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة" في الواقع؛ فهي تضع قواعد لفئة من التكنولوجيا دون توضيح ما تتضمنه هذه الفئة بدقة. وهذا يترك فجوة حيث يمكن لشركة ما أن تحتج بأن نموذجها الجديد القوي لا يندرج تحت هذا التعريف، وبالتالي لا يتعين عليها اتباع القواعد.
يكشف الأسلوب الذي تتبعه هذه الدول في إنفاذ قواعدها عن طبقة أخرى من التعقيد. ففي معظم الأوقات، لا تستهدف القواعد الشركات التي تبني نماذج الذكاء الاصطناعي، بل تستهدف الأشخاص الذين يستخدمون تلك النماذج، أو المنصات التي تستضيفها، أو الوكالات الحكومية التي تشتريها. يحدث هذا لأن الدول التي شملتها الدراسة لا تستضيف الشركات التي تبني أكثر أنظمة الذكاء الاصطناعي تقدماً، فهي لا تستطيع بسهولة إجبار أولئك البنائين الأجانب على تغيير أكوادهم البرمجية أو الخضوع للتفتيش. لذا، يحاولون السيطرة على التكنولوجيا من خلال تنظيم كيفية نشرها في أسواقهم الخاصة. على سبيل المثال، قد تطلب دولة ما من بنك اختبار أداة ذكاء اصطناعي قبل استخدامها، أو تطلب من مستشفى الإبلاغ إذا ارتكب الذكاء الاصطناعي خطأً. وبينما يعد هذا النهج عملياً، إلا أنه يعني أن شبكة الأمان غالباً ما تُنسج حول "تطبيق" التكنولوجيا بدلاً من التكنولوجيا نفسها.
كما نظر الباحثون في الجهة التي تقوم بعملية الفحص. ففي كثير من الحالات، تكون الهيئات المسؤولة عن اختبار الذكاء الاصطناعي هي نفسها التي أُنشئت لأغراض أخرى، مثل تنظيم الشؤون المالية أو حماية البيانات. ويُطلب من هذه الوكالات الحالية تولي مهام الإشراف على الذكاء الاصطناعي دون امتلاكها دائماً للسلطة التقنية المحددة للقيام بذلك. علاوة على على ذلك، فإن معاهد السلامة الجديدة التي أنشأتها بعض الدول لتقييم الذكاء الاصطناعي غالباً ما تفتقر إلى السلطة لإيقاف نظام خطير إذا وجدته؛ إذ يمكنها قياس المخاطر ونشر تقرير، لكنها لا تستطيع إجبار المطور على إصلاح المشكلة. الأمر يشبه وجود إدارة إطفاء يمكنها قياس مدى حرارة مبنى ما وكتابة تقرير عن الخطر، لكن ليس لديها القدرة على أمر المالك بتركيب رشاشات المياه أو إغلاق المبنى.
ولعل النتيجة الأكثر أهمية تتعلق بالإبلاغ عن الحوادث. فعند وقوع ضرر جسيم، من المفترض أن يُخبر السلطات؟ وجدت الدراسة أن نصف الدول التي شملها الاستطلاع ليس لديها قاعدة على الإطلاق تلزم أي شخص بالإبلاغ عن حادث ذكاء اصطناعي خطير. وفي الدول التي لديها مثل هذه القواعد، غالباً ما تكون التعليمات غير مكتملة؛ فقد تنص القاعدة على "الإبلاغ عن حادث"، لكنها تفشل في تحديد من يجب الإبلاغ إليه، أو السرعة المطلوبة للإبلاغ، أو ما يحدث إذا لم يتم الإبلاغ. وبدون هذه العناصر الأربعة — المستلم، والمحفز، والموعد النهائي، والنتيجة — تصبح قاعدة الإبلاغ مجرد اقتراح. وأشار الباحثون إلى أن هذا يترك نقطة عمياء: فإذا فشل نظام ذكاء اصطناعي بطريقة لا تسبب خرقاً فورياً للبيانات أو خسارة مالية، فقد لا يتم الإبلاغ عنه أبداً، حتى لو كان الضرر طويل الأمد شديداً.
كما تحدت الورقة البحثية فكرة أن وجود المزيد من القوانين يعني سلامة أفضل. فقد أنتجت بعض الدول عشرات الوثائق والإرشادات، مما خلق طبقة سميكة من الأوراق الرسمية. ومع ذلك، عندما نظر الباحثون في القوة القانونية وراء تلك الوثائق، وجدوا أن الكثير منها غير ملزم. وعلى العكس من ذلك، فإن عدداً قليلاً من الدول التي لديها وثائق أقل، قد سنت قوانين صارمة وقابلة للإنفاذ. أظهرت الدراسة أن عدد القواعد التي تمتلكها الدولة ليس مؤشراً جيداً على مدى أمان بيئة الذكاء الاصطناعي فيها؛ فالمهم هو ما إذا كانت القواعد مكتوبة بطريقة يمكن إنفاذها، وما إذا كانت تصل إلى الأشخاص المناسبين.
في النهاية، تظهر الخريطة التي رسمها هذا البحث عالماً يحاول اللحاق بتكنولوجيا تتحرك بسرعة تفوق سرعة قوانينه. لقد اتفقت الدول العشرين على "مفردات السلامة" — فجميعها تعرف أنها بحاجة إلى تقييم المخاطر، واختبار الأنظمة، وحظر الاستخدامات السيئة، والإبلاغ عن الحوادث. لكنهم لم يتفقوا بعد على "قوة" تلك الكلمات. فالقواعد غالباً ما تكون غامضة، والتعريفات مفقودة، وآليات الإنفاذ ضعيفة. ويقترح الباحثون أنه قبل أن يتمكن العالم من الاتفاق على مجموعة واحدة من القواعد الدولية، تحتاج هذه الدول الفردية إلى سد الثغرات في أنظمتها الخاصة. إنهم بحاجة إلى تحديد ما ينظمونه بالضبط، ومنح وكالات السلامة لديهم السلطة للتحرك، وضمان أنه عندما يسوء الأمر، يتم محاسبة شخص ما بالفعل. وحتى ذلك الحين، ستظل شبكة الأمان العالمية للذكاء الاصطناعي مليئة بالثقوب، منسوجة من نوايا حسنة ولكنها تفتقر إلى القوة اللازمة لتحمل وزن التكنولوجيا التي من المفترض أن تحميها.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.