Climate, Science, and the FCC: Think Clearly, Choose Wisely, Act Swiftly

في صيف عام 2026، اجتاحت موجة من الحرارة فرنسا، محولةً الغابات إلى أكوام من الحطب، ومجبرةً العائلات على الفرار من منازلها. أصبح الهواء كثيفاً وغير قابل للاستنشاق، في تذكير صارخ بأن أزمة المناخ لم تعد تحذيراً بعيد المدى، بل حالة طوارئ حاضرة. وفي مواجهة مثل هذه الكوارث، يبرز سؤال صعب أمام المجتمع العلمي: هل ينبغي عليهم تقليص مشاريعهم الأكثر طموحاً لتوفير الطاقة، أم أن السعي وراء المعرفة يظل أمراً جوهرياً لحل المشكلات التي نواجهها؟ يتمحور هذا الجدل حول آلة مقترحة تسمى "المصادم الدائري المستقبلي"، وهي حلقة ضخمة تحت الأرض مصممة لتحطيم الجسيمات مع بعضها البعض بطاقات أعلى بكثير مما هو ممكن حالياً. والغرض منها هو الإجابة على بعض أعمق أسرار الكون، مثل ماهية المادة المظلمة ولماذا يمتلئ الكون بالمادة بدلاً من المادة المضادة. ومع ذلك، يرى النقاد أن بناء مثل هذه الآلة سيستهلك الكثير من الكهرباء ويولد الكثير من التلوث الكربوني لدرجة لا يمكن تبريرها في عالم يقاتل من أجل بقائه. وهم يقترحون أن إلغاء المشروع سيكون بمثابة موقف أخلاقي قوي، مما يحرر مليارات الدولارات وأطنانًا من الانبعاثات لاستخدامها في مكان آخر.

لقد شرع عالمان في الفيزياء، باتريك جانوت وكريستوف غروجان، في فحص هذه الاتهامات ليس بالعاطفة، بل من خلال محاسبة دقيقة للحقائق. لقد تعاملا مع الجدل كأنه ميزانية عمومية، يزنان التكلفة البيئية للآلة مقابل المعرفة العلمية التي ستنتجها والفوائد المحتملة لتأجيلها أو إلغائها. يبدأ تحليلهما بالنظر في البصمة الكربونية للمصادم. وبينما ستصدر الآلة بالفعل ما يقرب من مليون إلى مليوني طن من مكافئ ثاني أكسيد الكربون طوال عمرها، إلا أن المؤلفين يضعان هذا الرقم في سياق عالمي. فقد أشارا إلى أن العالم بأسره يبعث ما يقرب من 58 مليار طن من ثاني أكسيد الكربون كل عام، مع تحمل توليد الكهرب^ وحدها لأكثر من ربع هذا الإجمالي. وعند تقسيم انبعاثات المصادم على ثمانية مليارات نسمة على وجه الأرض، فإن التأثير يبلغ مجرد بضعة غرامات لكل شخص سنوياً. ويجادل المؤلفان بأنه بينما يهم كل خفض في التلوث، فإن إلغاء المصادم لن يتجنب سوى جزء ضئيل جداً من الانبعاثات العالمية. وفي المقابل، فإن تحويل كيفية توليد العالم للكهرباء — عبر استبدال الفحم والغاز بمصادر منخفضة الكربون مثل الرياح والشمس والطاقة النووية — يمكن أن يمنع مئات الآلاف من الأضعاف من التلوث. وقد استنتجا أن التركيز على المصادم كهدف رئيسي للعمل المناخي هو خطأ في تقدير الحجم؛ فهو يعامل رمزاً صغيراً كما لو كان السبب الرئيسي للمشكلة.

كما يتناول المقال الادعاء بأن المصادم هو "وحش" طاقة يتطلب مخرجات مفاعلين نوويين ضخمين. ويوضح المؤلفان أن احتياجات الطاقة الفعلية للآلة أقل بكثير مما يوحي به هذه الصورة. فاعتماداً على كيفية تشغيلها، سيستهلك المصادم حوالي 1.3 تيراواط/ساعة من الكهرباء سنوياً. وهذا مقدار كبير، لكنه يضاهي الطاقة التي يستخدمها مركز بيانات واحد كبير أو العمليات الحالية لمصادم الهادرونات الكبير. علاوة على ذلك، يوضح المؤلفان أن الآلة لا تحتاج للعمل باستمرار؛ إذ يمكن تصميمها لتعمل بمرونة، بحيث تسحب الطاقة عندما تكون الطاقة المتجددة من الشمس والرياح وفيرة، وتتراجع عندما تتعرض الشبكة للضغط. ومن شأن هذه المرونة أن تقلل من اعتمادها على الطاقة النووية إلى جزء ضئيل من مخرجات المفاعلين اللذين ذكرهما النقاد. كما يستكشف المؤلفان إمكانية جديدة: استخدام الهيدروجين الطبيعي الموجود تحت الأرض. ورغم أن هذا المورد لا يزال غير مؤكد، إلا أنه قد يوفر يوماً ما وسيلة لتخزين الطاقة للأيام التي تشح فيها المصادر المتجددة، مما قد يسمح للمصادم بالعمل دون أي طاقة نووية على الإطلاق.

وبعيداً عن الأرقام، يتصدى المؤلفان للحجة القائلة بضرورة تأجيل المشروع حتى وصول تكنولوجيا أفضل وأنظف. ويحذران من أن الوقت ليس مورداً محايداً في العلم. إن تأجيل المشروع لعقود من الزمن يعني فقدان الزخم للمجتمع العلمي العالمي، وتشتت فرق الخبراء، وفقدان مهارات جيل من الباحثين الشباب. إن المعرفة المكتسبة من المصادم لا تتعلق فقط بإيجاد جسيمات جديدة، بل تتعلق بعملية الاكتشاف ذاتها. ويجادل المؤلفان بأن الذكاء الاصطناعي، رغم قوته، لا يمكنه استبدال الحاجة إلى تجارب جديدة. فالذكاء الاصطناعي يمكنه تحليل البيانات الموجودة، لكنه لا يستطيع خلق الأحداث الجديدة التي لا يمكن إلا لآلة ذات طاقة أعلى أن تنتجها. وإذا لم يجد المصادم شيئاً جديداً، فإن هذا الصمت سيظل إجابة قيمة، تخبر العلماء أن قوانين الطبيعة تختلف عما تخيلوه وتوجههم نحو مسارات جديدة. وإذا وجد شيئاً، فقد يفتح آفاقاً لتقنيات تفيد المجتمع بطرق لا يمكننا التنبؤ بها بعد، تماماً كما أدت أبحاث فيزياء الجسيمات السابقة إلى طفرات في التصوير الطبي وعلاج السرطان.

كما يواجه المقال الشحنة العاطفية للجدل، وتحديداً الادعاء بأن انبعاثات المصادم ستتسبب في خمسمائة حالة وفاة مبكرة. ويوضح المؤلفان أن هذا الرقم يأتي من قاعدة إحصائية تنشر مخاطر تغير المناخ على السكان بأكملهم. وهذا لا يعني أن الآلة ستقتل خمسمائة شخص بشكل مباشر، كما أنه لا يأخذ في الاعتبارات الأرواح التي قد تنقذها المعرفة المكتسبة من الآلة. ويجادلان بأن استخدام مثل هذا الرقم لإدانة مشروع ما هو أمر مضلل لأنه يتجاهل الصورة الكاملة. فالمستشفى أو الجامعة لديهما أيضاً بصمة كربونية، لكننا لا نلغي وجودهما بسبب ذلك؛ بل نزن فوائدهما مقابل تكاليفهما. ويصر المؤلفان على ضر أن ينطبق المنطق نفسه على المصادم. يجب أن ننظر إلى الميزانية العمومية كاملة: الانبعاثات التي ينتجها، والمعرفة التي يولدها، والتقنيات التي يلهمها، والتعاون الدولي الذي يعززه.

وفي الختام، يخلص المؤلفان إلى أن حالة الطوارى المناخية لا تستدعي مجتمعاً يتسم بالتخلي عن الطموحات وتقليص الآفاق، بل تستدعي تحولاً في كيفية إنتاج الطاقة وكيفية حل المشكلات. ويجادلان بأن إلغاء المصادم لن يحل أزمة المناخ؛ بل سيقوم فقط بإزالة قطعة صغيرة من اللغز مع ترك التحديات الأكبر والأكثر صعوبة المتمثلة في إزالة الكربون من الاقتصاد العالمي دون تغيير. إن الطريق إلى الأمام، حسب اقتراحهما، هو بناء المستقبل الذي نريده من خلال تحويل أنظمتنا، وليس من خلال التضحية بقدرتنا على فهم العالم. يجب بناء المصادم، ولكن يجب أن يُبنى مع الالتزام بالكفاءة والمرونة وتطوير تقنيات جديدة منخفضة الكربون. ويعتقد المؤلفان أن المجتمع الذي يتخلى عن الاكتشاف يحكم على نفسه بمجرد القدرة على الاحتمال، بينما المجتمع الذي يواجه الحقائق ويختار الروافد الصحيحة يمكنه بناء مستقبل يكون مستداماً ومليئاً بالدهشة في آن واحد. وتظل المسؤولية، كما كتبوا، مسؤوليتنا نحن تماماً.