Ranked (In)direct Citation Searching in Systematic Reviews: A methodological case study
تقدم هذه الدراسة المنهجية الحالة إطار عمل وأداة مفتوحة المصدر للبحث عن الاستشهادات المباشرة وغير المباشرة المرتبة (RICS) لمقارنتها بشكل منهجي مع البحث عن الاستشهادات المباشرة غير المرتبة (UDCS) في المراجعات المنهجية، مما يثبت أن البحث عن الاستشهادات المباشرة وغير المباشرة المرتبة (RICS) يقدم دقة مماثلة أو محسنة مع تحديد أدبيات إضافية ذات صلة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي لبحث مسبق لم يخضع لمراجعة الأقران. وهو ليس نصيحة طبية. لا تتخذ أي قرارات تتعلق بصحتك بناءً على هذا المحتوى. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل أنك محقق يحاول حل قضية معقدة (مراجعة منهجية). خطوتك الأولى هي البحث في مكتبات ضخمة من الكتب والمقالات (قواعد البيانات) باستخدام كلمات مفتاحية محددة للعثور على أدلة (دراسات) قد تساعد في حل القضية. لقد وجدت قائمة من "الأدلة الأولية" التي تبدو واعدة.
ولكن، لأنك تعلم أن البحث بالكلمات المفتاحية وحدها قد يجعلك تفقد بعض الجواهر المخفية، فقد قررت استخدام استراتيجية ثانية: "البحث عن الاستشهادات" (Citation Searching). هذا يشبه سؤال: "من الذي كتب هذا الكتاب؟" (النظر إلى الوراء) و"من الذي قرأ هذا الكتاب واستشهد به؟" (النظر إلى الأمام).
تقدم هذه الورقة طريقة جديدة وأكثر ذكاءً للقيام بعمل المحقق هذا، حيث تقارن بين طريقتين: الطريقة التقليدية المعتادة، وطريقة جديدة تعتمد على التصنيف.
الطريقتان المختلفتان للمحقق
1. الطريقة القديمة: "البحث عن الاستشهادات المباشرة غير المصنفة" (UDCS)
فكر في الأمر كأنك تسأل أدلتك الأولية: "من كتبكم، ومن قرأكم؟"
- تحصل على قائمة بكل من استشهد بأدلتك الأولية بشكل مباشر.
- إنها قائمة مباشرة وبسيطة. تحصل على قائمة بكل من لديه صلة مباشرة، لكنك لا تعرف أيهم الأهم.
- المشكلة: قد تكون فوضوية بعض الشيء. قد تحصل على الكثير من الكتب غير ذات الصلة لمجرد أنها وُضعت على نفس الرف.
2. الطريقة الجديدة: "البحث عن الاستشهادات (غير) المباشرة المصنفة" (RICS)
هذا هو الابتكار الرئيسي للورقة. تخيل أنك تسأل أدلتك الأولية: "من كتبكم؟ من قرأكم؟ ومن أيضاً قرأكما؟ ومن أيضاً كتبتما عنه؟"
- الروابط المباشرة: تماماً مثل الطريقة القديمة (الاستشهاد/المستشهد به).
- الروابط غير المباشرة (السر الخفي): هي تبحث أيضاً عن "الاستشهادات المشتركة" (الكتب التي قرأها نفس الأشخاص الذين قرأوا أدلتك) و"الاستشهادات المرجعية المشتركة" (الكتب التي قرأت نفس المصادر التي قرأت أدلتك).
- التصنيف: نظرًا لأن هذه الطريقة تجد آلاف الروابط المحتملة (ليس فقط المباشرة)، فقد ابتكر المؤلفون أداة تسمى شبكة الاستشهاد المشترك (Co*Citation Network). تعمل هذه الأداة كفلتر ذكي؛ فهي تعطي درجة لكل كتاب بناءً على عدد الطرق المختلفة التي يتصل بها بأدلتك الأولية.
- نقطة القطع: ثم تقول الأداة: "حسناً، نحن نحتاج فقط للنظر في أفضل 100 كتاب من حيث الاتصال للحفاظ على حجم عمل يمكن إدارته". هذا يضمن أن الطريقة الجديدة لن تغرق المحقق بالكثير من الأوراق.
التجربة: وضعهم قيد الاختبار
قام الباحثون ببناء أداة مجانية ومفتوحة المصدر (شبكة الاستشهاد المشترك - Co*Citation Network) لأتمتة هذه العملية. أرادوا معرفة ما إذا كان "الفلتر الذكي" (RICS) أفضل من "القائمة الفجة" (UDCS).
اختبروا ذلك بطريقتين:
- النظر إلى الوراء (بأثر رجعي): أخذوا ثلاث قضايا سابقة نجحوا في حلها بالفعل، وشغلوا كلتا الطريقتين عليهما ليروا ماذا كان سيجدون.
- دراسة حالة مستقبلية (استشرافية): أجروا تحقيقاً جديداً تماماً حول "الخرف المبكر" واستخدموا كلتا الطريقتين في وقت واحد لمعرفة أيهما وجد أدلة أفضل.
ما وجدوه
- مزيد من التداخل مع "الأشياء الجيدة": في الحالات السابقة، وجدت الطريقة "الذكية" (RICS) قائمة من الكتب تشبه إلى حد كبير الكتب عالية الجودة التي وجدها المحققون بالفعل في بحث المكتبة الرئيسي. هذا يشير إلى أن RICS أفضل في العثة مادة ذات ص relevance (صلة) تناسب القضية المحددة.
- درجة "الحاجة للقراءة": في حالة الخرف الجديدة، كان عليهم قراءة العناوين والملخصات للعثور على الفائزين.
- مع الطريقة القديمة (UDCS)، اضطروا لقراءة حوالي 57 مقالاً للعثور على فائز واحد.
- مع الطريقة الجديدة (RICS)، اضطروا لقراءة حوالي 48 مقالاً للعثور على فائز واحد.
- الترجمة: كانت الطريقة الجديدة أكثر كفاءة قليلاً؛ فقد أضعت وقتاً أقل في قراءة الأوراق غير ذات الصلة.
- المفاجأة: من المثير للاهتمام أن الطريقة القديمة (UDCS) وجدت فائزاً نهائياً واحداً فات على الطريقة الجديدة (RICS). لماذا؟ لأن ذلك الفائز تحديداً لم يكن "متصلاً" بما يكفي بالأدلة الأولية ليدخل ضمن قائمة الـ 100 الأفضل في الطريقة الجديدة. إذا كانوا قد خفضوا حد القطع ليشمل هذا الفائز، لكان عليهم قراءة أكثر من 10,000 مقال، وهو أمر مستحيل.
الخلاصة
تدعي الورقة أن طريقة البحث عن الاستشهادات (غير) المباشرة المصنفة (RICS) هي أداة واعدة. يبدو أنها تجد أدلة أكثر صلة بالقضية المحددة وتتطلب قراءة أقل قليلاً للعثور على "الفائزين".
ومع ذلك، فإن المؤلفين حذرون في قولهم: "لا نعرف بالتأكيد بعد ما إذا كانت هذه هي الطريقة المثالية."
- في اختبارهم، وجدت الطريقة القديمة فائزاً فريداً واحداً فات على الطريقة الجديدة.
- لم يثبتوا أن RICS أفضل دائماً.
الهدف: النقطة الرئيسية لهذه الورقة ليست إعلان فائز اليوم. بل هي بناء الأداة (شبكة الاستشهاد المشترك) وسير العمل بحيث يمكن لفرق التحقيق في جميع أنحاء العالم استخدامها معاً. من خلال مشاركة بياناتهم، يأملون في إجراء مقارنة عالمية ضخمة للإجابة أخيراً على السؤال: "هل الفلتر الذكي أفضل من القائمة الفجة؟"
باختصار: لقد صنعوا عدسة مكبرة أكثر ذكاءً للعثور على أدلة الأبحاث. الاختبارات الأولية تبدو جيدة، لكنهم بحاجة إلى المزيد من المحققين لاستخدامها قبل أن يتمكنوا من القول إنها المعيار الجديد.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.