Rural-urban disparities and associated factors of SARS-CoV-2 infection in Zambia: A convergent mixed-methods study using the Proximate Determinant Framework.

عندما ينتشر فيروس ما بين السكان، فإنه نادراً ما يعامل الجميع بالطريقة نفسها. فبعض المجتمعات تبدو وكأنها تصاب به بشكل متكرر، بينما يبدو أن أخرى تنجو منه، مما يطرح سؤالاً طبيعياً: هل هذا الاختلاف ناتج ببساطة عن مكان إقامة الناس، أم أنه مدفوع بالظروف المحددة لحياتهم اليومية؟ في مجال الصحة العامة، غالباً ما يبحث العلماء عن "المحددات القريبة" للمرض. يشير هذا المفهوم إلى أن العوامل الواسعة مثل الجغرافيا أو الثروة لا تصيب الشخص بشكل مباشر؛ بل إن هذه القوى الكبرى تشكل السلوكيات والظروف المباشرة التي تؤدي إلى العدوى، مثل مدى سهولة خضوع شخص ما للفحص، أو ما إذا كان يعتقد أنه معرض للخطر، أو ما إذا كان بإمكانه البقاء في المنزل عند المرض. إن فهم سلسلة السبب والنتيجة هذه أمر حيوي لوقف التفشيات المستقبلية، لأن الحل الذي قد ينجح في مدينة صاخبة قد يفشل تماماً في قرية هادئة إذا كانت الأسباب الكامنة وراء الانتشار مختلفة.

لقد سعى فريق من الباحثين في زامبيا مؤخراً لفك تشابك هذه الخيوط فيما يتعلق بفيروس سارس-كوف-2، وهو المسبب لمرض كوفيد-19. أرادوا معرفة ما إذا كانت الفجوة بين معدلات الإصابة في المناطق الريفية والحضرية هي مجرد مسألة موقع، أم أنها في الواقع انعكاس لاختلافات أعمق في كيفية عيش الناس وتعلمهم والوصول إلى الرعاية الصحية. ولإيجاد الإجابة، سافروا إلى ثلاث مناطق متميزة: ندولا، وهي مدينة مزدحمة؛ وكافوي، وهي منطقة صناعية شبه حضرية؛ ولوفوانياما، وهي منطقة ريفية. لم يعتمدوا على نوع واحد فقط من الأدلة، بل جمعوا بين استطلاع واسع النطاق لأفراد المجتمع مع مراجعة للسجلات المستشفيات ومحادثات متعمقة مع الناجين والأطباء والقادة المحليين. وقد سمح لهم هذا النهج برؤية ليس فقط أعداد المصابين، بل القصص الكامنة وراء تلك الأرقام.

وجد الباحثون أنه بينما تباينت معدلات الإصابة عبر المواقع الثلاثة، مع ظهور معدلات إيجابية أعلى قليلاً في المناطق الريفية مقارنة بالمدن، فإن المكان الذي يعيش فيه الشخص لم يكن هو السبب المباشر لإصابته. في الواقع، عند تحليل البيانات بعناية، لم يكن مجرد العيش في منطقة ريفية أو حضرية يتنبأ إحصائياً بمن سيصاب بالمرض. بدلاً من ذلك، كانت المحركات الحقيقية شخصية وعملية. كشفت الدراسة أن البالغين، وتحديداً أولئك الذين تبلغ أعمارهم 49 عاماً فما فوق، واجهوا احتمالات أعلى بكثير للإصابة مقارنة بالشباب. كما لعب التعليم دوراً رئيسياً؛ حيث كان الأفراد الحاصلون على تعليم ثانوي أقل عرضة للإصابة مقارنة بأولئك الذين حصلوا على تعليم ابتدائي فقط. ولعل الأمر الأكثر مفاجأة هو أن المكان الذي ذهب إليه الشخص لإجراء الفحص كان مهماً؛ فقد كان أولئك الذين أجروا الفحص في مستشفى أقل عرضة للإصابة من أولئك الذين أجروا الفحص في أماكن أخرى، مما يشير إلى أن الطريقة التي وصل بها الناس إلى النظام الصحي قد أثرت على النتائج التي ظهرت.

ساعدت القصص الإنسانية التي جمعها الباحثون في تفسير سبب وجود هذه الأنماط. ففي المجتمعات الريفية، اعتقد الكثيرون في البداية أن الفيروس مشكلة تخص سكان المدن فقط، وهو تصور جعلهم أقل عرضة لاتخاذ الاحتياطات مثل ارتداء الكمامات أو غسل اليدين. وفي المقابل، شعر سكان المدن بأن الفيروس موجود في كل مكان، ومع ذلك ظلوا يعانون من صعوبة اتباع قواعد السلامة بسبب ظروف المعيشة المزدحمة أو الحاجة إلى العمل. كما سلط البحث الضوء على وجود فجوة بين المعرفة والعمل؛ فبينما عرف معظم الناس كيفية انتشار الفيروس، فإن قدرتهم على التصرف بناءً على تلك المعرفة اعتمدت على بيئتهم. فعلى سبيل المثال، في المناطق الريفية، أدى نقص مجموعات الفحص في العيادات المحلية إلى إخبار الناس في كثير من الأحيان بالعزل في المنزل دون تأكيد، بينما كانت عيادات المدن تمتلك موارد أكثر. وكانت معدلات التطعيم هي الأعلى في المدينة، مدفوعة بمتطلبات الوظائف وسهولة الوصول، لكن الدراسة وجدت أن التطعيم لم يغير إحصائياً من احتمالات الإصابة في هذه الفترة المحددة التي تلت ذروة الوباء، رب الله لأن الفيروس قد انتشر على نطاق واسع بالفعل أو لأن عوامل أخرى مثل العمر والسلوك كانت أكثر هيمنة.

في نهاية المطاف، تشير الدراسة إلى أن الاختلافات في معدلات الإصابة بين المناطق الريفية والحضرية في زامبيا ليست مجرد قصة جغرافية بسيطة. إنها نتيجة مزيج معقد من العمر، والتعليم، والقدرة على الوصول إلى الرعاية الصحية والمعلومات. وقد خلص الباحثون إلى أنه للاستعداد لتفشيات الجهاز التنفسي المستقبلية، لا يمكن لمسؤولي الصحة معاملة جميع المجتمعات بنفس الطريقة. يجب تصميم الاستراتيجيات لتناسب العوائق المحددة التي تواجه كل مجموعة، سواء كان ذلك يعني جلب مجموعات الفحص إلى القرى النائية، أو معالجة الخوف من الآثار الجانبية في مجتمعات معينة، أو تصميم رسائل تتوافق مع الواقع اليومي لعمال المزارع مقابل عمال المصانع. ومن خلال فهم أن العدوى تتشكل من خلال الخيارات والقيود المباشرة للحياة اليومية بدلاً من مجرد إحداثيات على الخريطة، يمكن أن تصبح استجابات الصحة العامة أكثر فعالية وإنصافاً.