Structural Mediation and Knowledge Integration in Interdisciplinary Research

تخيل عالم العلوم كمكتبة ضخمة وصاخبة، حيث تُكتب ملايين الكتب وتُقرأ وتُربط ببعضها البعض باستمرار. في هذه المكتبة، لا يعد "الورقة البحثية" سوى كتاب جديد، و"الاستشهاد" هو عندما يقول كتاب ما: "مهلاً، لقد استخدمت الأفكار من ذلك الكتاب الآخر!". لطالما فُتن العلماء بنوع خاص من الكتب: الكتاب متعدد التخصصات. هذه الكتب لا تكتفي بالبقاء في رف واحد (مثل التاريخ أو الفيزياء)، بل تسحب الأفكار من كل مكان في المكتبة لتبتكر شيئاً جديداً.

لفهم هذه الكتب الخاصة، يبحث الباحثون عادةً في أمرين. أولاً، يتحققون من المكونات: كم عدد أنواع الكتب المختلفة التي خلطها المؤلف في وصفته؟ وهذا ما يسمى تكامل المعرفة. الأمر يشبه صنع "سموذي"؛ إذا مزجت الفراولة والسبانخ ومسحوق البروتين، فقد حصلت على مزيج متنوع. ثانياً، ينظرون إلى خريطة المكتبة: أين يقع هذا الكتاب في الشبكة العملاقة من الروابط؟ هل يعمل كجسر، يربط بين جزر معرفية لا تتحدث مع بعضها عادةً؟ هذا ما يسمى الوساطة الهيكلية. إنه يشبه مطاراً مركزياً مزدحماً؛ حتى لو كان المطار يخدم نوعاً واحداً فقط من الطائات، فإذا كان هو المكان الوحيد الذي يمكن للمسافرين فيه الانتقال من رحلة متجهة إلى الشاطئ إلى رحلة متجهة إلى الجبال، فإنه يصبح جسراً حيوياً.

لفترة طويلة، افترض الناس أنه إذا صنعت "سموذي" متنوعاً للغاية (تكامل معرفي عالٍ)، فسيصبح تلقائياً "مطاراً مركزياً" رئيسياً (وساطة هيكلية عالية) في المكتبة. ولكن هل هذا صحيح حقاً؟ هل يضمن لك خلط العديد من المكونات أن تصبح أهم جسر في الشبكة؟ هذا السؤال مهم لأننا إذا خلطنا بين هذين المفهومين، فقد نمنح الجوائز الخاطئة للعلماء الخطأ أو نفهم بشكل خاطئ كيف تنتشر الأفكار الجديدة حقاً.

---

السموذي العظيم مقابل المطار المركزي

قرر فريق من الباحثين اختبار هذا الافتراض من خلال النظر إلى زاوية محددة في المكتبة: قسم القياس العلمي (Scientometrics). هذا هو مجال "علم العلوم"، حيث يدرس الباحثون كيف يعمل العلم نفسه. جمعوا مجموعة ضخمة مكونة من 4,025 ورقة بحثية نُشرت بين عامي 2008 و2017. لم يكتفوا بقراءتها فحسب؛ بل رسموا خريطة لكل اتصال بينها ليروا كيف ترتبط الأوراق ببعضها البعض.

لقد قاسوا أمرين لكل ورقة بحثية:

1. تكامل المعرفة: ما مدى تنوع المراجع؟ (هل خلط المؤلف مجالات مختلفة كثيرة؟)
2. الوساطة الهيكلية: كم مرة وقعت هذه الورقة على المسار الأقصر بين ورقتين أخريين؟ (هل كانت جسراً حيوياً؟)

المفاجأة الكبرى: إنهما ليسا الشيء نفسه

كانت النتائج أشبه باكتشاف أن أفضل صانع "سموذي" في المدينة ليس بالضرورة هو المطار الأكثر ازدحاماً. وجد البحث ارتباطاً ضئيلاً جداً بين صنع مزيج متنوع وبين كون الورقة جسراً هيكلياً. في الواقع، كان الرابط ضعيفاً لدرجة أنه يكاد يكون معدوماً.

استخدم الباحثون طريقة ذكية تسمى "التجميع" (clustering) لتصنيف الأوراق. توقعوا العثور على مجموعة كبيرة من "المتكاملين الفائقين" الذين هم أيضاً "جسور فائقة". بدلاً من ذلك، وجدوا ثلاث مجموعات متميزة:

• صناع المزيج: أوراق ذات تنوع عالٍ ولكن بوضع جسر منخفض.
• الجسور: أوراق تقع على مسارات رئيسية ولكنها لا تخلط بالضرورة مجالات عديدة.
• العاديون: أوراق ليست متنوعة بشكل خاص ولا تمثل جسراً بشكل خاص.

والأهم من ذلك، لم تظهر أي مجموعة كانت متنوعة للغاية و جسراً قوياً في نفس الوقت. هذا يشير إلى أن مجرد سحب الورقة لأفكار من كل مكان لا يعني بالضرورة أنها ستصبح الموصل المركزي في الشبكة.

لماذا تصبح بعض الأوراق جسوراً؟

عندما نظر الباحثون عن كثب في الأوراق التي كانت أكبر الجسور (المطارات)، لاحظوا شيئاً مثيراً للاهتمام. غال $\text{ما}$ قدمت هذه الأوراق أساليب أو أدوات أو أطر عمل جديدة. لقد كانت "أدلة تعليمية" أو "مترجمين عالميين" يحتاجهم الجميع للانتقال من فكرة إلى أخرى. لم تكن بحاجة بالضرورة لتكون سلطة من مجالات مختلفة لتكون جسراً؛ بل احتاجت فقط لأن تكون الأداة المناسبة في الوقت المناسب.

الأثر: ما الذي يتم الاستشهاد به؟

ثم سأل البحث: "أي من هذه الأوراق يحصل على أكبر قدر من الاهتمام (الاستشهادات)؟"

• الجسور تفوز: الأوراق التي عملت كوسيط هيكلي (مركزية بينية عالية) حصلت على عدد استشهادات أكبر بكثير. جعلها كونها جسراً في الشبكة أكثر ظهوراً وفائدة للآخرين.
• صناع المزيج يخسرون (في هذه المكتبة تحديداً): من المثير للدهشة أن الأوراق التي كانت تمتلك أعلى تنوع في المراجع حصلت في الواقع على استشهادات أقل في هذا المجال المحدد.

لماذا قد يؤدي خلط الأفكار إلى استشهادات أقل؟ يقترح المؤلفون أن الأمر ليس لأن خلط الأفكار سيء. بدلاً من ذلك، يتعلق الأمر بـ "بيئة الاستشهاد" في هذا المجال المحدد. فالأوراق في هذه الدراسة غالباً ما سحبت أفكاراً من مجالات مثل التربية والاقتصاد، والتي تتميز في المتوسط بمعدلات استشهاد أقل من مجالات العلوم الأساسية. لذا، عندما خلطت هذه الورقة تلك المجالات ذات الاستشهاد المنخفض، مال إجمالي عدد استشهاداتها إلى الانخفاض. الأمر يشبه فرقة موسيقية مشهورة تتعاون مع مجموعة محلية متخصصة؛ قد تكون الأغنية الجديدة رائعة، لكنها قد لا تُعزف على أكبر المحطات الإذاعية بقدر ما تعزف أغاني الفرقة المعتادة.

الجانب المشرق: نشر الخبر

ومع ذلك، هناك نهاية سعيدة لـ "صناع المزيج". فبينما لم يحصلوا على أكبر عدد من الاستشهادات الإجمالية، إلا أنهم كانوا ممتازين في نشر المعرفة عبر مجالات مختلفة. فقد كان كل من "الجسور" و"صناع المزيج" بارعين بالتساوي في الحصول على استشهادات من تخصصات مختلفة.

• إذا كنت تريد أن تُرى الورقة من قبل أكبر عدد من الناس داخل المجال، فإن كونك جسراً هيكلياً يساعد في ذلك.
• إذا كنت تريد للورقة أن تسافر خارج المجال وتصل إلى جماهير جديدة، فإن خلط المكونات المتنوعة (تكامل المعرفة) يساعد في ذلك.

الخلاصة

يعلمنا هذا البحث أن في عالم العلوم، التركيبة (ماذا تخلط) والموقع (أين تقف) هما أمران مختلفان. يمكنك أن تكون طباخاً ماهراً يمزج النكهات دون أن تكون التقاطع الأكثر ازدحاماً في المدينة. ويمكنك أن تكون تقاطعاً مزدحماً دون أن تمتلك أكثر المكونات غرابة.

يقترح المؤلفون أننا بحاجة إلى التوقف عن معاملة هذين المفهومين كشيء واحد. عندما نقيس "تعدد التخصصات"، نحتاج أن نكون واضحين: هل نقيس عدد المكونات الموجودة في القدر، أم نقيس مدى قدرة القدر على ربط أجزاء المطبخ المختلفة؟ كلاهما مهم، لكنهما يقومان بوظائف مختلفة. أحدهما يساعدك على الوصول إلى جمهور أوسع عبر الخريطة، بينما يساعدك الآخر على أن تصبح نجماً في حيك الخاص.