Tone and clarity in media coverage effects on executive accountability: A Comparative study of Ireland, Portugal, and Spain (2002–2023)

في عالم الديمقراطية الفوضوي، غالباً ما يشعر الناخبون برغبة بسيطة وقوية: معاقبة القادة عندما يبدو الوضع الاقتصادي سيئاً، ومكافأتهم عندما يكون جيداً. هذه الفكرة، المعروفة باسم المساءلة الانتخابية، تشير إلى أن الناس ينظرون إلى محافظهم وأخبارهم لتقرير من يستحق البقاء في السلطة. لعقود من الزمن، افترض الباحثون أنه كلما تحدثت وسائل الإعلام عن الاقتصاد أكثر، زاد احتمال أن يترك الناس تلك الأخبار تقود خياراتهم. كان المنطق مباشراً: إذا كانت الأخبار صاخبة ومتكررة، فإن الرسالة تكون واضحة، وبالتالي يجب أن تكون العواقب على القادة المسؤولين شديدة. لكن هذا الافتراض يغفل تفصيلاً جوهرياً؛ فهو يعامل كل التغطية الإخبارية على أنها متماثلة، متجاهلاً حقيقة أن القصص يمكن أن تُروى بنكهات مختلفة تماماً. فقد يصف تقرير ما حالة الركود بنبرة من الذعر واللوم، بينما قد يصف تقرير آخر نفس البيانات الاقتصادية بشعور من الهدوء أو حتى الأمل. ويبقى السؤال هو ما إذا كان حجم الأخبار هو ما يهم حقاً، أم أن النبرة العاطفية المحددة لتلك التغطية هي التي تشكل بالفعل كيفية محاسبة الناخبين للقادة.

لقد سعى فريق من الباحثين لفك تشابك هذه العلاقة من خلال النظر في ثلاث دول أوروبية — أيرلندا، والبرتغال، وإسبانيا — على مدار عشرين عاماً من عام 2002 إلى 2023. لقد جمعوا كمية هائلة من البيانات، حيث قاموا بمسح آلاف المقالات من الصحف الكبرى في كل بلد لقياس ليس فقط مدى مناقشة الاقتصاد، بل أيضاً كيف تم تأطير تلك القصص بدقة. وقد ربطوا ذلك ببيانات استطلاع الرأي من ملايين الناخبين لمعرفة مدى ارتباط هذه الرسائل الإعلامية بالنتائج الانتخابية. كان الباحثون مهتمين بشكل خاص بمفهوم يُسمى "وضوح المسؤولية". وهذا المفهذا يعني أن الناخبين لا يمكنهم معاقبة قائد إلا إذا كانوا متأكدين من أن هذا القائد مسؤول فعلياً عن النتيجة الاقتصادية. فإذا كانت السلطة مشتركة بين مجموعات عديدة، أو إذا كانت الأخبار مربكة، فقد لا يعرف الناخبون من يلومون، حتى لو كانت الأخبار سلبية. أراد الفريق معرفة ما إذا كانت نبرة الأخبار تهم فقط عندما يكون مسار اللوم واضحاً.

بدأت الدراسة باختبار اعتقاد سائد منذ فترة طويلة: وهو أن مجرد التحدث أكثر عن الاقتصاد يجعل الناخبين أكثر عرضة لمعاقبة الحكومة. وجد الباحثون أن هذه الفكرة كانت غير صحيحة إلى حد كبير؛ إذ لم يترجم الحيز الذي منحته الصحف للقصص الاقتصادية تلقائياً إلى عقاب انتخابي للقادة في السلطة. في الواقع، لم يكن لحجم التغطية أي تأثير ثابت على فوز أو خسارة أي حزب. يتحدى هذا الاكتشاف الرؤية القديمة التي تقول إن الظهور وحده هو ما يقود المساءلة. وبدلاً من ذلك، اكتشف الباحثون أن النبرة العاطية للتغطية هي المحرك الحقيقي، ولكن تحت ظروف محددة. فعندما كانت الأخبار سلبية، لم تكن تؤدي دائماً إلى الإضرار بالحزب الحاكم؛ إذ اعتمد التأثير كلياً على الدولة وكيفية وضوح من المسؤول أمام الناخبين.

في أيرلندا، حيث النظام السياسي مركزي نسبياً وتتجه وسائل الإعلام لتكون أقل حزبية، كانت النتائج مذهلة. فعندما تحولت الأخبار إلى السلبية، سارع الناخبون في أيرلندا إلى الانقلاب ضد الحزب الحاكم. كانت النبرة السلبية بمثابة إشارة واضحة، ولأن خطوط المسؤولية كانت حادة، عرف الناخبون بالضبط من يلومون. وانطبق النمط نفسه على الأخبار الإيجابية؛ فعندما كانت التغطية متفائلة، كان الناخبون الأيرلنديون أكثر عرضة لمكافأة القادة. ومع ذلك، كانت القصة مختلفة تماماً في البرتغال وإسبانيا. ففي هذين البلدين، الأنظمة السياسية أكثر تعقيداً، حيث تُقسم السلطة غالباً بين الحكومات الوطنية والإقليمية، والمشاهد الإعلامية أكثر استقطاباً. وهنا، لم تؤدِ الأخبار السلبية إلى عقاب. وفي البرتغال، أشارت البيانات حتى إلى انعكاس غريب: فمع زيادة الأخبار السلبية، ارتفع الدعم للحزب الحاكم، أو على الأقل لم ينخفض. وخلص الباحثون إلى أنه في هذه البيئات الأكثر تعقيداً، لم تكن النبرة السلبية للأخبار كافية لإحداث رد فعل عنيف، لأن الناخبين لم يتمكنوا بسهولة من إسناد اللوم لقائد واحد.

كما نظر الباحثون في دور الناخبين أنفسهم، وتحديداً قدرتهم على معالجة المعلومات المعقدة. ووجدوا أن الناخبين ذوي المستويات التعليمية العالية والاهتمام الأكبر بالسياسة كانوا أفضل في ربط الأخبار السلبية بالقادة المسؤولين. وبالنسبة لهؤلاء المواطنين الأكثر انخراطاً، كانت النبرة السلبية في الأخبار أكثر عرضة لأن تؤدي إلى عقاب انتخابي. أما بالنسبة لأولئك الذين لديهم خبرة أو اهتمام سياسي أقل، فكانت الصلة بين قصة إخبارية سيئة والتصويت ضد الحكومة أضعف بكثير. وهذا يشير إلى أن قوة نبرة الإعلام لا تتعلق فقط بالرسالة المرسلة، بل أيضاً بقدرة المتلقي على فك رموزها.

في النهاية، تكشف الدراسة أن العلاقة بين الأخبار وصندوق الاقتراع ليست سلسلة بسيطة من السبب والنتيجة، بل هي تفاعل دقيق بين الرسالة، والرسول، والمتلقي. إن نبرة الأخبار الاقتصادية مهمة، لكنها لا تهم إلا عندما يجعل النظام السياسي والبيئة الإعلامية من المسؤول عن الاقتصاد أمراً واضحاً. وفي الأماكن التي تتلاشى فيها المسؤولية، تفشل حتى أكثر القصص الإخبارية سلبية في زعزعة دعم الناخبين للقادة في السلطة. تُظهر هذه الدراسة أن الديمقراطية لا تقتصر فقط على سماع الأخبار، بل تتعلق بفهم من تتحدث عنه تلك الأخبار. وبدون هذا الوضوح، قد لا يصل الوزن العاطفي للقصة أبداً إلى منصة التصويت.