AI-assisted Egyptian hieroglyphic reading in scholarly practice: workload, usability, and acceptance in a pilot feasibility study
تقيم هذه الدراسة الاستطلاعية لجدوى الأداة أثر أداة الذكاء الاصطناعي "PyThoth" على عبء العمل لدى علماء المصريات، وسهولة الاستخدام، والقبول أثناء قراءة الهيروغليفية، كاشفةً أنه في حين تعمل الأداة على تحسين معدلات إنجاز المهام، إلا أنها لا تعزز الدقة بالضرورة وتستثير تحولات معقدة تعتمد على الخبرة في تصور المستخدم.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تعد الكتابة المصرية القديمة لغزاً تحدى العلماء لقرون. فخلافاً للأبجديات الحديثة حيث يمثل حرف واحد عادةً صوتاً واحداً، فإن هذه الهيروغليفية هي مزيج معقد من الصور التي يمكن أن تمثل أصواتاً، أو أفكتاً، أو حتى كلمات كاملة. وقد تُقرأ جملة واحدة في اتجاهات مختلفة، كما يمكن كتابة الكلمة نفسها بعدة طرق مختلفة اعتماداً على الفترة الزمنية أو الكاتب. وبالنسبة للخبير البشري، يتطلب فك رموز هذه النصوص سنوات من التدريب للتعرف على آلاف الرموز الفريدة، وفهم قواعدها النحوية، وتجميع المعاني من الأسطح الحجرية المتضررة. إنه عمل بطيء ودقيق يشكل العمود الفقري لعلم المصريات، وهو دراسة مصر القديمة.
مؤخراً، أصبحت الحواسيب بارعة للغاية في التعرف على الأنماط، مما أدى إلى الأمل في أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يساعد في تسريع هذه العملية. تخيل أداة تنظر إلى صورة لنقش حجري، وتحدد الرموز، وتقترح كيفية كتابتها بأبجديتنا، بل وتقدم ترجمة أيضاً. هذا هو وعد الذكاء الاصطناعي في العلوم الإنسانية. ومع ذلك، بينما يتم بناء واختبار هذه الأدوات في المختبرات، لم يسأل أحد حقاً عن شعور الخبراء والطلاب الفعليين تجاه استخدامها في عملهم اليومي. هل تجعل التكنولوجيا الوظيفة أسهل، أم أنها تخلق مشاكل جديدة؟ هل تساعد الطلاب على التعلم، أم أنها تمنعهم من اكتساب المهارات الضرورية؟ لمعرفة ذلك، وضع فريق من الباحثين اختباراً صغيراً في العالم الحقيقي ليروا كيف يتفاعل الناس فعلياً مع هذه التكنولوجيا.
دعا الباحثون تسعة أشخاص للمشاركة، تراوحت خلفياتهم بين طلاب مرحلة البكالوريوس الذين بدأوا دراساتهم للتو، وعلماء مصريات محترفين متمرسين. وأعطوا الجميع قطعة من نصب تذكاري مصري قديم حقيقي، يُعرف باسم "الاستيلا"، والذي كان مقسماً إلى أربعة أجزاء أصغر. طُلب من المشاركين ترجمة هذه الأجزاء إلى اللغة الإنجليزية. وفي نصف الوقت، عملوا بمفردهم، مستخدمين فقط معرفتهم وكتب المراجع القياسية. وفي النصف الآخر من الوقت، استخدموا برنامجاً حاسوبياً جديداً يسمى "بي ثوث" (PyThoth). عمل هذا البرنامج كمساعد رقمي: حيث ينظر إلى صورة الهيروغليفية، ويقترح ماهية كل رمز، ويقترح تهجئة، ويقدم ترجمة. ومن الأهمية بمكان أن الكمبيوتر لم يقم بالعمل نيابة عنهم؛ بل كان على الإنسان مراجعة كل اقتراح، وتصحيح أي أخطاء، واتخاذ القرار بشأن قبول النتيجة النهائية. أراد الباحثون معرفة ما إذا كانت هذه الشراكة ستغير مقدار الجهد الذهني الذي يبذله الناس، ومدى سهولة التعامل مع الأداة، وما إذا كانوا يرغبون في استخدامها مرة أخرى.
لم تكن النتائج قصة بسيطة عن توفير التكنولوجيا للوقت أو جعل كل شيء مثالياً. بدلاً من ذلك، اعتمدت التجربة كلياً على الشخص المستخدم والنص المحدد الذي يقرأه. فبالنسبة لبعض المشاركين، جعلهم المساعد الذكي يشعرون بأن العمل أخف وأكثر قابلية للإدارة. أما بالنسبة لآخرين، فقد شعروا أنه عبء يبطئ سرعتهم أو يربكهم. ووجدت الدراسة أن الأداة لم تجعل الترجمة النهائية أكثر دقة بالضرورة مما لو عمل الإنسان بمفرده. في الواقع، عندما أنهى البشر عملهم، كانت الدقة متساوية تقريباً سواء تلقوا مساعدة أم لا. الفرق الرئيسي هو أن الذكاء الاصطناعي بدا وكأنه يشجع الناس على إتمام المهمة. فعند العمل بدون مساعدة، استسلم بعض المشاركين في منتصف الطريق، تاركين ترجماتهم غير مكتملة. أما مع الذكاء الاصطناعي، فقد كانوا أكثر عرضة للمضي قدماً حتى النهاية، حتى لو لم تكن النتيجة النهائية أفضل بشكل ملحو-ظور.
وكان الاكتشاف الرئيسي هو أن مشاعر الناس تجاه الأداة تغيرت بطرق مفاجئة بناءً على توقعاتهم. دخل بعض الطلاب التجربة بآمال عالية، ظانين أن الذكاء الاصطناعي سيعمل مثل روبوتات الدردشة الذكية التي يستخدمونها كل يوم. وعندما وجدوا أن الأداة تتطلب منهم النقر عبر خطوات عديدة لتصحيح خطأ واحد، شعروا بالإحباط وشعروا أن الأداة أصعب في الاستخدام مما توقعوا. انخفض رأيهم في التكنولوجيا بشكل حاد بعد تجربتها. ومن ناحية أخرى، وجد عدد قليل من المشاركين الذين كانت لديهم توقعات منخفضة أو ليس لديهم خبرة مع مثل هذه الأدوات، مفاجأة سارة. لقد وجدوا أن المساعد ساعدهم في تجاوز الأجزاء المملة من العمل، وارتفع رأيهم في الأداة. يشير هذا إلى أن قيمة التكنولوجيا لا تكمن فقط في مدى ذكاء الكمبيوتر، بل في مدى توافق تصميمه مع ما يتوقعه المستخدم وما يحتاجه.
لاحظ الباحثون أيضاً أن الأداة أثرت على طريقة كتابة إجاباتهم. فعند استخدام الذكاء الاصطناعي، بدأ مشاركون مختلفون في كتابة ترجماتهم بطريقة متشابهة جداً، وغالباً ما نسخوا أخطاء صغيرة أو خيارات تنسيق محددة جاءت من الكمبيوتر. حدث هذا رغم أنهم كانوا يعملون بشكل مستقل. لقد أظهر ذلك أن الأداة كانت تشكل مخرجاتهم، أحياناً بطرق لم يلاحظوها. لاحظ أحد الخبراء الذين جربوا النظام أن الكمبيوتر يمكن أن ينتج ترجمة صحيحة حتى لو أخطأ في تحديد الرموز في منتصف العملية. أثار هذا قلقاً دقيقاً: فالنتيجة التي تبدو سلسة وواثقة قد تخفي فهماً معيباً للنص، مما قد يضلل القارئ الذي يثق في الكمبيوتر أكثر من اللازم.
ربما لم يكن الاكتشاف الأكثر أهمية يتعلق بالتكنولوجيا نفسها، بل بكيفية دراستها. توقع الباحثون أن يجلس الجميع ويكملوا التجربة بأكملها في جلسة واحدة. بدلاً من ذلك، كان الواقع أكثر فوضوية. فقد أكمل البعض جزءاً واحداً وتوقفوا. وأكمل آخرون بعد أيام أو أسابلة. وبعضهم ملأ الاستبيانات فقط دون القيام بعمل الترجمة. خلصت الدراسة إلى أنه في عالم أبحاث العلوم الإنساسية المتخصصة، يعد هذا النوع من المشاركة المتفرقة وغير المنتظمة أمراً طبيعياً. لا ينبغي للدراسات المستقبلية أن تعامل هذه المحاولات غير المكتملة كإخفاقات أو بيانات مفقودة، بل كجزء طبيعي من كيفية تفاعل الخبراء مع الأدوات الجديدة. إن الطريق لفهم كيفية ملاءمة الذكاء الاصطناعي للتاريخ القديم ليس خطاً مستقيماً، بل هو رحلة معقدة يتفاعل فيها العقل البشري، والنص القديم، والآلة بطرق فريدة. التكنولوجيا ليست عصا سحرية تحل كل شيء، بل هي شريك يغير طبيعة العمل، للأفضل أو للأسوأ، اعتماداً على كيفية استخدامها.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.