Military and Public Attitudes Toward Autonomous Weapons: Stage-Specific Drivers and Value-Based Moderation

لطالما شكلت الأدوات المتاحة في كل عصر طبيعة الحروب، بدءاً من أول مقذوف حجري وصولاً إلى الآلات المعقدة في القرن العشرين. واليوم، يبرز نوع جديد من الأدوات: أسلحة يمكنها اختيار أهدافها بنفسها وتقرر متى تضرب، مسترشدة بالذكاء الاصطناعي بدلاً من إصبع بشري على الزناد. هذه الأنظمة، التي تُسمى غالباً الأسلحة ذاتية التشغيل، تثير سؤالاً عميقاً يتجاوز الهندسة: عند أي نقطة تصبح الآلة مستقلة للغاية بحيث لا يمكن الوثوق بها في مسائل الحياة والموت؟ إن الجدل لا يتعلق فقط بما إذا كانت هذه الآلات تعمل، بل بما إذا كان الناس مستعدين لتركها تعمل. ويتوقف هذا الأمر على فكرتين متميزتين؛ أولاً، هناك فكرة بناء التكنولوجيا، والتي تبدو بالنسبة للكثيرين ضرورة استراتيجية. ثانياً، هناك فكرة استخدامها فعلياً في قتال حقيقي، حيث تكون العواقب فورية ولا رجعة فيها. إن فهم الفرق بين دعم اختراع جديد ودعم استخدامه في المعركة أمر بالغ الأهمية، لأن الأشخاص الذين قد يتعين عليهم التعايش مع النتائج — الجنود في الميدان والمواطنين الذين يمولون الحروب — غالباً ما يرى كل منهم هاتين المرحلتين بشكل مختلف تماماً.

لقد شرع فريق من الباحثين في كوريا الجنوبية في رسم خريطة لهذه الاختلافات من خلال سؤال مجموعتين مختلفتين تماماً من الناس حول آرائهم بشأن الأسلحة ذاتية التشغيل. فقد استقصوا آراء 1,222 فرداً من عامة الجمهور و155 من العسكريين الممارسين للخدمة الفعلية. وكان الهدف هو معرفة ما إذا كان الأشخاص الذين قد يتعين عليهم استخدام هذه الأسلحة يشعرون بنفس الطريقة التي يشعر بها بقية السكان، وفهم العوامل التي تدفع تلك المشاعر، من القيم الشخصية إلى المعرفة التقنية. لم يكتفِ الباحثون بطلب إجابة بسيطة بـ "نعم" أو "لا"، بل قاموا بتفكيك السؤال، حيث سألوا بشكل منفصل عن تطوير التكنولوجيا وعن نشرها في القتال. كما بحثوا في مدى معرفة الناس بالذكاء الاصطناعي، وما يعتقدونه حول أخلاقيات الحرب، وما يثمنونه في المجتمع، مثل الاستقرار الاقتصادي مقابل الحرية الشخصية.

كشفت النتائج عن انقسام صارخ في وجهات النظر. فقد كان العسكريون أكثر حماساً لفكرة تطوير الأسلحة ذاتية التشغيل مما كان عليه عامة الناس. وهذا أمر منطقي، إذ غالباً ما ينظر الجنود إلى التكنولوجيا الجديدة كوسيلة لاكتساب ميزة تكتيكية أو لحماية حياتهم. ومع ذلك، عندما تحول السؤال إلى استخدام هذه الأسلحة فعلياً في معركة حقيقية، أصبح الفريق العسكري أكثر حذراً من الجمهور. فبينما كان الجمهور أكثر انفتاحاً نسبياً على فكرة اتخاذ الآلات لقرارات مميتة، كان الجنود — الذين يدركون ضبابية الحرب وثقل المسؤولية — أقل رغبة بكثير في تسليم تلك السلطة. يبدو الأمر كما لو أن الجيش يرى السلاح كأداة مفيدة لبنائها، لكنه يضع خطاً فاصلاً عند السماح لتلك الأداة بسحب الزناد دون وجود إنسان يقف بجانبها مباشرة.

لم يكن هذا الحذر لدى الجنود عشوائياً؛ بل كان مرتبطاً بعمق بإحساسهم بالمسؤولية الأخلاقية. فقد وجدت الدراسة أن أقوى عامل يؤثر على قبول أي شخص لهذه الأسلحة في القتال هو اعتقاده بأن الآلات يمكنها اتباع قواعد الحرب القديمة. تتطلب هذه القواعد أن يستطيع السلاح التمييز بين الجندي والمدني، وأن يكون القوة المستخدمة متناسبة مع التهديد، وأن تُبذل كل الجهود لتجنب الضرر غير الضروري. وعندما شعر الناس بالثقة في أن نظاماً ذاتي التشغيل يمكنه تلبية هذه المعايير الأخلاقية الصارمة، كانوا أكثر عرضة لدعم استخدامه. ولكن عندما شككوا في قدرة الآلة على إجراء تلك التمييزات الأخلاقية، انخفض الدعم بشكل حاد. وبالنسبة للعسكريين، كان هذا الشك أكثر وضوحاً، مما يشير إلى أن أولئك الأقرب إلى واقع القتال يدركون تمام الإدراك صعوبة برمجة آلة لاتخاذ أحكام أخلاقية في أجزاء من الثانية.

ولعل الاكتشاف الأكثر إثارة للدهشة يتعلق بما يحدث عندما يعرف الناس المزيد عن التكنولوجيا. فهناك افتراض شائع مفاده أنه إذا فهم الناس كيفية عمل الذكاء الاصطناعي، فسيكونون أكثر ارتياحاً له. وقد وجدت الدراسة عكس ذلك فيما يتعلق باستخدام هذه الأسلحة؛ فكلما زادت معرفة الناس بالذكاء الاصطناعي، انخفض دعمهم لاستخدام الأسلحة ذاتية التشغيل في المعارك. وهذا يشير إلى أن الفهم الأعمق للتكنولوجيا لا يؤدي إلى تفاؤل أعمى، بل يؤدي بدلاً من ذلك إلى شكوك مستنيرة. فأولئك الذين يعرفون كيف تعمل هذه الأنظمة، وكيف تتعلم من البيانات، وأين قد تفشل، هم أكثر عرضة لرؤية المخاطر وعدم اليقين المنطوي على تركها تتخذ قرارات الحياة أو الموت. المعرفة، في هذا السياق، تعمل ككابح وليس كمسرّع.

كما أظهرت الدراسة أن القيم الجوهرية للشخص تلعب دوراً رئيسياً في كيفية تفاعله مع هذه المعرفة الجديدة. فالأشخاص الذين يعطون الأولوية للمخاوف المادية، مثل الاستقرار الاقتصادي والأمن القومي، مالوا إلى الحفاظ على دعمهم لهذه الأسلحة حتى مع زيادة معرفتهم بها؛ إذ بدا أن تركيزهم على السلامة والقوة يفوق مخاوفهم الأخلاقية. وفي المقابل، تفاعل الأشخاص الذين يعطون الأولوية لقيم ما بعد المادية، مثل حقوق الإنسان وحرية التعبير وحماية البيئة، بشكل مختلف تماماً. فمع نمو معرفتهم بالذكاء الاصطناعي، تراجع دعمهم لاستخدام الأسلحة ذاتية التشغيل بشكل كبير. وبالنسبة لهذه المجموعة، أصبحت التداعيات الأخلاقية لتسليم السلطة المميتة لآلة أكثر بروزاً كلما زاد فهمهم للتكنولوجيا. لقد جعلتهم قيمهم أكثر حساسية تجاه احتمال وقوع الخطأ والتكلفة الأخلاقية للأتمتة.

كما نظر الباحثون في المهام المحددة التي قد تؤديها هذه الأسلحة. لم يكن الدعم للأسلحة ذاتية التشغيل موافقة شاملة، بل اعتمد بشكل كبير على المهمة. فقد كان كل من الجمهور والعسكريين أكثر استعداداً لقبول هذه الأنظمة في مهام مثل المراقبة والاستطلاع وجمع المعلومات. ومع ذلك، انخفض الدعم بشكل كبير عندما تضمنت المهمة هجمات مباشرة، أو ضرب أهداف عالية القيمة، أو الاشتباك في قتال عدواني. يشير هذا إلى أن الناس لا يرفضون التكنولوجيا برمتها، لكنهم انتقائيون للغاية بشأن مكان وكيفية استخدامها. إنهم مرتاحون لرؤية الآلات وهي تراقب وتستمع، لكنهم أقل راحة بكثير من رؤية الآلات وهي تضرب.

في نهاية المطاف، ترسم الدراسة صورة لمجتمع لا يكتفي بمجرد التأييد أو المعارضة للأسلحة ذاتية التشغيل، بل يتنقل في مشهد معقد من الثقة والمخاطر والأخلاق. إن المسار نحو نشر هذه الأنظمة ليس مجرد مسألة جعلها تعمل بشكل أفضل، بل هو مسألة إقناع الناس بإمكانية استخدامها بمسؤولية. إن الفجوة بين رغبة الجيش في تطوير التكنولوجيا وتردده في استخدامها تشير إلى أن العقبة الكبرى ليست القدرة التقنية، بل الشرعية الأخلاقية. فإذا لم يتمكن الناس الذين سيعيشون مع عواقب الحرب من الاقتناع بأن هذه الآلات ستحترم قواعد الصراع البشري، فإن التكنولوجيا قد تظل حبيسة المختبر، مهما بلغت درجة تطورها. وتوحي النتائج بأن مستقبل هذه الأسلحة يعتمد على الأنماط الأخلاقية التي يرسمها الأشخاص الذين سيعيشون مع النتائج، أكثر من اعتماده على الكود الذي يكتبه المهندسون.