Procedural Legitimacy as an Emergent Property of Participatory Governance: The Systemic Procedural Legitimacy Framework

في العالم الحديث، تحاول الحكومات المحلية بشكل متزايد إشراك الناس العاديين في كيفية إدارة مدنهم. فبدلاً من مجرد التصويت كل بضع سنوات، يُدعى المواطنون للمساعدة في تقرير كيفية إنفاق الأموال العامة، أو اقتراح تحسينات لأحيائهم، أو إبداء الرأي في القوانق الجديدة عبر المنصات الإلكترونية. والأمل هو أنه من خلال السماح للناس بأن يكون لهم رأي، ستشعر الحكومة بأنها أكثر عدلاً وموثوقية وشرعية. ومع ذلك، فإن مجرد عقد اجتماع أو إطلاق موقع إلكتروني لا يضمن أن يشعر الناس بأن أصواتهم مسموعة. فأحياناً تنجح هذه الجهود بشكل رائع، مما يبني ثقة قوية بين المجتمع وقادته، وفي أحيان أخرى، تبدو كأنها لفتات فارغة، مما يترك المواطنين محبطين ومقتنعين بأن مدخلاتهم لا تغير شيئاً. والسؤال المركزي للباحثين هو لماذا تنتج نفس الأدوات نتائج مختلفة تماماً في أماكن مختلفة.

وللإجابة على ذلك، نظر فريق من الباحثين من سلوفينيا إلى المشكلة ليس كمجموعة من الأدوات المنفصلة، بل كنظام حي يتنفس. لقد استندوا إلى أفكار "تفكير النظم"، التي ترى المنظمات كشبكات معقدة حيث تحدث الاتصالات والتغذية الراجعة والتعلم باستمرار، تماماً كما ينظم جسم الإنسان درجة حرارته أو كما يوازن النظام البيئي للغابة نفسه. كما نظروا أيضاً في الدور الحاسم للقوة: من يحق له التحدث، ومن تُؤخذ أفكاره على محمل الجد، ومن يقرر ماهية القضايا المهمة. ومن خلال الجمع بين هذه المنظورات، سعى الباحثون لفهم كيف تنبثق مشاعر العدالة والشرعية فعلياً من التفاعلات اليومية الفوضوية بين الناس والقواعد والمعلومات.

ركز الباحثون، بقيادة فاسيا روبليك ومير جانا بيج باتش، دراستهم على تسع بلديات مختلفة في سلوفينيا، بالإضافة إلى وكالة تنمية إقليمية واحدة. وتنوعت هذه المواقع بشكل كبير، من المراكز الحضرية الكبيرة مثل كوبر وماريبور إلى البلدات الريفية الصغيرة والمناطق شبه الحضرية. وقد اختاروا هذا المزيج ليروا كيف تؤثر أحجام المجتمعات وهياكلها المختلفة على النتيجة. جمع الفريق أدلتهم من خلال ثمانية وعشرين مقابلة معمقة مع مسؤولين محليين ومخططين ومواطنين، إلى جانب مراجعة الوثائق الرسمية، والسجلات العامة، والمنصات الرقمية المستخدمة للمشاركة. لم يكتفوا فقط بعدّ عدد الاجتماعات التي عُقدت أو عدد الأشخاص الذين نقروا على زر عبر الإنترنت؛ بل تتبعوا رحلة الفكرة من اللحظة التي يشارك فيها المواطن حتى اللحظة التي يُتخذ فيها القرار، بحثاً عن الروابط المحددة التي جعلت العملية تبدو حقيقية أو زائفة.

ما وجدوه هو أن شرعية إجراءات الحكومة لم تعتمد على عدد أدوات المشاركة التي تمتلكها. فقد يمكن لبلدية أن تمتلك تطبيقاً جديداً متطوراً وعشرات اللجان ومع ذلك تفشل في كسب الثقة إذا كان النظام الأساسي معطلاً. بدلاً من ذلك، اكتشف الباحثون أن الشرعية هي "خاصية ناشئة"، مما يعني أنها نتيجة لا تظهر إلا عندما تعمل عدة أجزاء مختلفة من النظام معاً بشكل صحيح. وقد حددوا أربعة أبعاد رئيسية يجب أن تعمل في تناغم لكي يشعر الناس بأن العملية عادلة.

البعد الأول هو حدود النظام. ويشير هذا إلى القواعد التي تحدد من يُسمح له بالمشاركة ومن تُعتبر معرفته ذات قيمة. في الحالات الأكثر نجاحاً، عمل المسؤولون المحليون كجسور، حيث ربطوا بنشاط بين مجموعات مختلفة من الناس وضمنوا عدم طغيان أصوات السكان العاديين على الشبكات القائمة أو المتنفذين السياسيين. وفي الحالات الأقل نجاحاً، كانت الحدود جامدة؛ فكانت المشاركة مفتوحة بالاسم فقط، ولكنها في الممارسة العملية ظلت مقتصرة على أولئك الذين يعرفون بالفعل كيفية التعامل مع البيروقراطية. ولاحظ الباحثون أنه عندما يعامل المسؤولون أفكار المواطنين كمجرد بيانات إدارية ليتم أرشفتها، بدلاً من كونها مساهمات مشروعة في التفكير العام، تتآكل الثقة.

أما البعد الثاني فيتعلق بتدفق المعلومات. فالشفافية ليست مجرد نشر وثائق على موقع إلكتروني؛ بل تتعلق بما إذا كان بإمكان الناس حقاً فهم ما يحدث. ففي البلديات التي كانت فيها الثقة عالية، كانت المعلومات تتحرك بوضوح واستمرارية. وكان بإمكان المواطنين تتبع مقترح من البداية إلى النهاية، وفهم سبب اتخاذ قرار ما، حتى لو لم تكن النتيجة هي التي أرادوها. في المقابل، حيث كانت الثقة منخفضة، كانت المعلومات مجزأة أو مخفية. وغالباً ما كان الناس لا يعرفون حالة مقترحاتهم أو كيف تم التوصل إلى القرارات، مما أدى إلى شعور بأن العملية غامضة وتعسفية. وقد أظهرت الدراسة أن جودة التواصل كانت أهم بكثير من التكنولوجيا المستخدمة لإيصالها.

البعد الثالث هو حلقة التغذية الراجعة. وهذا هو الآلية التي تربط ما يقوله الناس بما تفعله الحكومة فعلياً. في الأنظمة التي تعمل بشكل جيد، كانت التغذية الراجعة مستمرة؛ حيث يقر المسؤولون بالمساهمات، ويشرحون كيف أثرت في القرارات، ويطلعون المشاركين على تقدم التنفيذ. وهذا خلق دورة من التعلم حيث يمكن للحكومة تكييف أساليبها بناءً على ما يخبرهم به المواطنون. وفي الأنظمة الفاشلة، كانت التغذية الراجعة بطيئة أو غير متسقة أو غير موجودة. وغالباً ما كان المشاركون يتلقون ردوداً عامة أو لا يتلقون أي رد على الإطلاق، مما يعزز الشعور بأن وقتهم قد ضاع سدى. وأشار الباحثون إلى أنه عندما تُعامل التغذية الراجعة كأداة تعلم حقيقية بدلاً من كونها مجرد إجراء بيروقراطي روتيني، فإن ذلك يقوي العلاقة طويلة الأمد بين المجتمع والدولة.

أما البعد الرابع فيتعلق بنقاط التأثير. وهي أماكن محددة في النظام حيث يمكن لتغيير صغير أن ينتج تأثيراً كبيراً. وجدت الدراسة أن مجرد إضافة المزيد من الاجتماعات أو المزيد من المنصات الرقمية نادراً ما يحسن الوضع من تلقاء نفسه. بدلاً من ذلك، حدثت التغييرات الأكثر فعالية عندما قام المسؤولون بتعديل قواعد المشاركة، أو توضيح إجراءات صنع القرار، أو تحسين مهارات الموظفين الذين يديرون العملية. على سبيل المثال، يمكن لتغيير صغير في كيفية إبلاغ الموعد النهائي للرد أن يقلل من الإحباط بشكل كبير. وخلص الباحثون إلى أن التدخلات الأكثر قوة كانت تلك التي حسنت الروابط بين المشاركة والتواصل وصنع القرار، بدلاً من تلك التي زادت فقط من حجم المشاركة.

وعبر جميع الأبعاد الأربعة، وجد الباحثون أن السلطة والسياسة حاضرتان دائماً. فالحوكمة ليست أبداً عملية تقنية محايدة. فالقادة السياسيون والموظفون الإداريون يتخذون خيارات بشأن القضايا التي تحظى بالاهتمام، والمجموعات التي تُدعى، وكيفية صياغة المعلومات. وفي البلديات التي كانت فيها الشرعية في أقوى حالاتها، دعم القادة السياسيون العملية بنشاط، معتبرين إياها جزءاً أساسياً من عملهم وليس مشروعاً جانبياً. وحيثما عامل القادة المشاركة كمجرد إجراء شكلي، يصبح النظام هشاً، ويشعر المواطنون بسرعة أن مشاركتهم كانت رمزية فقط. وتشير الدراسة إلى أن السلطة ليست قوة خارجية تعمل على النظام، بل هي منسوجة في صلب كيفية عمل النظام، وتُشكل كل تفاعل بدءاً من الحدود وصولاً إلى التغذية الراجعة.

وتجادل الورقة البحثية بأننا بحاجة إلى التوقف عن النظر إلى الحوكمة التشاركية كقائمة مرجعية من الأدوات التي يجب تثبيتها. فالتطبيق الجديد أو اجتماع البلدية الجديد لن يصلح نظاماً معطلاً. بدلاً من ذلك، تنبثق الشرعية من الطريقة التي يعمل بها النظام ككل: كيف يشمل الناس، وكيف يشارك المعلومات، وكيف يتعلم من الأخطاء، وكيف يتكيف مع التغيير. ويقترح الباحثون إطار عمل يسمى "إطار الشرعية الإجرائية النسقية" لمساعدة المسؤولين والمواطنين على تشخيص مواضع فشل أنظمتهم. ومن خلال النظر في الروابط بين الحدود والمعلومات والتغذية الراجعة ونقاط التأثير، يمكن للمجتمعات تحديد العلاقات المحددة التي تحتاج إلى إصلاح.

في نهاية المطاف، تقدم الدراسة مساراً يبعث على الأمل ولكنه واقعي. فهي تشير إلى أن جودة الديمقراطية تعتمد أقل على تطور الأدوات التي نستخدمها وأكثر على جودة العلاقات التي نبنيها. فعندما يستطيع المواطنون رؤية كيف تنتقل مدخلاتهم عبر النظام، وعندما يفهمون الأسباب وراء القرارات، وعندما يرون أن الحكومة تتعلم منهم، تنمو الثقة. هذا ليس حلاً سحرياً، بل هو حل نسقي. إنه يتطلب تحولاً في التركيز من عدّ عدد المشاركين إلى رعاية الشبكة المعقدة من التواصل والتعلم التي تحول مجرد اجتماع بسيط إلى شراكة حقيقية. ويعتقد الباحثون أنه من خلال فهم هذه الديناميكيات النسقية، يمكن للحكومات المحلية أن تتجاوز اللفتات الرمزية وتخلق مشاركة تكون حقاً ذات معنى، وعادلة، ومستجيبة للناس الذين تخدمهم.