Developing and assessing a scale for measuring human–AI alignment in hiring decisions

في العالم الحديث، تتغير حراس بوابات الفرص. لعقود من الزمن، استند قرار توظيف شخص ما لوظيفة بالكامل إلى الحكم البشري، وهي عملية متأثرة بالخبرة، والحدس، وأحياناً التحيز غير الواعي. والي اليوم، يخطو الذكاء الاصطناعي خطوات متزايدة ليتولى هذا الدور، حيث يقوم بفحص آلاف السير الذاتية وإجراء عمليات الاختيار الأولية قبل أن يرى البشر أي اسم. يثير هذا التحول سؤالاً جوهرياً: عندما يتخذ جهاز كمبيوتر قراراً بالتوظيف، هل يفكر مثل البشر؟ الإجابة ليست بسيطة مثل التساؤل عما إذا كان الكمبيوتر مصيباً أم مخطئاً. بدلاً من ذلك، يتساءل الباحثون عن مدى قرب خيارات الآلة من الطرق الفوضوية والمتنوعة وغير المتسقة غالباً التي يتخذ بها البشر قراراتهم بالفعل. ولفهم ذلك، بدأ العلماء في التعامل مع التوظيف ليس فقط كمعاملة اقتصادية، بل كاختبار للتوافق، وقياس المسافة بين التفكير البشري والمنطق الخوارزمي.

لقد وضع فريق من الباحثين هدفاً لقياس هذه المسافة باستخدام نهج جديد أطلقوا عليه اسم "اختبار تورينج لسوق العمل". إن اختبار تورينج الكلاسيكي، الذي اقترحه علماء منذ عقود، صُمم لمعرفة ما إذا كان بإمكان الآلة إقناع الإنسان بأنها بشرية أيضاً. أما هذه النسخة الجديدة فتقلب الطاولة؛ فبدلاً من السؤال عما إذا كانت الآلة تستطيع خداع الشخص، فإنها تسأل عن مدى تشابه قرارات الآلة مع قرارات البشر. لم يطلب الباحثون من الذكاء الاصطناعي ببساطة اختيار المرشح الأفضل، بل صمموا تجربة محكومة في الإكوادور شملت 277 موظف توظيف بشري محترف. تم استئجار هؤلاء الأشخاص الحقيقيين لمراجعة أزواج من المتقدمين للوظائف لعشرة أنواع مختلفة من الوظائف، بدءاً من مساعدي المستودعات وصولاً إلى مطوري البرمجيات. ولضمان عدالة الاختبار وتركيزه على أسلوب اتخاذ القرار بدلاً من المؤهلات المحددة، تم مطابقة المتقدمين في كل زوج من حيث المهارات والتعليم والخبرة. وكان الفرق الوحيد بينهما هو علامات الهوية، مثل النوع الاجتماعي، أو التوجه الجنسي، أو حالة الهجرة—وهي عوامل لا ينبغي منطقياً أن تؤثر على من يتم توظيفه للوظيفة.

قام موظفو التوظيف البشر باتخاذ خياراتهم، ثم قام الباحثون ببناء مرآة رقمية. لقد أنشأوا أربعة فرق مختلفة من وكلاء الذكاء الاصطناعي، يعمل كل منها بواسطة نموذج لغوي كبير، للقيام بالمهمة نفسها تماماً. الفريق الأول، المسمى "الروبوتات"، تلقى تعليمات أساسية فقط لاختيار المرشح الأفضل. والفريق الثاني، "الأفاتار"، طُلب منه التظاهر بأن يكون موظفي توظيف بشريين محددين، من خلال محاكاة سماتهم الشخصية وتعليمهم وخلفيتهم المهنية. أما الفريق الثالث، "الاستنساخ"، فقد ذهب إلى أبعد من ذلك؛ فلم يُطلب منهم التظاهر بأنهم بشر محددون فحسب، بل تم تقييدهم برؤية نفس المعلومات التي رآها البشر، وبالترتيب ذاته تماماً. أما الفريق الأخير، "العشوائيون"، فقد اتخذوا خياراتهم عبر رمي عملة رقمية، ليكون بمثابة خط أساس للعشوائية المحضة. كان الهدف هو معرفة أي من فرق الذكاء الاصطناعي هذه اتخذت قرارات تبدو أكثر تشابهاً مع موظفي التوظيف البشر.

لقاس النتائج، طور الباحثون مقيلاً لوضع كل موظف توظيف، بشرياً كان أم آلياً، على خط واحد. عند أحد طرفي الخط، يوجد نقطة مرجعية تسمى "سكاي نت"، والتي تمثل الخيار المتوسط الذي اتخذه فريق "الروبوتات" الأساسي. هذا ليس مقياساً للعدالة، بل هو مقياس للاتساق الخوارزمي المحض. الموظف الذي يوافق "سكاي نت" دائماً يتصرف بطريقة شبيهة جداً بالآلة. أما الموظف الذي يختلف معه كثيراً، فهو يتصرف بطريقة بشرية أكثر. وقد وجدت الدراسة أن متوسط موظف التوظيف البشري يختلف بشكل كبير عن متوسط الآلة. في الواقع، كانت الخيارات البشرية تبعد حوالي 1.73 انحرافاً معيارياً عن السلوك النموذجي للآلة. وهذا يعني أن البشر، في المتوسط، أقل قابلية للتنبؤ وأقل اتساقاً من الذكاء الاصطناعي الأساسي.

اكتشف الباحثون أنه كلما حاولوا جعل الذكاء الاصطناعي يتصرف كالبشر، اقترب من المتوسط البشري، لكنه لم يصل إليه تماماً. حتى فريق "الاستنساخ"، الذي تمت برمجته لمحاكاة بشر محددين وتقييده بنفس المعلومات التي رآها البشر، لا يزال ينتج نمطاً من الخيارات يختلف إحصائياً عن البشر الحقيقيين. وجاءت النتيجة الأكثر إثارة للدهشة من فريق "العشوائيين"؛ إذ تبين أن وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين اكتفوا برمي عملة لاتخاذ قراراتهم انتهوا بنمط من الخيارات كان أقرب إلى المتوسط البشري من أي من فرق الذكاء الاصطناعي الأكثر تطوراً. يشير هذا إلى أن اتخاذ القرار البشري في التوظيف يحتوي على مستوى من العشوائية أو عدم الاتساق يصعب حتى على أكثر أنظمة الذكاء الاصطناعي محاكاة للبشر إعادة إنتاجه. لم يكن البشر يتخذون خيارات عقلانية قائمة على القواعد فحسب، بل كانوا يتخذون خيارات تتضمن درجة من عدم القدرة على التنبؤ، وهو ما لم تستطع الآلات، حتى عندما طُلب منها أن تكون بشرية، استيعابه بالكامل.

كما كشفت الدراسة أن الفجوة بين البشر والآلات تتسع اعتماداً على تعقيد الوظيفة. فعندما كان موظفو التوظيف يختارون بين مرشحين لوظائف بسيطة، مثل عامل نظافة أو عامل مستودع، كان البشر والآلات يتفقون في كثير من الأحيان. ومع ذلك، كلما أصبحت الوظائف أكثر تطلباً، وتطلبت مهارات متخصصة أو تعليماً عالياً، انخفض مستوى الاتفاق. وبدأ البشر والآلات في التباعد بشكل أكثر حدة. علاوة على ذلك، عندما كان المرشحان في الزوج متشابهين للغاية، مع وجود فروق ضئيلة جداً في العمر أو سنوات الخبرة، كان البشر والآلات يختلفون بشكل أكبر. بدا أن الآلات تتشبث بهذه التفاصيل الدقيقة وتتخذ قراراً بناءً عليها، بينما كان البشر أكثر عرضة لاعتبار المرشحين متساويين جوهرياً. يشير هذا إلى أن الذكاء الاصطناعي شديد اليقظة بشأن الاختلافات الصغيرة، بينما يكون البشر أكثر قدرة على قبول الغموض.

نظر الباحثون أيضاً فيما إذا كان بإمكانهم تفسير سبب كون بعض البشر أكثر "تشابهاً مع الآلة" من غيرهم. فحصوا شخصيات موظفي التوظيف، ودرجات اختباراتهم المعرفية، وتعليمهم، وسنوات خبرتهم. ومن المثير للدهشة أن أياً من هذه العوامل لم يقدم تفسيراً واضحاً. فلم تكن ذكاء الموظف أو سنوات عمله في المجال تتنبأ بما إذا كان سيتخذ خيارات تشبه الآلة. العوامل الوحيدة التي أظهرت صلة ضعيفة كانت مرتبطة بالشخصية: فالموظفون الذين يتمتعون بتقدير أعلى للذات كانوا يميلون قليلاً لأن يكونوا أكثر شبهاً بالآلة، بينما كان أولئك الذين يعانون من ارتفاع في العصاب (الاضطراب النفسي) أقل شبهاً بها. ولكن حتى مع هذه العوامل، ظل الجزء الأكبر من الفرق بين الخيارات البشرية والآلية غير مفسر. يشير هذا إلى أن الطريقة التي يتخذ بها البشر هذه القرارات تنطوي على بُعد خفي ومعقد لا يمكن قياسه بسهء عبر الاستطلاعات أو الاختبارات القياسية.

في الختام، تشير الدراسة إلى أن المحاكاة المثالية للحكم البشري تتطلب ليس فقط التقاط الميل المتوسط لاختيار نوع معين من المرشحين، بل أيضاً التقاط التنوع الكامل في التفكير البشري، بما في ذلك عدم اتساقه. إن أنظمة الذكاء الاصطناعي، حتى عندما يتم ضبطها لتكون شبيهة بالبشر، تميل إلى أن تكون أكثر اتساقاً وقائمة على القواعد مما هم عليه البشر الذين تحاول محاكاتهم. وهذا يخلق مفارقة: فكلما حاول نظام الذكاء الاصطناعي أن يكون أكثر اتساقاً وعقلانية، قلّ تشابهه مع البشر. ويجادل الباحثون بأن هذا الفرق أمر بالغ الأهمية لفهم كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي في التوظيف. فإذا أردنا أن نثق في الذكاء الاصطناعي، فعلينا أن ندرك أنه لن يتصرف بشكل طبيعي كالبشر؛ فهو لن يتقبل بشكل طبيعي نفس المستوى من الغموض أو العشوائية التي يتقبلها البشر. وتخلص الدراسة إلى أنه قبل أن نسلم مفاتيح التوظيف للخوارزميات، يجب أن ندرك أن هذه الأنظمة ليست مجرد بشر أسرع، بل هي أنواع مختلفة تماماً من صناع القرار، تعمل وفق منطق مستقر ومنضبط بالقواعد، ولكنه غالباً ما يكون غريباً عن الواقع الفوضوي للاختيار البشري.