Development of a System of Indicators for Assessing the Quality of Search Strategies in Systematic Reviews: A Methodological Document Review

في عالم البحث العلمي، تُعد المراجعة المنهجية أداة قوية. تخيل فريقاً من العلماء يريدون معرفة الحقيقة حول علاج طبي معين أو قضية اجتماعية ما. بدلاً من إجراء تجربة جديدة واحدة، يقومون بجمع كل دراسة أُجريت على هذا الموضوع على الإطلاق. يقرؤونها جميعاً، ويفحصون جودتها، ويدمجون نتائجها لإنشاء إجابة واحدة واضحة وموثوقة. هذه العملية هي المعيار الذهبي لاتخاذ القرار في مجالات مثل الطب والصحة العامة لأنها تقطع الضجيج الناتج عن الدراسات الفردية لتكشف عن الصورة الأكبر. ومع ذلك، فإن العملية برمتها ترتكز على أساس واحد هش: استراتيجية البحث. هذه هي مجموعة التعليمات المحددة التي يستخدمها الباحثون للعثور على تلك الدراسات. إذا كان البحث ضيقاً للغاية، فسيفتقدون إلى أدلة مهمة. وإذا كان فوضوياً أو سيئ الكتابة، فقد يجدون معلومات غير ذات صلة أو يفشلون في العثور على الأوراق الصحيحة على الإطلاق. عندما تفشل عملية البحث، تكون النتيجة النهائية للمراجعة معيبة، مما قد يؤدي بالدكاترة وصناع السياسات إلى اتخاذ قرارات بناءً على معلومات ناقصة أو متحيزة.

وعلى الرغم من مدى أهمية هذه الخطوة، إلا أن جودة استراتيجيات البحث هذه غالباً ما تم التغاضي عنها. لقد عرف الباحثون منذ فترة طويلة أنهم بحاجة إلى أن يكونوا شاملين، ولكن لم تكن هناك طريقة معيارية لقياس ما إذا كان البحث قد نُفذ بشكل جيد بالفعل. تهدف دراسة جديدة أجراها علي رضا جاهاني وكيفان ساليه من جامعة طهران إلى سد هذه الفجوة. سعى الباحثون إلى بناء نظام عملي من المؤشرات — وهو عبارة عن قائمة مراجعة لعلامات محددة وقابلة للقياس — يمكن لأي شخص استخدامها للحكم على جودة استراتيجية البحث في المراجعة المنهجية. كان هدفهم هو الانتقال لما هو أبعد من النصائح الغامضة وتوفير إطار عمل ملموس يمكن للباحثين والمراجعين ومحرري المجلات استخدامه لضمان بناء هذه الدراسات على أرض صلبة.

ولإنشاء هذا النظام، أجرى المؤلفون تحقيقاً يتكون من مرحلتين. أولاً، قاموا بغوص عميق في المعرفة الموجودة؛ حيث جمعوا وقرأوا خمس وثائق وثلاثين وثيقة مختلفة، بما في ذلك الكتب، والإرشادات الدولية، والدراسات السابقة التي ناقشت كيفية كتابة وتقييم استراتيجيات البحث. ومن هذه المجموعة الواسعة من النصوص، استخرجوا 128 فكرة أولية حول ما يجعل البحث جيداً. ثم قاموا بتنظيم هذه الأفكار بعناية، ودمجوا الأفكار التي تحمل نفس المعنى، وأزالوا المكرر منها. ومن خلال عملية التنقية هذه، اختزلوا الـ 128 فكرة إلى مجموعة نهائية مكونة من 39 مؤشراً محدداً، صنفوها ضمن سبع فئات رئيسية. تغطي هذه الفئات دورة حياة البحث بأكملها، بدءاً من التخطيط الأولي وصولاً إلى التقرير النهائي.

تركز الفئة الأولى، التي يسميها المؤلفون "شمولية الاختيار"، على مكان إجراء البحث. وجدت الدراسة أن البحث عالي الجودة يجب أن يبحث في أماكن مختلفة عديدة، بما في ذلك قواعد البيانات المتخصصة الكبرى والمجموعات متعددة التخصصات. وقد أشار الباحثون صراحةً إلى أن الاعتماد على محرك بحث عام واحد ليس كافياً. ووجدوا أن استخدام مصدر واحد فقط، أو الاعتماد بشكل كبير على بحث ويب عام، يزيد من خطر تفويت دراسات مهمة ويؤدي إلى التحيز. يجب أن تكون استراتيجية البحث جيدة واسعة بما يكفي لالتقاط الأدلة ذات الصلة من مصادر علمية متنوعة مع تجنب الإغراء باستخدام أداة واحدة سهلة كمصدر وحيد للحقيقة.

وتتناول الفئة الثانية "تصميم هيكل استراتيجية البحث". وهذا يتعلق بالمنطق الكامن وراء البحث. تؤكد الدراسة أن البحث القوي يبدأ بسؤال واضح ومحدد، غالباً ما يتم تنظيمه حول عناصر محددة مثل الفئة المستهدفة بالدراسة والنتائج التي يتم قياسها. وجد الباحثون أن الاستراتيجيات الفعالة تجمع المفاهيم الرئيسية معاً وتجد كل طريقة ممكنة للتعبير عن تلك المفاهções، بما في ذلك استخدام المصطلحات الطبية التقنية واللغة اليومية على حد سواء. كما سلطوا الضوء على أن هذه العملية يجب أن تكون تكرارية، مما يعني أن الباحثين يجب أن يختبروا بحثهم، ويروا ما ستسفر عنه النتائج، ثم يقوموا بتنقيح أسئلتهم ومصطلحاتهم بناءً على ما يجدونه. هذه الدورة من الاختبار والتحسين تمنع البحث من أن يكون ضيقاً جداً أو يغفل دراسات تستخدم كلمات مختلفة لوصف نفس الفكرة.

أما الفئة الثالثة، "الصياغة النحوية"، فهي تتناول القواعد التقنية للبحث. تماماً كما يجب أن تتبع الجملة قواعد القواعد اللغوية لتكون مفهومة، يجب أن يتبع البحث الحاسوبي قواعد صياغة (Syntax) محددة ليعمل بشكل صحيح. تشير الدراسة إلى أن لكل قاعدة بيانات مجموعة فريدة من القواعد الخاصة بها لكيفية دمج الكلمات، واستخدام الرموز لـ "و" أو "أو"، والتعامل مع الرموز الخاصة. وجد الباحثون أن الأخطاء في هذه التفاصيل التقنية شائعة ويمكن أن تتسبب في أن يفتقد البحث وثائق ذات صلة أو يعيد آلاف الوثائق غير ذات الصلة. ولتجنب ذلك، تستخدم عمليات البحث عالية الجودة الرموز الصحيحة وغالباً ما توظف أدوات لترجمة البحث من قاعدة بيانات إلى أخرى، مما يضمن بقاء المنطق متسقاً عبر مختلف المنصات.

وبعيداً عن البحث الأساسي، تبحث الفئة الرابعة، "البحث التكميلي"، عن الأدلة التي قد تكون مختبئة في الظلال. تحدد الدراسة أن العديد من النتائج المهمة، خاصة تلك التي لم تظهر تأثيراً دراماتيكياً، لا تُنشر أبداً في الدوريات القياسية. ولإيجاد هذه النتائج، يجب أن تذهب المراجعة عالية الجودة إلى ما هو أبعد من مجرد البحث في قواعد البيانات؛ إذ يجب أن تتضمن مراجعة قوائم المراجع للمقالات التي تم العثốt عليها بالفعل، والبحث في أوراق المؤتمرات، والبحث في التجارب السريرية غير المنشورة، وحتى التواصل مع الخبراء في هذا المجال. ويرى المؤلفون أن تخطي هذه الخطوات الإضافية يجعل المراجعة عرضة لـ "تحيز النشر"، حيث تعكس النتيجة النهائية فقط الدراسات التي حالفها الحظ في النشر، بدلاً من الواقع الكامل للأدلة.

وتتعلق الفئة الخامسة، "التحقق من الصحة"، بمراجعة العمل قبل الانتهاء منه. وجدت الدراسة أن أفضل الممارسات تتضمن وجود متخصص معلومات، وهو محترف مدرب على إيجاد المعلومات، لمراجعة استراتيجية البحث. يمكن لهذا الخبير اكتشاف الأخطاء التي قد يغفل عنها الباحثون الأصليون. بالإضافة إلى ذلك، يجب اختبار البحث مقابل قائمة معروفة من المقالات الهامة لمعرفة ما إذا كان قد نجح في العثور عليها. إذا فشل البحث في العثور على هذه الدراسات الرئيسية المعروفة، فإنه لا يتمتع بالحساسية الكافية ويحتاج إلى تعديل. تعمل عملية التحقق هذه كشبكة أمان، مما يضمن قدرة البحث على استرجاع الأدلة الحاسمة اللازمة للمراجعة.

وتركز الفئة السادسة، "شفافية التقارير"، على كيفية توثيق البحث. تؤكد الدراسة أنه لكي تكون المراجعة جديرة بالثقة، يجب على المؤلفين كتابة ما فعلوه بالضبط. يتضمن ذلك إدراج كل قاعدة بيانات تم استخدامها، والتاريخ الدقيق الذي تم فيه إجراء البحث، والقائمة الكاملة لمصطلحات البحث. كما يجب عليهم شرح سبب تضمينهم أو استبعادهم لدراسات معينة وكيفية إزالة النتائج المكررة. وبدون هذا المستوى من التفصيل، لن يتمكن علماء آخرون من تكرار البحث للتحقق من النتائج. وجد الباحثون أن اتباع قوائم مراجعة التقارير المعترف بها يساعد في ضمان عدم ترك أي خطوة حاسمة، وأن العملية واضحة للجميع الذين يقرؤون الدراسة.

وأخيراً، تضمن الفئة السابعة، "تحديث العملية"، بقاء المراجعة محدثة حتى وقت نشرها. نظرًا لأن دراسات جديدة تُنشر كل يوم، فإن البحث الذي كان مثالياً قبل عام قد يصبح قديماً بحلول وقت إصدار المراجعة. توصي الدراسة بإجراء البحث مرة أخرى قبل النشر بفترة وجيزة للإمساك بأي أدلة جديدة. كما تقترح أن تتم عملية اختيار الدراسات بشكل مستقل من قبل باحثين اثنين على الأقل لتقليل الأخطاء الفردية، وأن يستخدم الفريق برامج لإدارة العدد الكبير من المقالات التي يجدونها.

بعد تطوير هذا النظام المكون من 39 مؤشراً، اختبره الباحثون. طبقوا قائمة المراجعة الجديدة هذه على عشرين مراجعة منهجية كانت قد نُشرت في مجلات علمية. قاموا بتقييم كل مراجعة لمعرفة ما إذا كانت تلبي المؤشرات التي حددوها. أظهرت النتائج أنه بينما كانت بعض المراجعات قوية، إلا أن الكثير منها كان يعاني من فجوات كبيرة، لا سيما في المجالات التقنية للصياغة والخطوة الحاسمة المتمثلة في وجود متخصص للتحقق من صحة البحث. خلص المؤلفون إلى أن نظامهم الجديد يوفر أداة عملية وضرورية لتحسين جودة المراجعات المنهجية. ومن خلال استخدام هذه المؤشرات، يمكن للباحثين تقليل التحيز، وجعل نتائجهم أكثر قابلية للتكرار، وضمان أن الأدلة التي يجمعونها تعكس حقاً العالم كما هو. وتقترح الدراسة أن تطلب المجلات من المؤلفين استخدام هذا النظام كجزء معيار من عملية المراجعة، مما يضمن أن يكون أساس هذه الملخصات العلمية الحاسمة بقوة الاستنتاجات التي تستخلصها.