Intellectual Migration and the Spatial Redistribution of Academic Human Capital under External Shocks

في دراسة حول كيفية انتقال المعرفة، هناك فكرة سائدة منذ زمن طويل مفادها أن الأذكياء يميلون إلى التجمع في أماكن محددة. فعندما يتكتل العلماء والباحثون والمعلمون، فإنهم يخلقون مراكز للابتكار حيث تزدهر الأفكار الجديدة. هذا التركز أمر طبيعي؛ فهو يسمح بتسهيل التعاون والوصهول إلى الموارد. ومع ذلك، عندما تواجه دولة ما أزمة شديدة، مثل حرب شاملة، تتغير قواعد هذا التجمع بشكل جذري. فبدلاً من التدفق البطيء والمستمر للمواهب، يصبح التحرك قسرياً وسريعاً. إن السؤال الذي يواجه العلماء الذين يدرسون هذه الظاهرة ليس فقط أين يذهب الناس، بل كيف يُعاد رسم خريطة المعرفة نفسها. هل تتشتت المواهب بشكل متساوٍ من أجل البقاء، أم أنها تلتف حول بعضها البعض بشكل أكثر إحكاماً في بضعة أماكن آمنة، تاركة بقية البلاد خاوية؟ إن فهم هذا التحول أمر حيوي لأن الأماكن التي تُجرى فيها الأبحاث والتدريس هي المحركات التي تقود مستقبل الأمة. وإذا دُمّرت هذه المحركات أو هُجرت في مناطق معينة، فإن قدرة البلاد بأكملها على إعادة البناء والابتكار ستتضرر.

لقد شرع فريق من الباحثين من أوكرانيا في قياس مدى إعادة تشكيل الحرب لمشهد المواهب الأكاديمية داخل حدود بلادهم بدقة. لم ينظروا إلى المعلمين والعلماء كأفراد، بل كمورد جماعي منتشر عبر مناطق مختلفة. ومن خلال مقارنة البيانات من ما قبل الغزو عام 2022 ببيانات السنوات التي تلت الغزو، تتبعوا أين كان يتواجد هؤلاء المهنيون وكيف تغيرت أعدادهم. وقد ركزوا على مجموعتين رئيسيتين: المعلمين الذين يديرون الجامعات والباحثين الذين يجرون التجارب العلمية. وكان هدفهم هو معرفة ما إذا كانت الحرب قد قامت بمجرد نقل الناس من مكان لآخر، أم أنها غيرت بشكل جوهري ميزان القوى بين مختلف أجزاء البلاد.

ترسم النتائج صورة لانقسام متعمق. فقبل الغزو الكامل، كان توزيع الكادر الأكاديمي غير متساوٍ بالفعل، حيث كانت المدن الكبرى مثل كييف وخاركيف تستحوذ على أكثر من نصيبها العادل من الخبراء. ومع ذلك، لم تكتفِ الحرب بالحفاظ على هذا الخلل، بل حولته إلى تباين صارخ. ووجد الباحثون أن الفجوة بين المناطق "المركزية"، التي ظلت آمنة، والمناطق "الطرفية"، التي واجهت صراعاً مباشراً أو احتلالاً، قد اتسعت بشكل كبير. وفي السنوات التي تلت الغزو، زاد تركيز هيئة التدريس في بعض المناطق الآمنة، بينما شهدت مناطق أخرى انخفاض أعداد طواقمها الأكاديمية إلى ما يقرب من الصفر. وبالنسبة لمعظم المناطق، لم يتبق أي مدرسين جامعيين في الـ 12 بالمائة الأدنى من المناطق في عامي 2022 و2023. وبالمثل، سجلت نسبة 16 بالمائة الأولى من المناطق في قطاع البحث العلمي وجود صفر من موظفي الأبحاث في عام 2022.

هذا التحول ليس مجرد مسألة أرقام؛ بل يمثل صدعاً هيكلياً في الحياة الفكرية للأمة. وتظهر الدراسة أن الباحثين والمعلمين الذين بقوا لم ينتشروا لملء الفراغات التي تركها أولئك الذين فروا، بل تركزوا بشكل أكبر في المناطق الأكثر أماناً. فقد أصبحت مدينة كييف، على سبيل المثال، مركزاً أكثر هيمنة، حيث استحوذت على حصة كبيرة وغير متناسبة من مواهب البحث المتبقية في البلاد. وفي الوقت نفسه، تراجعت الأهمية النسبية للمراكز العلمية التقليدية في الشرق، مثل خاركيف. وتشير البيانات إلى أن الحرب عملت كمرشح (فلتر) قوي، حيث جردت البنية التحتية الأكاديمية في مناطق الخطوط الأمامية وحولت رأس المال البشري الناجي إلى عدد قليل من المعاقل في الغرب والوسط.

استخدم الباحثون طريقة محددة لتصور هذا التغيير، من خلال النظر في كيفية مقارنة العدد الإجمالي للخبراء في كل منطقة بالمتوسط الوطني. ووجدوا أن عدم المساواة في توزيع المعلمين قد نما بشكل ملحوظ، حيث اتسعت الفجوة بين المناطق الأكاديمية الأكثر ثراءً والأكثر فقراً بمقدار قابل للقياس. أما بالنسبة لقطاع البحث، الذي كان مركزاً للغاية قبل الحرب، فقد أصبح الوضع أكثر تطرفاً. لقد كان تركيز طاقم البحث في العاصمة قد وصل إلى مستويات تزيد عن ستة أضعاف المتوسط الوطني، بينما شهدت مناطق أخرى كانت تحتضن جامعات كبرى تلاشي قدرتها تماماً. هذا ليس مجرد إعادة ترتيب مؤقتة؛ إذ تشير البيانات إلى إعادة تشكيل دائمة لمكان إنتاج المعرفة والتدريس داخل أوكرانيا.

ومن أكثر النتائج لفتاً للنظر هو الفرق بين كيفية تعامل النظام مع التدريس مقابل البحث. فبينما انخفض عدد المعلمين الجامعيين، كان هذا الانخفاض أقل حدة من الانهيار الذي شهده قطاع البحث. فقد عانى مجتمع البحث، الذي يعتمد بشكل كبير على المعدات المتخصصة والتمويل المستقر، من تشتت أكثر دراماتيكية. وتشير الدراسة إلى أنه بينما تمكنت بعض المؤسسات من الانتقال ومواصلة عملها، إلا أن العديد منها توقف ببساطة عن العمل في مواقعها الأصلية. ووجد الباحثون الذين بقوا في المناطق الأكثر أماناً أنفسهم غالباً يعملون في بيئة مختلفة، حيث استوعبوا أحياناً موظفي الجامعات النازحة. وقد خلق هذا شبكة جديدة عالية التركيز من المعرفة في غرب ووسط البلاد، بينما تُرك الشرق والجنوب يعانيان من عجز شديد في الموارد الأكاديمية.

ويلاحظ المؤلفون بعناية أن بياناتهم تظهر نتيجة هذه التحركات، وليس القصص الشخصية لكل فرد. فهم لا يستطيعون تتبع مكان ذهاب كل شخص بالضبط، لكن التغير في الأرقام عبر المناطق يروي قصة واضمة للهجرة الداخلية. ويشير النمط إلى أن النظام الأكاديمي يتفاعل مع تهديد الحرب من خلال التراجع إلى أقوى حصونه. وهذا يخلق مفارقة: فبينما قد يؤدي تركيز المواهب في المناطق الآمنة إلى حماية الأفراد واستمرار بعض الأبحاث، فإنه يترك بقية البلاد دون رأس المال الفكري اللازم للتعافي المحلي. فالمناطق التي فقدت جامعاتها ومراكز أبحاثها باتت الآن معزولة عن الخبرات التي تحتاجها بشدة لإعادة بناء اقتصاداتها ومجتمعاتها.

تعد هذه الدراسة بمثابة تحذير بشأن التكاليف طويلة الأمد للحرب على عقل الأمة. إن إعادة توزيع رأس المال البشري الأكاديمي ليست مجرد تحدٍ لوجستي؛ بل هي تهديد لمستقبل قدرة البلاد على الصمود. فإذا ظلت المواهب حبيسة في عدد قليل من المدن الآمنة، فقد تكافح بقية البلاد للتعافي حتى بعد توقف القتال. ويخلص الباحثون إلى أنه لكي تعيد أوكرانيا بناء نفسها بفعالية، ستحتاج إلى إيجاد طرق لإعادة ربط هذه المراكز المعزولة بالمناطق التي تُرِكتت خلفها. ويقترحون أن مجرد انتظار انتهاء الحرب ليس كافياً؛ بل هناك حاجة إلى سياسات نشطة لضمان ألا تظل المعرفة محاصرة في مواقع قليلة، بل يمكنها التدفق إلى الأماكن التي تحتاج إليها أكثر من غيرها. لقد أُعيد رسم خريطة العلوم الأوكرانية بفعل الصراع، وفهم هذه الجغرافيا الجديدة هو الخطوة الأولى نحو علاجها.