Integrated Validation Framework for Educational Module Development (IVF-EMD): A Systematic Evidence Synthesis of Validation Practices and Methodological Gaps

تُعد الوحدات التعليمية عبارة عن حزم منظمة من المواد التعليمية التي يستخدمها المعلمون والمؤسسات لتوجيه الطلاب عبر موضوع ما. وسواء كانت تطبيقاً رقمياً لتعلم لغة جديدة، أو دليلاً مطبوعاً لفهم التاريخ المحلي، أو مجموعة من الأنشطة لحصة العلوم، فإن هذه الأدوات مصممة لحل مشكلات تعليمية محددة. وقبل إصدار أي وحدة للاستخدام على نطاق واسع، يجب على المطورين إثبات فعاليتها. وتتضمن هذه العملية، المعروفة باسم "التحقق من الصلاحية" (validation)، التأكد من أن المحتوى دقيق، وأنه منطقي للأشخاص الذين سيستخدمونه، وأنه يساعد الطلاب بالفعل على التعلم. ولعقود من الزمن، اعتمد الباحثون على مخططات راسخة، مثل نموذج ADDIE، لتنظيم عملية إنشاء هذه الأدوات. وتخبر هذه المخططات المطورين بالترتيب الذي يجب أن يبنوا به المنتج: أولاً تحليل الاحتياج، ثم تصميم الحل، ثم إنشاؤه، وأخيراً اختباره. ومع ذلك، ظهرت فجوة بين خطة بناء المنتج وبين الإثبات على جودة هذا المنتج. فبينما تخبرنا المخططات بكيفية بناء الوحدة، فإنها لا تضمن دائماً أن تكون كل خطوة من خطوات الإثبات متصلة ببعضها البعض، مما يترك المطورين مع قطع من الأدلة التي لا تشكل صورة كاملة.

لقد سعى فريق من الباحثين من جامعة مالايا إلى فهم كيفية جمع هذا الإثبات حالياً بدقة. حيث أجروا مراجعة منهجية، وهي طريقة لجمع وتحليل العديد من الدراسات المختلفة بعناقة لاستخلاص الصورة الكبيرة. وقد فحصوا 51 دراسة منفصلة وصفت عملية إنشاء واختبار الوحدات التعليمية. لم يكن هدفهم ابتكار طرق جديدة لاختبار هذه الأدوات، بل معرفة كيفية استخدام الطرق الموجودة وأين تكمن الفجوات. وقد بحثوا عن تسعة أنواع محددة من الأدلة التي يجمعها الباحثون عادةً: بدءاً من تحليل الاحتياجات لمعرفة ما إذا كانت الوحدة ضرورية، والحصول على آراء الخبراء، والتحقق من دقة المحتوى، وسؤال المستخدمين عما إذا كان يبدو واضحاً، وإجراء اختبارات تجريبية صغيرة، والتحقق مما إذا كانت الاختبارات متسقة، ومعرفة ما إذا كان من السهل استخدامه، ومراقبة عمله في فصل دراسي حقيقي، وأخيراً قياس ما إذا كان يحسن نتائج التعلم بالفعل.

وجد الباحثون أن المجال مليء بالنوايا الحسنة ولكنه يعاني من نقص في الترابط. فمعظم الدراسات التي راجعوها، بنسبة 98 بالمائة، بدأت بتحديد الحاجة إلى الوحدة. كما أن أغلبية كبيرة، حوالي 78 بالمائة، استعانت أيضاً بخبراء لمراجعة التصميم، و72 بالمائة تحققوا من دقة المحتوى. كانت هذه الخطوات المبكرة شائعة جداً. ومع ذلك، مع تقدم العملية، بدأ الإثبات يتفكك. فقد قامت دراسات أقل بالتحقق مما إذا كانت الوحدة سهلة الاستخدام للطلاب، وحتى عدد أقل منها أجرى الاختبارات التجريبية الصغيرة أو تحقق مما إذا كانت القياسات متسقة. وكان الانخفاض الأكثر أهمية عندما حاول الباحثون إثبات أن الوحدة تعمل في فصل دراسي حقيقي وأنها تحسن التعلم بالفعل. وبينما ادعت دراسات عديدة أنها قامت بهذه الخطوات النهائية، إلا أنها غالباً ما فعلت ذلك دون إكمال الفحوصات السابقة. وعندما بحث الباحثون عن الدراسات التي قامت بكل الخطوات التسع بطريقة مترابطة، وجدوا أربع درسات فقط. وهذا يعني أن أقل من 8 بالمائة من الدراسات قدمت سلسلة كاملة من الأدلة من الفكرة الأولية إلى النتيجة النهائية.

إن المشكلة الجوهرية التي تم تحديدها ليست في أن الباحثين يفشلون في اختبار وحداتهم، بل في أنهم يختبرونها في أجزاء منفصلة. فقد يكون لدى المطور مراجعة مثالية من الخبراء وفحص واضح للمحتوى، ولكنه يتجاهل خطوة معرفة ما إذا كان بإمكان الطالب فعلياً استخدام الأداة. وقد يقفز آخر مباشرة إلى رؤية ما إذا كانت الوحدة تعمل في الفصل الدراسي دون التحقق أبداً مما إذا كان المحتوى دقيقاً أو ما إذا كانت الأداة سهلة الاستخدام. وهذا يخلق وضعاً قد تُعلن فيه الوحدة أنها "صالحة" بناءً على قطعة واحدة من الأدلة، رغم أن الصورة الكاملة مفقودة. ويجادل الباحثون بأن التحقق من الصلاحية لا ينبغي أن يُنظر إليه كمجرد قائمة مهام تقوم فيها ببساطة بوضع علامة صح بجانب المربعات، بل يجب النظر إليه كعملية لبناء قضية، حيث يدعم كل دليل ادعاءً معيناً. فإذا ادعى المطور أن وحدته جاهزة للفصل الدراسي، فإنه يحتاج إلى دليل على سهولة الاستخدام. وإذا ادعى أنها تحسن التعلم، فإنه يحتاج إلى دليل على الفعالية. إن الممارسة الحالية غالباً ما تتخطى هذه الروابط، مما يجعل من الصعب معرفة ما تعنيه كلمة "وحدة صالحة" بدقة.

ولإصلاح ذلك، اقترح الباحثون طريقة جديدة لتنظيم هذه الفحوصات، تسمى "إطار التحقق المتكامل لتطوير الوحدات التعليمية". هذا الإطار لا يحل محل المخططات الحالية لبناء الوحدات، بل يعمل إلى جانبها، حيث يعمل كخريطة للأدلة. وهو يجمع أنواع الفحص التسعة في أربعة مجالات مترابطة. الأول هو "التحقق التأسيسي"، والذي يضمن وجود حاجة حقيقية للمنتج. والثاني هو "التحقق من التصميم"، والذي يؤكد أن الخبراء وفحوصات المحتوى يدعمون الفكرة. والثالث هو "التحقق من المنتج"، والذي يركز على ما إذا كانت الأداة النهائية قابلة للاستخدام ومتسقة وجاهزة للتجربة. والمجال الأخير هو "التحقق الميداني"، والذي ينظر في كيفية أداء الأداة في فصل دراسي حقيقي وما إذا كانت تحقق نتائج التعلم المنشودة.

يؤكد هذا الهيكل الجديد أن هذه المجالات مترابطة وأن الأدلة من المراحل اللاحقة يمكن أن ترفد المراحل السابقة بالمعلومات. فإذا فشلت وحدة ما في فصل دراسي حقيقي، على سبيل المثال، فقد يعني ذلك أن التصميم كان معيباً أو أن المحتوى لم يكن واضحاً، مما يتطلب من المطورين العودة وإعادة فحص تلك الخطوات السابقة. ويقترح الإطار أن مقدار الإثبات الذي يحتاجه المطور يجب أن يتناسب مع قوة الادعاء الذي يقدمه. فالنموذج الأولي البسيط قد يحتاج فقط إلى إثبات أنه فكرة جيدة وأنه يبدو صحيحاً، بينما الأداة المخصصة للاستخدام الوطني تحتاج إلى إثبات أنها تعمل في الفصول الدراسية الحقيقية. ومن خلال تنظيم الأدلة بهذه الطريقة، يساعد الإطار الباحثين والمطورين على أن يكونوا أكثر صدقاً ودقة بشأن ما يمكن لوحداتهم القيام به وما لا يمكنها القيام به. وتخلص الدراسة إلى أنه بينما توجد أدوات لاختبار الوحدات التعليمية، فإن المجال يحتاج إلى نظام أفضل لربطها، بما يضمن أن المنتج النهائي مدعوم بقصة كاملة ومتماسكة من الأدلة.