Seasonal Groundwater Quality, WAWQI Weighting Sensitivity and Untreated-Use

تُعد المياه المكون الأكثر أهمية للحياة، ومع ذلك، في العديد من المدن سريعة النمو، لا يكون الماء المتدفق من الصنبور أو المستخرج من بئر آمنًا دائمًا للشرب دون معالجة. وفي الأماكن التي لا تستطيع فيها أنظمة السباكة المركزية مواكبة النمو السكاني، يعتمد الناس على الآبار الضحلة المحفورة يدويًا أو الثقوب الأعمق التي تحفرها الآلات للوصول إلى المياه الجوفية. هذه المياه الخفية معرضة للخطر؛ إذ يمكن للأمطار أن تغسل النفايات من السطح وتنزّلها إلى التربة، حاملةً معها ملوثات غير مرئية مثل البكتيريا الناتجة عن الفضلات البشرية أو المواد الكيميائية من الأسمدة والعمليات الصناعية. ولفهم ما إذا كانت هذه المياه آمنة، غالبًا ما يستخدم العلماء نظام تسجيل يسمى "مؤشر جودة المياه". يأخذ هذا النظام قياسات مختلفة — مثل مدى صفاء الماء، ومدى ملوحته، والمواد الكيميائية الذائبة فيه — ويجمعها في رقم واحد. والفكرة هي جعل البيانات المعقدة سهلة الفهم: فالدرجة المنخفضة تعني أن المياه ممتازة، بينما الدرجة العالية تعني أنها رديئة. ومع ذلك، فإن هذه الطريقة تشوبها ثغرة خفية؛ فإذا أعطى نظام التسجيل أهمية كبيرة لمادة كيميائية معينة وأهمية ضئيلة لأخرى، فإن الرقم النهائي يمكن أن يروي قصة تختلف بشكل خطير عن واقع سلامة المياه.

لقد شرع فريق من الباحثين في نيجيريا في اختبار مدى فعالية نظام التسجيل هذا عندما تتغير الفصول. وركزوا على حي يسمى "لاموردي" (Lamurde)، في منطقة "جالينجو" (Jalingo)، حيث يعتمد السكان بشكل كبير على المياه الجوفية الضحلة. راقب الباحثون ثلاثين مصدرًا ثابتًا للمياه، وهي مزيج من الآبار المحفورة يدويًا والآبار الارتوازية، خلال فترتين متميزتين. أخذوا عينات خلال موسم الأمطار، من يوليو إلى سبتمبر 2025، ومرة أخرى خلال موسم الجفاف، من نوفمبر 2025 إلى يناير 2026. ولكل مصدر، قاموا بقياس ثمانية أشياء مختلفة: مدى حموضة أو قلوية الماء، ومدى عتامته، وكمية المواد الصلبة الذائبة فيه، وقدرته على توصيل الكهرباء، ومستويات النترات، والحديد، والزنك، والكروم الإجمالي. كما تحققوا من وجود بكتيريا "الإشريكية القولونية" (Escherichia coli)، وهي بكتيريا شائعة تشير إلى التلوث بالفضلات البشرية. لم يكن الهدف هو معرفة ما إذا كانت المياه قد تغيرت فحسب، بل لمعرفة ما إذا كان نظام التسجيل القياسي سيعكس تلك التغييرات بدقة، خاصة عندما تسوء بعض الأمور بينما تتحسن أمور أخرى.

كشفت النتائج عن تناقض صارخ يتحدى كيفية تفسيرنا لسلامة المياه. فعندما حسب الباحثون درجة جودة المياه القياسية لموسم الجفاف، بلغ المتوسط 69.79، وهو ما يقع ضمن فئة "مقبولة". وعندما حسبوا الدرجة لموسم الأمطار، انخفض المتوسط إلى 45.00، وهو ما يقع ضمن فئة "جيدة". وبناءً على قواعد نظام التسجيل، بدا أن المياه قد تحسنت بشكل ملحوظ خلال أشهر الأمطار. ومع ذلك، كانت السلامة الفعلية للمياه للشرب دون معالجة قد ساءت كثيرًا. فخلال موسم الأمطار، قفز مستوى النترات في الماء من متوسط 24.79 ملليجرام لكل لتر إلى 82.14 ملليجرام لكل لتر. وقد تجاوز كل مصدر من المصادر الثلاثين الحد الآمن البالغ 50 ملليجرام لكل لتر. علاوة على ذلك، وُجدت البكتيريا التي تشير إلى التلوث بالفضلات في كل مصدر خلال كلا الموسمين، بل وزادت مستوياتها قليلاً خلال أشهر الأمطار. لقد كانت المياه "أفضل" كيميائيًا وفقًا للدرجة، لكنها كانت أكثر خطورة بيولوجيًا وكيميائيًا لأي شخص يحاول شربها دون معالجة.

إن السبب وراء هذا التحسن المضلل يكمن في كيفية وزن نظام التسجيل لمختلف المواد الكيميائية. في هذا النظام المحدد، تُحدد أهمية المادة الكيميائية بناءً على مدى صرامة حد السلامة الخاص بها. ولأن الحد الآمن لإجمالي الكروم منخفض للغاية، فإن النظام يمنحه قدرًا هائلاً من الأهمية في الدرجة النهائية. في الواقع، شكل الكروم الإجمالي والحديد معًا ما يقرب من 97 بالمائة من الوزن في الحساب. أما النترات، التي تمثل مصدر قلق صحي رئيسي، فقد خُصص لها جزء ضئيل جدًا من الوزن. وخلال موسم الأمطار، انخفضت مستويات الكروم والحديد في الماء، مما أدى إلى انخفاض الدرجة الإجمالية وظهورها بمظهر أفضل. وفي الوقت نفسه، ارتفعت مستويات النترات بشكل صاروخي، ولكن نظرًا لأن النترات لم تحمل سوى وزن ضئيل في الحساب، فقد كان ارتفاعها الخطير غير مرئي تقريبًا في الرقم النهائي. الأمر يشبه تقريرًا مدرسيًا تعتمد فيه درجة الطالب بنسبة 90 بالمائة على خط يده و10 بالمائة فقط على اختبار الرياضيات؛ فإذا تحسن خط يده وفشل تمامًا في اختبار الرياضيات، فقد تبدو درجته النهائية جيدة، رغم أن الطالب قد رسب في المادة الأكثر أهمية.

ولإثبات أن نظام التسجيل كان هو المشكلة وليس المياه نفسها، أجرى الباحثون سلسلة من الاختبارات. فقد أعادوا حساب الدرجات باستخدام طريقة مختلفة حيث تُحسب كل مادة كيميائية بالتساوي. وعندما فعلوا ذلك، انقلت القصة: بدت المياه أسوأ في موسم الأمطار، وليس أفضل. كما حاولوا إزالة النترات من الحساب تمامًا، ولم يتغير تصنيف مصادر المياه على الإطلاق، مما أثبت أن النترات لم تكن هي المحرك للدرجة. وعلى العكس من ذلك، عندما أزالوا الكروم، تغير تصنيف معظم المصادر، مما أظهر أن الدرجة كانت تهيمن عليها تلك المادة الكيميائية الواحدة. وخلصت الدراسة إلى أنه بينما يعد نظام التسجيل متسقًا رياضيًا، إلا أنه يعتمد بشكل مفرط على قواعده الخاصة لدرجة لا يمكن الوثوق بها كمقياس مستقل للسلامة. ووجد الباحثون أنه يمكن تصنيف مصدر مياه بأنه "جيد" وفقًا للمؤشر، بينما يكون في الوقت نفسه غير آمن للشرب بسبب ارتفاع مستويات النترات والبكتيريا.

لهذا الاكتشاف تداعيات مهمة على كيفية إدارة المجتمعات والجهات التنظيمية للمياه. تشير الدراسة إلى أن الرقم الواحد لا يمكن أبدًا أن يروي القصة الكاملة لسلامة المياه. فإذا اعتمد مجتمع ما على درجة المؤشر فقط، فقد يعتقد أن مياهه أصبحت أكثر أمانًا بينما هي في الواقع تصبح أكثر خطورة. ويجادل الباحثون بأن أي تقرير عن جودة المياه يجب أن يعرض درجة المؤشر جنبًا إلى جنب مع تحذيرات محددة للقضايا الحرجة مثل مستويات النترات والبكتيريا. كما أكدوا على ضرة مراقبة المياه خلال موسم الأمطار، حيث إن موسم الجفاف وحده كان سيغفل عن الطفرة الشاملة في تلوث النترات التي شهدتها هذه الدراسة. وفي النهاية، يظهر العمل أنه بينما تكون أدوات مثل مؤشرات جودة المياه مفيدة لتلخيص البيانات، إلا أنه يجب استخدامها بحذر؛ إذ لا ينبغي لها أبدًا أن تخفي حقيقة أن تغيرًا صغيرًا في مادة كيميائية واحدة يمكن أن يحجب تغيرًا كبيرًا ومهددًا للحياة في مادة أخرى. وبالنسبة لسكان "لاموردي"، فإن الدرس واضح: الدرجة "الجيدة" لا تعني أن المياه آمنة للشرب دون معالجة، وأن الخطر الحقيقي غالبًا ما يكمكم في التفاصيل التي يتجاهلها المؤشر.