The Why, What, How and When of Big Science evaluation. Perspectives on socio-economic assessment of research infrastructures

تُعد المرافق العلمية ضخمة النطاق، والتي تُعرف غالباً باسم "العلوم الكبرى"، بمثابة المحركات الهائلة للاكتشافات الحديثة. فكر فيها كالتلسكوبات العملاقة التي ترقب الكون البعيد، أو مسرعات الجسيمات التي تصدم الذرات للكشف عن اللبنات الأساسية للمادة، أو مفاعلات الاندماج التي تحاول محاكاة طاقة النجوم. هذه ليست مجرد مختبرات؛ بل هي بنى تحتية بحثية، وآلات هائلة تبلغ تكلفة بنائها وتشغيلها مليارات الدولارات، وتتطلب عقوداً من التخطيط والتعاون الدولي. ولأنها مكلفة للغاية وتعتمد على الأموال العامة، فقد برز سؤال جوهري: هل تؤتي هذه الاستثمارات ثمارها حقاً للمجتمع؟ لا يكفي معرفة أنها تنتج أوراقاً علمية جديدة، فالأمم والشعوب يريدون معرفة ما إذا كانت هذه الاستثمرات تحفز صناعات جديدة، أو تخلق فرص عمل، أو تحسن الصحة، أو تحل مشكلات عالمية. هذا هو مجال التقييم الاجتماعي والاقتصادي، وهو مجال مخصص لقياس القيمة الحقيقية لهذه العمالقة العلمية. ولسنوات طويلة، كان التوقع هو أن كل مرفق رئيسي سيثبت جدارته بصرامة، لكن الواقع على الأرض كان أكثر تعقيداً بكثير.

يقدم تحليل جديد، يجمع خبراء من مختلف المشاهد العلمية الأوروبية، دراسة حول سبب وجود هذه الفجوة وكيفية إصلاحها. ويرى المؤلفون، استناداً إلى نقاش مهيكل بين الممارسين وصناع السياسات، أن الطريقة الحالية التي نحكم بها على هذه المرافق معطلة. وبدلاً من معاملة التقييم كعملية روتينية لـ "إسقاط الواجب" تتم فقط عندما يطلب الممول ذلك، يقترحون وجوب أن يصبح التقييم جزءاً مستمراً ومتكاملاً من حياة المرفق. ويشير البحث إلى ضرية التوقف عن محاولة إثبات أن آلة معينة تسببت في اختراع معين، وهي مهمة غالباً ما تكون مستحيلة، والتركيز بدلاً من ذلك على كيفية مساهمة المرفق في منظومة أوسع للابتكار. والنتيجة المركزية هي أنه لكي تكون هذه التقييمات مفيدة، يجب التخطيط لها منذ اليوم الأول الذي يُولد فيه المشروع، ودعمها بأنظمة بيانات مخصصة، والتواصل بصدق بشأن ما نعرفه وما يظل مجهولاً.

هناك ثلاثة أسباب لتقييم هذه المشاريع، وكل منها يتطلب نهجاً مختلفاً. أولاً، هناك الحجة الاقتصادية؛ فالعلم غالباً ما يكون منفعة عامة، مما يعني أن فوائد الاكتشاف تفيض لتشمل الجميع، وليس فقط الشخص الذي دفع ثمنها. ونادراً ما تستثمر الشركات الخاصة بما يكفي في الأبحاث الأساسية لأنها لا تستطيع الاستحواذ على جميع الأرباح. وهنا يأتي التمويل العام ليسد هذه الفجوة، ولكن يجب تبريره من خلال إظهار أن الفوائد تفوق التكاليف. ثانياً، هناك مسألة الشرعية؛ فمع تزايد الرقابة العامة، يجب على العلماء أن يكونوا قادرين على شرح سبب إنفاق مليارات الدولارات على مسرع جسيمات للمواطنين العاديين. وهذا ليس مجرد علاقات عامة، بل يتعلق بالحفاظ على العقد الاجتماعي الذي يسمح لهذه المشاريع بالوجود. ثالثاً، هناك حاجة عملية؛ فعند تصميم مرفق ضخم، غالباً ما تكون هناك خيارات مختلفة لكيفية بنائه أو موعد بنائه. ويمكن للتقييم أن يساعد صناع القرار في اختيار المسار الذي يقدم أكبر قيمة، ولكن هذا لا ينجح إلا إذا تم التحليل قبل وضع المخططات النهائية وإنفاق المال.

ومع ذلك، فإن قياس هذه القيمة أمر صعب للغاية. وتتمثل إحدى العقبات الرئيسية في مشكلة "الإسناد". ففي الشبكة المعقدة للابتكار الحديث، يكاد يكون من المستحيل رسم خط مستقيم من استثمار معين في مرفق بحثي إلى منتج معين على رف المتجر. تأمل تاريخ نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)؛ فقد بدأ بملاحظة بسيطة لإشارة قمر صناعي في الخمسينيات، مما أدى إلى نظام ملاحة للغواصات، ثم تطور في النهاية إلى التكنولوجيا التي توجه المليارات من الهواتف الذكية اليوم. لم تكن التطبيقات التجارية مرئية في البداية، بل ظهرت بعد عقود عبر عملية اكتشاف طويلة ومتعرجة. لذا، فإن محاولة الادعاء بأن البحث الأصلي "تسبب" في صناعة الهواتف الذكية هو أمر مضلل. وبدلاً من ذلك، يرى البحث أنه يجب علينا النظر في كيفية مساهمة المرفق في المنظومة التي جعلت مثل هذه الاكتشافات ممكنة. تحدٍ آخر يتمثل في تقييم الأشياء التي لا يمكن شراؤها أو بيعها؛ كيف تضع سعراً للقنوات الدبلوماسية التي فُتحت عندما عمل علماء من معسكرات سياسية متضاربة معاً خلال الحرب الباردة؟ أو قيمة إلهام جيل من الطلاب ليصبحوا علماء؟ هذه التأثيرات حقيقية وحيوية، لكن الأساليب الحالية تكافح لقياسها بالدولارات.

إن طريقة إيصال هذه النتائج لا تقل أهمية عن الأرقام نفسها. فهناك ضغط مستمر لتحويل تقييم معقد إلى رقم واحد جذاب، مثل "مضاعف" يدعي أن كل دولار يُنفق يعود بعشرة دولارات إلى الاقتصاد. ويحذر المؤلفون من أن هذا أمر خطير، لأنه يخلق شعوراً زائفاً بالدقة ويشجع الباحثين على التلاعب بنماذجهم حتى يحصلوا على رقم ملائم. كما أنه يخفي عدم اليقين المتأصل في التنبؤ بالمستقبل. والنهج الأكثر صدقاً هو تقديم نطاق من النتائج المحتملة، مع الإقرار بأن المستقبل ليس نقطة واحدة بل هو احتمال. هذا الوضوح يسمح لصناع السياسات بفهم المخاطر والمكافآت دون أن يتم تضليلهم بشعور زائف باليقين.

ولعل التوصية الأكثر أهمية في البحث هي ضرورة التعامل مع التقييم كنشاط مرتبط بدورة حياة المشروع، وليس كحدث عارض. في الوقت الحالي، تفكر العديد من المرافق في التقييم فقط بعد بنائها، مما يخلق فجوة في البيانات. وبحلول الوقت الذي يرغبون فيه في قياس تأثيرهم، تكون البيانات الأساسية قد ضاعت، وأصبحت الروابط بين المرفق والعالم صعبة التتبع. ويقترح المؤلفون وجوب بناء جمع البيانات للتقييم ضمن تصميم المرفق منذ البحظة الأولى، تماماً مثل الآلات نفسها. وهذا يعني الاحتفاظ بسجلات مفصلة لمن يعمل هناك، وماذا يشترون، وماذا ينشرون، منظمة بطريقة يمكن لخبراء الاقتصاد استخدامها بالفعل. بعض المرافق، مثل التجارب في مصادم الهادرونات الكبير، تقوم بالفعل بتنظيم بياناتها العلمية بهذا المستوى من العناية؛ ويرى البحث وجوب قيامهم بنفس الشيء مع بياناتهم الاجتماعية والاقتصادية. وهذا من شأنه أن يسمح بسرد مستمر للأثر، يتحدث مع نضوج المرفق، بدلاً من مجموعة مجزأة من التقارير.

كما يتطرق البحث إلى الطبيعة السياسية للتقييم. فتقرير ما يعتبر نجاحاً وما لا يعتبر كذلك ليس مجرد عملية حسابية؛ بل يتضمن أحكاماً قيمية. وهناك خطر من أن يميل مديرو المرافق إلى تشكيل تقييماتهم لجعل مشاريعهم تبدو أفضل، من خلال التركيز على النجاحات قصيرة المدى وسهلة القياس مع تجاهل الاكتشافات التحويلية طويلة المدى التي تستغرق عقوداً لتنضج. ولمواجهة ذلك، يشير المؤلفون إلى نموذج مستخدم في فرنسا، حيث يقوم مكتب مستقل بمراجعة جودة التقييمات الاقتصادية للمشاريع الحكومية الكبرى. وتساعد هذه الرقابة المستقلة في ضمان أن التحليل صادق وليس مجرد أداة للتبرير السياسي.

وفي الختام، يخلص المؤلفون إلى أنه يجب علينا تبني روح التواضع في كيفية قياس قيمة العلوم الكبرى. إن أدواتنا تتحسن، لكنها ليست مثالية؛ فهي تكافح مع الآفاق الزمنية الطويلة للاكتشاف العلمي والمنافع غير الملموسة التي تحدد مجتمعاً صحياً. إن الاعتراف بهذه الحدود ليس علامة ضعف، بل هو ضرورة مهنية. ومن خلال معاملة التقييم كعملية مستمرة وشفافة ومتكاملة مع العملية العلمية، يمكننا فهم العائد الحقيقي على استثمارنا في العلوم الكبرى بشكل أفضل. ومن شأن هذا التحول أن ينقلنا من ثقافة الامتثال، حيث تُقدم التقارير لاستيفاء المتطلبات، إلى ثقافة التعلم، حيث تساعد الرؤى المكتسبة في تشكيل علوم وسياسات أفضل للمستقبل. والهدف ليس إثبات أن كل دولار يُنفق هو ربح مضمون، بل بناء نظام يمكننا من خلاله أن نرى بصدق كيف تدفع هذه المحركات الضخمة للاكتشاف عجلة التقدم من أجلنا جميعاً.