Diagnostic Performance of the Diaspot® Rapid Diagnostic Test in the Diagnosis of Malaria in the Buea and Limbe Regional Hospitals, South West Region, Cameroon

الملاريا مرض شرس تسببه طفيليات دقيقة تستقل رحلتها داخل البعوض وتدخل إلى مجرى الدم البشري. وعندما تتكاثر هذه الطفيليات، فإنها تسبب الحمى والقشعريرة والصداع، وإذا لم تُعالج، فقد تؤدي إلى الوفاة. لعقود من الزمن، اعتمد الأطباء على بعض الأدوات الرئيسية للعثور على العدو. وتتضمن الطريقة التقليدية الأكثر شيوعاً أخذ قطرة من الدم، وفردها على شريحة زجاجية، وصبغها بصبغة أرجوانية، والبحث عن الطفيليات تحت مجهر قوي. كان هذا النهج هو المعيار لأكثر من قرن، لكنه يتطلب عيناً ماهرة للغاية ويمكن أن يغفل عن الإصابات التي يكون فيها عدد الطفيليات منخفضاً جداً. وهناك بديل أحدث وأسرع وهو اختبار التشخيص السريع، وهو عبارة عن كاسيت بلاستيكي صغير يعمل مثل اختبار الحمل، حيث يستخدم قطرة من الدم للكشف عن بروتينات محددة تركها الطفيلي خلفه. وبينما تعد هذه الاختبارات سريعة وسهلة الاستخدام في المناطق النائية، فقد ناقل العلماء لفترة طويلة ما إذا كانت دقيقة بما يكفي لتحل محل المجهر، خاصة في الأماكن التي تشيع فيها الملاريا على مدار العام. والحقيقة المطلقة في هذا المجال هي تقنية جزيئية تسمى تفاعل البوليميراز المتسلسل، والتي تعمل مثل عدسة مكبرة للحمض النووي (DNA)، وهي قادرة على إيجاد البصمة الوراثية للطفيلي حتى عندما يختبئ بأعداد صغيرة جداً لا تستطيع أي أداة أخرى رؤيتها.

في المنطقة الجنوبية الغربية من الكاميرون، حيث ينتشر انتقال الملاريا بشكل مرتفع ومستمر، سعى الباحثون لتحديد أي أداة تقدم أفضل أداء في المستشفيات الواقعية. وقد ركزوا على مركزين طبيين رئيسيين، وهما المستشفى الإقليمي في بوي (Buea) والمستشفى الإقليمي في ليمبي (Limbe)، وكلاهما يقع على منحدرات جبل كاميرون. بين أكتوبر 2023 ومايو 2024، جمع الفريق 223 مريضاً ممن جاؤوا إلى هذه المستشفيات وهم يعانون من الحمى وأعراض أخرى للملاريا. ولم يكن الهدف مجرد عد كم عدد الأشخاص المرضى، بل لمعرفة مدى قدرة الاختبار السريع والمجهر على تحديد المرض عند مقارنتهما بالمعيار الذهبي للاختبار الجزيئي. فلكل مريض، قام الفريق الطبي بجمع كمية صغيرة من الدم وتقسيمها ليتم اختبارها بثلاث طرق مختلفة: باستخدام اختبار "ديا سبوت" (Diaspot) السريع، ومن خلال تحضير شرائح مصبوغة للمجهر، وعن طريق إرسال عينة إلى مختبر لتحليل الحمض النووي للطفيلي.

رسمت النتائج صورة واضحة لنقاط القوة والضعف في كل طريقة. فعندما استخدم الباحثون الاختبار الجزيئي كمعيار للحقيقة، وجدوا أنه اكتشف الملاريا لدى 131 مريضاً من أصل 223، مما كشف عن نسبة انتشار تقارب 59 بالمائة. وقد أدى الاختبار السريع أداءً مثيراً للإعجاب، حيث حدد 123 حالة من هذه الحالات بشكل صحيح. وفي المقابل، أخطأ المجهر، رغم كونه المعيار التقليدي، في اكتشاف المزيد من الحالات، حيث وجد 104 نتائج إيجابية فقط. وقد ثبت أن الاختبار السريع أكثر حساسية بشكل كبير من المجهر، مما يعني أنه كان أفضل بكثير في رصد المرض عندما يكون موجوداً بالفعل. وتحديداً، حدد الاختبار السريع 93.1 بالمائة من الحالات الحقيقية بشكل صحيح، بينما لم يكتشف المجهر سوى 77.9 بالمائة. وهذا الاختلاف كان مهماً لأن المجهر أغفل 22 مريضاً أكد كل من الاختبار السريع والاختبار الجزيئي إصابتهم. وفي السياق السريري، قد يعني تفويت هذه الحالات أن المريض سيغادر المستشفى دون الدواء المنقذ لحياته الذي يحتاجه.

كما بحثت الدراسة في مدى تكرار حدوث الإنذارات الكاذبة. كان كلا الأسلوبين ممتازين في هذا الصدد، حيث أظهر الاختبار السريع والمجهر معدلات تشابه كبيرة في النوعية (specificity)، مما يعني أنهما نادراً ما يخبران شخصاً سليماً بأنه مريض. ومع ذلك، كان الاختبار السريع أفضل بكثير في طمأنة الأشخاص الذين لا يعانون من المرض. فإذا جاءت نتيجة الاختبار السريع سلبية، كانت هناك فرصة بنسبة 91 بالمائة بأن يكون الشخص خالياً حقاً من الملاريا، بينما كانت النتيجة السلبية للمجهر تحمل فرصة بنسبة 75.6 بالمائة فقط لتكون صحيحة. وهذا جعل الاختبار السريع أداة أكثر موثوقية لاستبعاد المرض. وكان الاتفاق بين الاختبار السريع والمعيار الجزيئي شبه مثالي، بينما كان الاتفاق بين المجهر والمعيار الذهبي جيداً ولكنه أقل وضوحاً.

كانت هناك اختلافات مثيرة للاهتمام اعتماداً على مكان علاج المرضى. ففي مستشفى بوي، كان الاختبار السريع مثالياً تقريباً، حيث رصد 98.4 بالمائة من الحالات. أما في مستشفى ليمبي، فقد ظل فعالاً للغاية ولكنه كان أقل فاعلية قليلاً، حيث رصد 88.1 بالمائة. ولاحظ الباحثون أن المجهر عانى أكثر في موقع ليمبي، حيث أغفل عدداً كبيراً من الإصابات مقارنة بالاختبار السريع. كما كشفت الدراسة عن تفصيل صغير ولكنه مهم: فقد رصد الاختبار السريع ست حالات من نوع مختلف من طفيليات الملاريا، وهو "بلازموديوم فيفاكس" (Plasmodium vivax)، وهو نوع أقل شيوعاً في هذه المنطقة من أفريقيا. وكان الاختبار الجزيئي المستخدم في الدراسة مصمماً فقط للبحث عن النوع الأكثر شيوعاً، "بلازموديوم فالسيپاروم" (Plasmodium falciparum)، لذا لم يتمكن من تأكيد حالات "فيفاكس" هذه تحديداً، لكن وجودها يشير إلى أن الاختبار السريع قد يرصد إصابات قد تغفل عنها الطرق الأخرى تماماً.

وعلى الرغم من الأداء المتفوق للاختبار السريع، فقد سلطت الدراسة الضوء على أنه لا توجد أداة واحدة مثالية. فحتى الاختبار الجزيئي، وهو الأكثر حساسية، وجد حالات فاتها الاختبار السريع. ومن المرجح أن تكون هذه الإصابات ذات أعداد منخفضة جداً من الطفيليات لدرجة أنها وقعت تحت حد الكشف الخاص بالاختبار السريع. ويشير هذا الاكتشاف إلى أنه بينما يعد الاختبار السريع تحسناً هائلاً عن المجهر في الرعاية الروتينية، إلا أنه لا يمكنه بعد أن يحل محل الأدوات الجزيئية المتقدمة في برامج المراقبة. وخلص الباحثون إلى أن المستشفيات في هذه المنطقة يجب أن تستمر في استخدام الاختبارات السريعة عالية الجودة لتشخيص المرضى المصابين بالحمى، فهي أكثر دقة بكثير من المجهر. ومع ذلك، ومن أجل فهم النطاق الكامل للملاريا في المجتمع ورصد الإصابات الخفية ومنخفضة المستوى، تحتاج هذه المرافق إلى دمج الاختبار الجزيئي في مراقبتها المنتظمة. كما أشارت الدراسة إلى الحاجة إلى تدريب أفضل لمشغلي المجهر وإجراء فحوصات مستمرة لضمان بقاء الاختبارات السريعة فعالة، حيث يمكن للطفيليات أن تتغير أحياناً بطرق تجعل اكتشافها أصعب. وفي نهاية المطاف، يؤكد العمل في بوي وليمبي أنه بينما يعد الاختبار السريع حليفاً قوياً في محاربة الملاريا، فإن الجمع بين مجموعة من الأدوات يظل هو الاستراتيجية الأفضل لإنقاذ الأرواح.