The Academic Journal Guide: A View from Category Theory.

ملخص تقني: دليل المجلات الأكاديمية: وجهة نظر من نظرية التصنيف

بيان المشكلة
يعد دليل المجلات الأكاديمية (AJG)، الذي تنشره الجمعية الخيرية لكليات إدارة الأعمال (CABS)، بمثابة مقياس أساسي لجودة البحث في تخصصات الأعمال والإدارة. وبينما تدعي منهجية (AJG) أنها توازن بين بيانات تأثير الاستشهاد المملوكة والتقدير النوعي من الخبراء لتوزيع المجلات في تسلسل هرمي منفصل من خمس فئات (من 1 إلى 4*)، فإن المتانة النظرية لهذا التصنيف لم تخضع للتقييم بعد. وتحديداً، هناك نقص في الفهم فيما يتعلق بما إذا كان تصنيف (CABS) مبرراً من منظور نظرية التصنيف. وتشمل الأسئلة الرئيسية: إلى أي مدى تقود بيانات التأثير مقابل رأي الخبراء عمليات التصنيف؟ وهل تنجح المعايير المحددة (مثل صرامة المراجعة، وتوافر المقاييس) فعلياً في تمييز الفئات؟ وهل يوجد تداخل كبير بين الفئات يقوض فائدة التسلسل الهرمي المنفصل؟

المنهجية
تستخدم الدراسة نهجاً مختلط الأساليب قائماً على نظرية التصنيف، حيث تختبر أربع فرضيات محددة مقابل البيانات التجريبية من نسخة (AJG) لعام 2022. يركز التحليل على أربعة مجالات موضوعية هي: التسويق، والإدارة، والأعمال الدولية (IB)، والاستراتيجية، والتي تضم إجمالي 324 مجلة.

1. بناء البيانات: تستخدم الدراسة ثلاثة مقاييس تأثير مملوكة مقدمة من (AJG) وهي (CiteScore، وSNIP، وSJR) تغطي الفترة من 2017 إلى 2021. وقد جرى جمع هذه المقاييس لإنشاء مقياس تأثير مركب نظراً للارتباط العالي بينها (r > 0.85).
2. الاختبار الإحصائي:

• (H1 - تباين التأثير): استُخدم اختبار تحليل التباين أحادي الاتجاه (One-way ANOVA) واختبار كروسكال-واليس (Kruskal-Wallis) لتقييم ما إذا كانت بيانات التأثير تختلف بشكل معنوي عبر الفئات المختلفة وبين الفئات المتجاورة.
• (H1b - هيمنة التأثير): استُخدم نموذج الانحدار اللوجستي الترتيبي لتحديد مدى قدرة بيانات التأثير على التنبؤ بالعضوية في الفئة.
• (H2 - صرامة المراجعة): أُجري تدقيق نوعي لمواقع المجلات الإلكترونية وعمليات البحث عبر الإنترنت للتحقق من الادعاءات المتعلقة بعمليات المراجعة "مزدوجة التعمية" وعدد المراجعين، وتحديداً لاختبار التعريف الذي ينص على أن مجلات المستوى 1 هي مجلات "خفيفة المراجعة نسبياً".
• (H3 - توافر المقاييس): تم تحليل توافر عوامل تأثير الاستشهاد عبر الفئات لاختبار الفرضية القائلة بأن المجلات ذات التصنيف الأدنى تفتقر إلى هذه البيانات.
• (H4 - التحيز الجغرافي): حدد الانحدار اللوجستي الترتيبي المجلات التي ظهرت كقيم متطرفة (أي أن بيانات تأثيرها تشير إلى فئة مختلفة عن تصنيف (AJG) الممنوح لها). وتمت مقارنة الأصول الوطنية لهذه المجلات لاختبار وجود تحيز للمملكة المتحدة.

النتائج الرئيسية

• هيمنة بيانات التأثير (H1a & H1b): تفسر بيانات التأثير جزءاً كبيراً من التباين في التصنيف (حوالي ثلثين إلى ثلاثة أرباع، مع قيم R² زنيفة تتراوح بين 0.66 و0.73). ومع ذلك، تجد الدراسة تداخلاً كبيراً بين الفئات المتجاورة (تحديداً 2-3 و3-4)، حيث كانت قيم (p-values) للمقارنات الزوجية غير معنوية. وهذا يشير إلى أنه بينما تعد بيانات التأثير محركاً رئيسياً، إلا أنها لا تتوافق تماماً مع الحدود المنفصلة التي وضعها (AJG).
• صرامة المراجعة (H2): لم يتم دعم الفرضية القائلة بأن معايير المراجعة تختلف بشكل كبير حسب الفئة. فقد كشف تحليل المواقع الإلكترونية للمجلات أن حتى مجلات المستوى 1 تعتمد في الغالب عملية مراجعة "مزدوجة التعمية" مع تعدد المراجعين، مما يناقض تعريف (AJG) الذي يعتبر أوراق المستوى 1 "خفيفة المراجعة نسبياً".
• توافر المقاييس (H3): لم يتم دعم الفرضية القائلة بأن مجلات المستوى 1 تفتقر إلى مقاييس الاستشهاد إلى حد كبير. فبينما افتقرت بعض مجلات المستوى 1 لمقاييس محددة، إلا أن غالبية هذه المجلات امتلكت بيانات لجميع المؤشرات الثلاثة الرئيسية التي يستخدمها (AJG).
• التحيز الجغرافي (H4): خلافاً للفرضية القائلة بتفضيل المجلات التي تتخذ من المملكة المتحدة مقراً لها، أشارت عملية تحليل إعادة التصنيف المحتملة إلى أن المجلات التي تتخذ من المملكة المتحدة مقراً لها كانت في الواقع أكثر عرضة لـ "الترقية" (أي الانتقال إلى فئة أعلى بناءً على بيانات تأثيرها) مقارنة بالمجلات غير البريطانية. ومع ذلك، تشير الدراسة إلى أن النظام الحالي لا يسمح بالاستئناف بناءً على التباينات في المقاييس دون تغيير في خصائص المجلة.
• إمكانية إعادة التصنيف: أشارت نماذج الانحدار إلى أن حوالي ثلث المجلات في العينة يمكن إعادة تصنيفها (سواء بالترقية أو خفض التصنيف) بناءً على بيانات تأثيرها فقط لتقليل التداخل بين المجموعات.

المساهمات الرئيسية
تتمثل المساهمة الأساسية للورقة في تطبيق نظرية التصنيف على تقييم أنظمة تصنيف المجلات. ومن خلال التعامل مع (AJG) كبناء اجتماعي يهدف إلى فرض التماسك على المشهد البحثي، يحدد المؤلف فجوات نظرية حرجة:

1. غموض الحدود: توضح الدراسة أن الحدود بين فئات (AJG) ليست محددة جيداً في الممارسة العملية، كما يتضح من التداخل الكبير في مقاييس التأثير بين المجموعات المتجاورة.
2. عتامة التقدير: بينما يؤكد (AJG) على دور رأي الخبراء لتمييز نفسه عن التصنيفات القائمة على المقاييس البحتة، تشير البيانات إلى أن مقاييس التأثير تقود غالبية التباين. إن عدم توفر بيانات "التقدير النوعي" للجمهور يمنع المستخدمين من فهم سبب انحراف مجلات معينة عن التوقعات القائمة على المقاييس.
3. عدم اتساق التعريفات: تظهر النتائج التجريبية انفصالاً بين تعريفات (AJG) المكتوبة (مثل صرامة المراجعة وتوافر المقاييس) والخصائص الفعلية للمجلات ضمن تلك الفئات.

الأهمية والادعاءات
تجادل الورقة بأن نهج (AJG) الحالي، رغم تأثيره، يفشل في تلبية معايير نظرية التصنيف فيما يتعلق بوضوح الحدود وشفافية المعايير. ويدعي المؤلف أن:

• الاعتماد على بيانات التأثير المملوكة، جنباً إلى جنب مع التقدير النوعي الغامض، يخلق نظاماً قد يتم فيه تصنيف جزء كبير من المجلات (حوالي الثلث) بشكل خاطئ بالنسبة لبيانات تأثيرها.
• يفتقر النظام حالياً إلى آلية تسمح للمجلات بالاستئناف ضد تصنيفاتها بناءً على تباينات المقاييس، حيث تقتصر إعادة التصنيف على المجلات التي شهدت تغييرات جوهرية في "طبيعتها" أو مقاييسها.
• لكي يتوافق (AJG) مع مبادئ الشفافية (مثل إعلان DORA) ونظرية التصنيف، يجب على (CABS) إما جعل بيانات التقدير النوعي عامة أو مراجعة تعريفات الفئات لتتماشى بشكل أفضل مع الواقع التجريبي للمجلات التي تحتويها.

وتخلص الدراسة إلى أنه ما لم يتم جعل معايير التصنيف شفافة وجعل التعريفات متوافقة مع البيانات، فإن (AJG) سيستمر في العمل كـ "مقياس بديل" قد يشجع دون قصد على "مطاردة الرتب" بدلاً من عكس جودة البحث الحقيقية. ولا تقترح الورقة نظام تصنيف جديد، بل تدعو إلى مراجعة مستنيرة نظرياً للنظام الحالي، مشيرة إلى أن النسخة التالية من (AJG) من المقرر صدورها في عام 2027.