ICORN at Twenty: A Documentary Content Analysis of Protective Residencies, Professional Continuity, and City-Level Support

عندما يتعرض كاتب أو صحفي أو فنان للتهديد بسبب عمله، فإنه يواجه خياراً مرعباً: إما إسكات صوته من أجل البقاء آمناً، أو التحدث والمخاطرة بالسجن أو ما هو أسوأ. لعقود من الزمن، حاولت مدن حول العالم الإجابة على هذه الأزمة عبر تقديم وعد بسيط وقوي: مكان آمن للعيش حيث لا يمكن للتهديد أن يصل إليه. هذا المفهوم، المعروف باسم "مدينة الملجأ"، هو أكثر من مجرد سكن طوارئ؛ إنه نوع محدد من الحماية يدرك أنه بالنسبة للمحترف المبدع، لا تقتصر السلامة على امتلاك باب مغلق فحسب، بل تتعلق بامتلاك الحرية لمواصلة العمل، أو نشر كتاب، أو رسم لوحة، أو كتابة تقرير إخباري. إن الشبكة الدولية لمدن الملجأ (ICORN) هي مجموعة عالمية من المدن التي انضمت لتوفير هذا النوع من الملاذ. ومع وصول هذه الشبكة إلى عامها العشرين، يطرح بحث جديد سؤالاً مباشراً ولكنه حيوي: عندما ننظر إلى القصص التي ترويها هذه المدن والشبكة عن نفسها، ماذا نرى حقاً؟ هل تقوم هذه البرامج بمجرد إخفاء الناس بعيداً، أم أنها تساعدهم حقاً في إعادة بناء حياتهم ومسيراتهم المهنية؟

ولإيجاد الإجابة، فحص باحث السجل العام لشبكة (ICORN) نفسها. وبدلاً من إجراء مقابلات مع أشخاص خلف أبواب مغلقة أو تحليل ملفات خاصة، نظر البحث في خمسة عشر وثيقة متاحة لأي شخص على الموقع الإلكتروني للمنظمة. شمل ذلك أوصافاً عامة لكيفية عمل الشبكة، وتقارير من مدن محددة تستضيف المقيمين، وقصصاً شخصية كتبها الفنانون والكتاب الذين عاشوا هناك. قرأ الباحث هذه النصوص بحثاً عن موضوعات محددة، مثل ذكر السلامة، والقدرة على مواصلة العمل، وإبداع فن جديد، والدعم المقدم من المجتمعات المحلية. ومن خلال حساب عدد مرات ظهور هذه الموضوعات في أنواع مختلفة من الوثائق، بنى البحث صورة واضحة لكيفية تقديم البرنامج لنفسه للعالم.

تظهر النتائج نمطاً ثابتاً: تصف الشبكة السلامة والقدرة على العمل كوجهين لعملة واحدة. ففي كل وثيقة تم فحصها تقريباً، يرتبط الوعد بالحماية فوراً بالوعد بالحرية المهنية. وتبدو القصص الواردة من المقيمين أنفسهم حية بشكل خاص؛ فهي لا تصف فقط العثور على شقة آمنة، بل تصف أيضاً إتمام روايات، ونشر مجموعات شعرية، وإقامة معارض فنية، وإلقاء محاضرات حول حرية التعبير. فعلى سبيل المثال، كتب أحد المقيمين في مدينة سويدية عن نشر كتابه الأول أثناء عيشه هناك، بينما وصف آخر في الدنمارك إكمال مشروع سينمائي. وتشير الوثائق إلى أنه بالنسبة لهؤلاء الأفراد، فإن فترة الإقامة ليست توقفاً في حياتهم، بل هي جسر يسمح لهم بالعبور من الخطر إلى العودة إلى عملهم الإبداعي.

ومع ذلك، يكشف البحث أيضاً عن حدود هذا النموذج. إذ توضح الوثائق أن الشبكة ليست حلاً للجميع؛ حيث تنص المنظمة على أنها لا تستطيع توفير سوى حوالي خمسة عشر إلى عشرين مكاناً آمناً جديداً كل عام، وهو رقم صغير مقارنة بالاحتياجات العالمية. علاوة على ذلك، فإن الحماية مؤقتة، وتستمر عادة لمدة عامين. وتقر السجلات بأن المقيمين يواجهون حالة من عدم اليقين مرة أخرى بمجرد انتهاء هذه الفترة؛ إذ يتعين عليهم معرفة كيفية البقاء في البلاد، وإيجاد سكن دائم، وتأمين سبل العيش دون شبكة الأمان التي توفرها فترة الإقامة. وبينما تقدم المدن المساعدة غالباً خلال العامين، فإن المسار طويل الأمد ليس مضموناً. ويشير البحث إلى أن بعض المدن جعلت البرنامج جزءاً دائماً من ميزانيتها، مما يظهر التزاماً محلياً عميقاً، لكن النظام ككل لا يزال يعتمد على الإقامات قصيرة المدى.

إن ما ينبثق عن هذا التحليل هو نموذج يتجاوز مجرد توفير المأوى. إذ ترسم السجلات العامة صورة لنظام تعمل فيه المدينة كشريك في الحياة المهنية للشخص، وليس فقط في سلامته الجسدية. فالمدن توفر السكن ومخصصات مالية صغيرة، لكنها أيضاً تربط المقيمين بالمكتبات المحلية، والمجموعات الثقافية، والجمهور. هذا النهج يعامل العمل الإبداعي نفسه كأمر أساسي لتعافي الشخص وهويته. ومع ذلك، يشير الباحث بحذر إلى أن هذه الرؤية تأتي من المواد العامة الخاصة بالمنظمة نفسها؛ ولأن الدراسة نظرت فقط في الوثائق التي اختارتها الشبكة، فهي لا تستطيع إثبات عدد الأشخاص الذين نجحوا أو فشلوا، كما لا يمكنها قياس التأثير العاطفي أو النفسي الكامل على كل مقيم. تُظهر الوثائق ما يهدف البرنامج إلى تحقيقه وما حققه في أكثر حالاته بروزاً، لكنها لا تروي القصة الكاملة لكل شخص مر عبر أبوابه.

في الختام، يخلص البحث إلى أن نموذج "مدينة الملجأ" هو مزيج فريد بين الإغاثة الطارئة والدعم الثقافي. فهو يربط بنجاح بين الحاجة الملحة للأمان والحاجة طويلة الأمد للاستمرارية المهنية. وتشير الأدلة إلى أنه عندما تستقبل مدينة فناناً مهدداً، فهي لا تخبئه من الخطر فحسب، بل تساعده بنشاط على البقاء على طبيعته. لكن النظام هش أيضاً؛ فهو محدود بعدد الأماكن المتاحة وبالطبيعة المؤقتة للحماية. لا يدعي البحث أن هذا البرنامج يحل مشكلة الاضطهاد، لكنه يظهر أنه يقدم طريقة قابلة للتكرار، قائمة على المدن، للحفاظ على صوت الشخص حياً عندما كان من المفترض أن يُسكت. وبالنسب بالنسبة للمدن المعنية، فهي وسيلة للقول بأن الثقافة والحرية تستحقان الحماية، حتى عندما تكون التكلفة باهظة والمستقبل غير مؤكد.