Against Retrospective Certainty: Temporal Honesty and the Governance of Institutional Memory

تتخذ كل منظمة، من وكالات الاستخبارات الحكومية إلى شركات التكنولوجيا، قراراتها بناءً على ما تعرفه في تلك اللحظة. وغالبًا ما تُتخذ هذه القرارات في ضباب من عدم اليقين، حيث تكون النتائج مجهولة والأدلة غير مكتملة. وبعد سنوات، عندما تتضح النتائج، ينظر الناس إلى تلك القرارات ويرونها غالبًا بأنها كانت أكثر ثقة ويقينًا مما كانت عليه في الواقع. هذا ميل بشري شائع يُعرف باسم "انحياز الإدراك المتأخر" (hindsight bias)، حيث يعيد الدماغ كتابة الماضي لجعل المستقبل يب de يبدو حتميًا. ومع ذلك، في المؤسسات الكبيرة، لا تقتصر إعادة الكتابة هذه على كونها خدعة ذهنية فحسب، بل هي أيضًا مشكلة تتعلق بالأوراق والوثائق. فعندما تُفقد الوثائق الأصلية أو الملاحظات أو الشكوك، أو يتم استبدالها أو فصلها عن الاستنتاج النهائي، يصبح من المستحيل التحقق من كيفية اتخاذ القرار. وبدون السجل الأصلي، يمكن للمؤسسة أن تقدم حكمًا سابقًا كحقيقة راسخة، بينما كان في الواقع مجرد تخمين أو قلق أو رأي أقلية، سواء كان ذلك عن غير قصد أو عن عمد.

يتناول بحث جديد للباحث إلياس كونستانتينيديس هذه المشكلة من خلال اقتراح معيار يسمى "الأمانة الزمنية" (temporal honesty). يشير هذا المفهوم إلى أن المؤسسات ملزمة بالحفاظ على الطبيعة الفوضوية وغير المستقرة والمتطورة لتفكيرها الماضي سليمة كما هي. فلا يكافى حفظ التقرير النهائي فحسب؛ بل يجب على المنظمة أيضًا الحفاظ على الشكوك والخلافات والافتراضات والأدلة المحددة التي كانت موجودة وقت اتخاذ القرار. والهدف هو ضمان أنه إذا نظر شخص ما إلى الوراء بعد سنوات، فبإمكانه إعادة بناء ما عرفته المؤسسة وما شعرت به في تلك اللحظة تحديدًا، بدلاً من الاضطرار إلى التخمين بناءً على نسخة مصقولة ومبسطة من التاريخ. ويجادل البحث بأنه بدون هذا النوع من حفظ السجلات الصادقة، يصبح من المستحيل محاسبة المؤسسات حقًا على أفعالها الماضية، لأن الأدلة اللازمة لاختبار ادعاءاتها قد مُحيت بفعل الزمن.

لفهم سبب أهمية ذلك، تأمل كيف تعمل المؤسسات عادةً. فهي تجمع المعلومات، وتناقشها، ثم تصدر حكمًا في النهاية. ومع مرور الوقت، ومع وصول معلومات جديدة أو تغير القيادة، يتم تحديث ذلك الحكم. وفي نظام يفتقر إلى الأمانة الزمنية، قد يتم ببساة حذف النسخة القديمة من الحكم أو استبدالها بالنسخة الجديدة. وهكذا تختفي الحجج الأصلية، ونقاط البيانات المحددة التي استُخدمت، والأصوات التي عارضت القرار النهائي. وهذا يخلق فجوة بين ما حدث بالفعل وما تقول الوثائق الناجية عما حدث. ويسمي البحث هذه الفجوة "اليقين الاسترجاعي" (retrospective certainty)، وهي حالة يبدو فيها الماضي أكثر نظافة ووحدة مما كان عليه في الواقع. ويقترح المؤلف أنه لإصلاح ذلك، تحتاج المؤسسات إلى معاملة حالات معرفتها الماضية كسجلات دائمة لا يمكن استبدالها بصمت. وبدلاً من حذف تقييم قديم، ينبغي لها ربطه بالتقييم الجديد، مع توضيح ما الذي تغير، وما الذي أُضيف، وما الذي أُزيل بوضوح.

يختبر البحث هذه الفكرة من خلال النظر في مثالين مختلفين تمامًا من الواقع حيث كانت القدرة على إعادة بناء الماضي أمرًا بالغ الأهمية. تتعلق الحالة الأولى بالتحقيقات في أسلحة الدمار الشامل في العراق. فقد أُجريت عدة تحقيات رسمية لفهم كيف توصلت وكالات الاستخبارات إلى الاستنتاج بأن العراق يمتلك مثل هذه الأسلحة. ووجد الباحثون أن هذه التحقيقات واجهت صعوبات لأن السجلات الأصلية كانت غير مكتملة. ففي إحدى الحالات، ظنت لجنة مراجعة أنها اطلعت على جميع وثائق الاستخبارات ذات الصلة، لتكتشف لاحقًا أن ثماني وثائق مهمة قد تم استبعادها. وفي حالة أخرى، لم تتمكن اللجنة من العثور على المسودات الأصلية لتقرير رئيسي، بل وجدت فقط نسخًا تم تعديلها. والأهم من ذلك، وجدت التحقيات أن الآراء المعارضة — حيث حذر الخبراء من أن الأدلة كانت ضعيفة — لم تُسجل بشكل صحيح أو تم إخفاؤها عن الأشخاص الذين احتاجوا لرؤيتها. ولأن هذه السجلات كانت مفقودة أو محجوبة، اضطر المحققون لقضاء سنوات في محاولة تجميع ما كان يبدو عليه الوضع الأصلي، وحتى مع ذلك، ظلت بعض التفاصيل غير واضحة. يستخدم البحث هذا المثال ليظهر أنه عندما ينكسر "تسلسل" (lineage) القرار، يصبح من الصعب جدًا معرفة ما إذا كانت المؤسسة قد ارتكبت خطأً أم أن السجل نفسه كان معيبًا.

أما المثال الثاني فينظر في كيفية توثيق شركات الذكاء الاصطناعي لأعمالها. فبينما تطلق هذه الشركات إصدارات جديدة من نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها، فإنها تنشر تقارير تشرح كيفية أداء هذه النماذج. وقد فحص الباحثون كيف تغيرت هذه التقارير بمرور الوقت. ولاحظوا أنه بينما استمرت الشركات في التحدث عن نفس أنواع المخاطر، مثل قيام النماذج بتأليف حقائق، فإن الاختبارات المحددة التي استخدموها لقياس تلك المخاطر كانت تتغير باستمرار. فالاختبار المستخدم في عام ما قد يُستبدل باختبار آخر في العام التالي، دون ملاحظة واضحة تشرح كيفية ارتباطهما ببعضهما البعض. وبالنسبة لمراقب خارجي يحاول تتبع ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يتحسن أم يسوء، جعل هذا النقص في الاتصال الواضح من الصعب مقارنة الماضي بالحاضر. ويجادل البحث بأنه حتى أمام الجمهور، بدون وجود سلسلة واضحة تظهر كيف أدى تقييم واحد إلى التالي، فمن المستحيل معرفة ما إذا كان قد تمت معالجة خطر ما حقًا أم أنه تم تجاهله فقط لأن أداة القياس قد تغيرت.

إن النتيجة الجوهرية للبحث هي أن الحفاظ على "الحالة الإبستيمية" (epistemic state) — وهي طريقة معقدة للقول إنها الصورة الكاملة لما كان معروفًا، ومشكوكًا فيه، ومقررًا في وقت محدد — هو جزء متميز وضروري من الحوكمة الرشيدة. وهو أمر منفصل عن كون القرار نفسه صحيحًا أم خاطئًا. يمكن للمؤسسة أن تتخذ قرارًا سيئًا بناءً على بيانات سيئة، ولكن إذا تم الحفاظ على سجل تلك البيانات السيئة والقرار السيئ بصدق، فيمكن للناس التعلم من ذلك. أما إذا فُقد هذا السجل أو تم تنميقه، فإن الدرس يُفقد أيضًا. يقترح المؤلف مجموعة من القواعد العملية لتحقيق ذلك، وتشمل هذه القواعد الاحتفاظ بسجل تاريخ الإصدارات بحيث تكون التغييرات مرئية، والتأكد من إرفاق عدم اليقين والخلاف بالاستنتاج النهائي بدلاً من تجريده منهما، والاحتفاظ بسجل لمن اطلع على أي معلومات ومتى. ويقر البحث بأن بعض المعلومات يجب أن تظل سرية لأسباب تتعلق بالسلامة أو الخصوصية، لكنه يجادل بأنه حتى في هذه الحالات، يجب أن يظل هيكل السجل — أي حقيقة اتخاذ قرار ما، ومن اتخذه، وأنه استند إلى أنواع معينة من الأدلة — مرئيًا.

هذا النهج لا يحل كل مشاكل الفشل التنظيمي؛ فهو لا يستطيع إجبار القادة على الاستماع إلى التحذيرات أو منعهم من اتخاذ خيارات سيئة، ولا يمكنه إصلاح الثقافة التي يخشى فيها الناس التحدث بصراحة. ومع ذلك، فإنه يضمن أنه عندما تسوء الأمور، لن تُدفن الحقيقة تحت طبقات من التاريخ المعاد كتابته. ومن خلال المطالبة بأن تبقي المؤسسات ذاتها الماضية مرئية، كاملة بكل شكوكها وأخطائها، يقدم البحث وسيلة لجعل المستقبل أكثر صدقًا. ويشير إلى أن أفضل طريقة للتعلم من الماضي ليست في تذكره بشكل مثالي، بل في الحفاظ على الأدلة الأصلية الفوضوية متاحة، بحيث يمكن فحصها تمامًا كما كانت، دون تشويه ناتج عن معرفة كيف انتهت القصة.