Facilitation as Epistemic Bridge: A Comparative Documentary Analysis of Convergence Education at Three Korean Universities

يُدرب المهندسون على حل المشكلات بدقة ومنطق وإجابات واضحة. ومع ذلك، يتطلب العالم الحديث منهم شيئاً أكثر من ذلك: القدرة على العمل عبر مجالات مختلفة، وفهم الاحتياجات البشرية، والتنقل في المساحات الغامضة وغير المستقرة حيث تلتقي التكنولوجيا بالمجتمع. لعقود من الزمن، كافحت الجامعات لسد الفجوة بين المهارات التقنية الصعبة وهذه القدرات الإنسانية الأكثر ليونة. لا يقتدي التحدي في تعليم المهندسين كيفية التحدث إلى الفنانين أو رجال الأعمال فحسب؛ بل يتعلق بتغيير طريقة تفكيرهم. عندما يحاول فريق من المهندسين والإنسانيين بناء منتج جديد معاً، فإنهم غالباً ما يتحدثون لغات مختلفة، ويحملون قيماً مختلفة، ويرون العالم من خلال عدسات مختلفة. والسؤال الذي يواجه التربويين هو كيفية توجيه هذه المجموعات حتى يتمكنوا حقاً من التعلم من بعضهم البعض بدلاً من مجرد العمل جنباً إلى جنب. وهنا يأتي دور فكرة "الميسّر". وخلافاً للمعلم التقليدي الذي يقف في مقدمة الغرفة لتقديم الحقائق، فإن الميسّر هو موجه للعملية. هو لا يملي محتوى المحادثة، بل يهيئ بدلاً من ذلك الظروف التي تسمح لمجموعات مختلفة بصنع المعنى معاً. إنه يعمل كجسر، يساعد الناس على العبور من معرفتهم المتخصصة إلى مساحة مشتركة من التعاون.

قرر باحث يدعى شاريب إيساييف، يعمل في جامعة إيتمو (ITMO) في روسيا، استقصاء كيف يحدث هذا الجسر فعلياً في الممارسة العملية. لقد وجه اهتمامه إلى كوريا الجنوبية، وهي دولة تعمل بقوة على إصلاح نظامها التعليمي لتشجيع "التقارب"، أو دمج العلوم والتكنولوجيا والهندسة والفنون. لم يذهب إيساييف إلى الفصول الدراسية لمراقبة المعلمين أو مقابلة الطلاب، بل قام بقراءة عميقة ودقيقة للسجلات العامة التي تركتها ثلاث من أرقى الجامعات الكورية: كايست (KAIST)، وبوستيك (POSTECH)، وجامعة سيول الوطنية. لقد فحص أوصاف المساقات، ووثائق السياسات، والدراسات الأكاديمية المنشورة بين عامي 2019 و2025. كان هدفه فهم ما يفعله هؤلاء الميسرون حقاً عندما يحاولون الربط بين المعرفة التقنية والإنسانية. ومن خلال تحليل هذه الوثائق، طور إيساييف طريقة جديدة للتفكير في دور الميسر، مقترحاً أنهم يؤدون ثلاثة أنواع متميزة من العمل، كل منها يخدم غرضاً مختلفاً في عملية التعلم.

النوع الأول من العمل هو عمل "الوسيط". يحدث هذا عندما يركز الميسر على قواعد اللعبة. في الفصل الدراسي حيث يعمل المهندسون والفنانون معاً، غالباً ما تكون هناك عوائق لوجستية بسيطة: قد لا تعرف إحدى المجموعات كيفية تبادل الأدوار في الكلام، أو قد لا يفهمون كيفية إدارة وقتهم. يتدخل الوسيط لتنظيم العملية؛ فهو يضمن حصول الجميع على فرصة للتحدث، ويحافظ على الجدول الزمني للمجموعة، ويتأكد من اتباع الفريق للخطوات المتفق عليها. هذا هو المستوى الأساسي من الجسر، حيث يتعامل مع "بناء الجملة" (syntax) للتفاعل—أي كيفية هيكلة المحادثة بدلاً من موضوعها. وجد إيساييف أنه في جامعة بوستيك، المعروفة بعلاقاتها القوية مع الصناعة، غالباً ما يعمل الميسرون بهذه الطريقة. فهم يستخدمون أساليب مثل "أجايل" (Agile) أو "سكرام" (Scrum)، وهي تقنيات إدارة المشاريع المستعارة من تطوير البرمجيات. في هذه البيئات، يعمل الميسر مثل "سيد السكرام" (Scrum Master)، مما يضمن اتباع الفريق لدورات العمل (sprints) وضمان قدرة الشريك الصناعي الخارم على التواصل بفعالية مع فريق الطلاب.

النوع الثاني من العمل هو "الترجمة". هنا يساعد الميسر المجموعة على فهم أفكار بعضهم البعض. غالباً ما يستخدم المهندسون والإنسانيون نفس الكلمات ليعنوا أشياء مختلفة تماماً، أو قد يستخدمون مصطلحات لا يستطيع الطرف الآخر فهمها. المترجم لا يقوم فقط بتلطيف المحادثة، بل يقوم بنشاط بتحويل المفاهيم من تخصص إلى لغة التخصص الآخر. قد يأخذ مواصفة تقنية ويشرح ما تعنيه للمستخدم البشري، أو قد يأخذ حاجة بشرية غامضة ويعيد صياغتها كمشكلة هندسية قابلة للحل. هذا العمل يحدث عند المستوى "الدلالي" (semantic)، أي التعامل مع معنى الكلمات. وفي جامعة كايست، تشير الأبحاث إلى أن الميسرين غالباً ما يتولون هذا الدور. ففي دورات "التفكير التصميمي" لديهم، يوجه المدرسون الطلاب عبر تمارين حيث يتعين عليهم مراقبة السلوك البشري ثم ترجمة تلك الملاحظات إلى تحديات هندسية. يساعد الميسر الطلاب على بناء مفردات مشتركة بحيث يمكن للمصمم والمهندس فهم المشكلة التي يحلونها معاً حقاً.

النوع الثالث والأكثر صعوبة هو "التحفيز" (Catalysis). هنا يتحدى الميسر المجموعة للتساؤل عن أعمق افتراضاتهم. أحياناً، لا يكون العائق الأكبر أمام التعاون هو نقص الفهم، بل الاعتقاد الجامد بكيفية "وجوب" سير الأمور. قد يعتقد المهندس أن الكفاءة هي الهدف الوحيد، بينما قد يعتقد الإنساني أن الأخلاق هي الهدف الوحيد. المحفز يزعزع هذه الرؤى الراسخة؛ فهو يطرح أسئلة تجبر المجموعة على إعادة النظر في نقاط انطلاقهم، ويقدم معضلات ليس لها إجابة سهلة. هذا العمل يحدث عند المستوى "البراغماتي" (pragmatic)، أي التعامل مع القيم والمعتقدات الأساسية للمشاركين. وفي جامعة سيول الوطنية، حيث يوجد تركيز قوي على الفنون الحرة والحوار المنظم، يبدو أن الميسرين يعملون بهذه الطريقة. فهم يستخدمون "المنهج السقراطي" وتقنيات الحوار الأخرى لدفع الطلاب لفحص هوياتهم التخصصية واحتضان عدم اليقين. هذا هو أصعب عمل يمكن القيام به لأنه يتطلب من الميسر إثارة الخلاف وتحمل الاحتكاك الناتج عن تغيير طريقة تفكير الناس.

يشير تحليل إيساييف إلى أن هذه الأدوار الثلاثة تظهر غالباً بترتيب محدد مع زيادة عمق التعاون. فعندما تبدأ مجموعة ما في العمل معاً عبر التخصصات، يحتاجون إلى وسيط لإبقاء الأمور جارية. وعندما يبدأون في فهم أفكار بعضهم البعض، يحتاجون إلى مترجم لجعل الاختلافات مفهومة. وأخيراً، إذا أرادوا حقاً تحويل تفكيرهم وابتكار شيء جديد، فهم بحاجة إلى محفز لكسر عاداتهم القديمة. ومع ذلك، كشفت الدراسة أيضاً عن نمط مفاجئ يتحدى اعتقاداً شائعاً في التعليم. ففي العديد من النظريات الغربية، يُفترض أنه لكي يتحدث الناس بحرية ويتحدوا بعضهم البعض، يجب أن يكون الفصل الدراسي مسطحاً ومتساوياً، دون تسلسل هرمي صارم. ومع ذلك، في كوريا الجنوبية، حيث تُعرف الثقافة الأكاديمية بأنها هرمية للغاية وتحترم السلطة، لا يزال هذا النوع من التعاون العميق يحدث. تشير الوثائق إلى أن البروتوكولات المنظمة نفسها—القواعد الصارمة لـ "سبرنت التصميم" أو الخطوات المحددة للحوار—تعمل بمثابة "إذن" أو تصريح. فهي تخلق مساحة آمنة ومحدودة يشعر فيها الطلاب بالقدرة على المخاطرة والتعبير عن المعارضة، حتى ضمن ثقافة تتطلب عادة الصمت والامتثال. إن قواعد اللعبة، بدلاً من غياب السلطة، تصبح هي الشيء الذي يسمح بالتفكير المنفتح.

لا تدعي الورقة البحثية أنها قامت بقياس نجاح هذه الأساليب بأرقام صلبة، ولا تقول إن هذه النتائج تنطبق على كل جامعة في كوريا. فالجامعات الثلاث التي تمت دراستها هي جامعات نخبوية وفريدة، وقد استند البحث بالكامل إلى السجلات المكتوبة بدلاً من الملاحظة المباشرة. ويؤكد إيساييف بحذر أن نتائجه هي خريطة مفاهيمية، وليست حكماً نهائياً. وهو يقترح إمكانية اختبار هذه الأفكياء في سياقات أخرى، وتحديداً في الجامعات التقنية الروسية، لمعرفة ما إذا كانت نفس الأنماط ستتحقق. ويقترح أنه إذا أراد التربويون تحسين برامجهم، فعليهم تدريب معلميهم ليكونوا أنواعاً محددة من الجسور—وسطاء، أو مترجمين، أو محفزين—بدلاً من مجرد تعليمهم طريقة واحدة مثل "التفكير التصميمي". الهدف النهائي هو مساعدة المهندسين والإنسانيين على تجاوز مجرد العمل معاً إلى التفكير معاً بالفعل، مما يخلق نوعاً جديداً من المعرفة التي لم يكن لأي منهما بناءها بمفرده. تتركنا الدراسة مع فكرة أن الشخص الذي يوجه العملية ليس مجرد مدير للوقت، بل هو مهندس معماري حاسم لكيفية التقاء العقول المختلفة وتغيير بعضها البعض.