Against the "nightmare of a mechanically determined universe": Why Bohm was never a Bohmian

Der Artikel widerlegt die gängige Annahme, David Bohm sei ein deterministischer Verfechter gewesen, indem er zeigt, dass er mechanistischen Determinismus stets ablehnte und seine philosophischen Ansichten daher missverstanden wurden.

Das Wesentliche

Die große Verwechslung: Warum David Bohm kein „Bohmianer" war

Stellen Sie sich vor, Sie bauen ein Haus. Ein Architekt (David Bohm) entwirft einen Bauplan, um zu beweisen, dass es möglich ist, ein Haus aus Ziegeln zu bauen, obwohl alle anderen sagen: „Nein, Häuser müssen aus Wolken bestehen!"

Der Architekt zeigt seinen Plan. Die Welt ist begeistert. Sie nennen das Haus „Bohm-Haus" und glauben, der Architekt liebe Ziegelsteine über alles. Aber das ist ein Missverständnis! Der Architekt hat den Plan nur gebaut, um zu beweisen, dass andere Ideen falsch sind. Er selbst hasst Ziegelsteine eigentlich und möchte, dass das Haus aus etwas viel Komplexerem, Lebendigerem besteht.

Genau das ist die Kernaussage dieses Artikels über den Physiker David Bohm.

1. Das alte Märchen (Die Standard-Erzählung)

Die Geschichte, die die meisten Physiker und Historiker erzählen, klingt so:

• Phase 1: Bohm war ein junger Mann, der den „Copenhagen-Club" (die offizielle Schule der Quantenphysik) unterstützte. Diese Schule sagte: „Das Universum ist zufällig. Gott würfelt." Bohm war damit einverstanden.
• Phase 2: Dann traf er Albert Einstein (der sagte: „Gott würfelt nicht!") und wurde Marxist. Durch diesen „Kontakt" hatte er eine plötzliche Sinneswandel. Er wurde zum fanatischen Verfechter des Determinismus. Das bedeutet: Alles im Universum ist wie eine riesige Uhr, die abläuft. Wenn man den Anfang kennt, kennt man das Ende. Er baute seine berühmte „Pilot-Wellen-Theorie" (die heute oft „Bohmische Mechanik" genannt wird), um zu beweisen, dass alles vorherbestimmt ist.
• Phase 3: Später verlor er sein Interesse an der Politik und gab das Determinismus-Thema wieder auf.

Die Autoren des Artikels sagen jedoch: „Nein! Das ist falsch!"

2. Die wahre Geschichte: Der Architekt gegen die Maschine

Die Autoren zeigen mit Briefen und alten Texten, dass Bohm niemals ein fanatischer Determinist war. Er hasste die Vorstellung einer „mechanisch bestimmten Welt" (wie eine riesige, starre Maschine) sein ganzes Leben lang.

Hier sind die wichtigsten Punkte, erklärt mit Analogien:

• Der Unterschied zwischen Ursache und Schicksal:
  Die Leute verwechseln oft „Kausalität" (Ursache und Wirkung) mit „Determinismus" (Schicksal).

  • Die Analogie: Stellen Sie sich einen Fluss vor.
    • Determinismus wäre, wenn der Fluss in einem starren Betonkanal fließt. Er muss genau dorthin, wo der Kanal ihn hinführt. Keine Abweichung möglich.
    • Kausalität (Bohms Sicht) bedeutet nur, dass das Wasser fließt, weil es bergab geht. Aber der Fluss kann sich verzweigen, neue Bäche bilden oder sich ändern. Es gibt eine Regel (das Gefälle), aber kein starres Schicksal.
      Bohm wollte immer, dass das Universum wie ein lebendiger Fluss ist, nicht wie ein Betonkanal.

• Der Albtraum der Maschine:
  Bohm nannte den strengen Determinismus einen „Albtraum". Er dachte: Wenn alles vorherbestimmt ist, gibt es keine echte Freiheit, keine echten neuen Ideen und keine Entwicklung. Das Universum wäre nur ein abgehackter Film, der schon am Anfang abgespielt wurde. Das wollte er nicht.

• Warum baute er dann den „Determinismus-Plan"?
  Warum hat Bohm dann 1952 eine Theorie veröffentlicht, die aussieht wie eine deterministische Maschine?

  • Der Beweis: Er wollte nur beweisen, dass die Gegner (die sagten, man könne keine verborgenen Regeln finden) sich irren. Er sagte im Grunde: „Schaut mal, ich kann eine deterministische Version bauen. Also ist es möglich. Aber ich glaube nicht, dass das die wahre Natur ist."
  • Der Trick: Er nutzte seine Theorie als Werkzeug, um die Tür zu öffnen, nicht als das endgültige Ziel.

• Das Geheimnis der unendlichen Ebenen:
  Bohms wahre Philosophie war viel tiefer. Er glaubte an unendlich viele Ebenen der Realität.

  • Die Analogie: Stellen Sie sich eine russische Matroschka-Puppe vor. Aber statt 5 Puppen gibt es unendlich viele.
  • Auf einer Ebene (z. B. was wir sehen) könnte es wie Zufall aussehen. Auf der Ebene darunter könnte es wie eine feste Regel aussehen. Aber auf der Ebene noch tiefer wieder anders.
  • Weil es unendlich viele Ebenen gibt, kann man das Universum nie vollständig in eine einfache Formel (Determinismus) pressen. Es ist immer komplexer, als wir denken können. Das ist für Bohm die wahre Freiheit der Natur.

3. Was ist mit den „Bohmianern"?

Heute gibt es viele Physiker, die sich „Bohmianer" nennen. Sie glauben, Bohms Theorie sei die endgültige Wahrheit: Teilchen haben feste Bahnen, alles ist vorherbestimmt.

Die Autoren sagen dazu: Das ist ein riesiges Missverständnis.
Wenn Bohm heute aufstehen könnte, würde er sagen: „Warum nennen sie das 'Bohmische Mechanik'? Haben sie nicht ein Wort von dem gelesen, was ich geschrieben habe?"

Er wäre entsetzt, dass Leute seine vorübergehende Idee als die endgültige Wahrheit verehren. Es ist wie bei Albert Einstein: Einstein half beim Bau der Atombombe (um den Krieg zu gewinnen), aber er war ein lebenslanger Pazifist. Man kann Einstein nicht zitieren, um den Bau von Bomben zu rechtfertigen. Genauso kann man Bohm nicht zitieren, um zu sagen, das Universum sei eine starre, deterministische Maschine.

Fazit in einem Satz

David Bohm war kein Verfechter einer starren, vorherbestimmten Welt, sondern ein Philosoph, der das Universum als eine unendlich komplexe, lebendige und sich ständig entwickelnde Struktur sah – und seine berühmte deterministische Theorie war nur ein vorübergehender Versuch, die Grenzen der damaligen Physik aufzuzeigen, nicht sein endgültiges Ziel.

Technische Zusammenfassung

Titel: Gegen den „Albtraum eines mechanisch determinierten Universums": Warum Bohm nie ein Bohmianer war

Autoren: Flavio Del Santo und Gerd Christian Krizek
Quelle: arXiv:2307.05611v1 [physics.hist-ph] (2023)

---

1. Problemstellung

Die vorherrschende historiografische und physikalische Narrative betrachtet David Bohm (1917–1992) als einen entschiedenen Deterministen, der durch seine „Bohm'sche Mechanik" (auch de Broglie-Bohm-Theorie oder Kausale Interpretation) eine deterministische Alternative zur Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik lieferte.

• Der Standard-Mythos: Es wird angenommen, dass Bohm eine philosophische „Konversion" durchlief: von einem Unterstützer der indeterministischen Kopenhagener Deutung (beeinflusst durch Bohr) hin zu einem strikten Deterministen (beeinflusst durch Einstein und den Marxismus) und schließlich zu einem Abkehr von beiden, als sein Marxismus nachließ.
• Das Missverständnis: Der Begriff „Kausale Interpretation" wird in der Literatur fälschlicherweise als Synonym für „Determinismus" verwendet. Bohm wird als Verteidiger des Laplace'schen Determinismus dargestellt, was dazu führte, dass seine eigene Philosophie als konservativer Versuch, das alte mechanistische Weltbild wiederherzustellen, missverstanden wurde.
• Die zentrale Frage: War Bohm tatsächlich ein Determinist, oder wurde seine Philosophie systematisch missinterpretiert, indem man seine Unterstützung für eine deterministische Modellierung mit einer ontologischen Verpflichtung zum Determinismus verwechselte?

2. Methodik

Die Autoren wenden eine historische und philologische Analyse an, die sich stark auf Primärquellen stützt, um die etablierte Narrative zu widerlegen.

• Quellenbasis: Die Studie basiert auf einer umfassenden Auswertung von Bohms ursprünglichen Schriften, insbesondere seinen Briefen (veröffentlicht in Sammlungen wie [19]), die oft private und ehrlichere Einblicke in sein Denken bieten als seine öffentlichen Publikationen.
• Vergleichende Analyse: Die Autoren vergleichen Bohms öffentliche Aussagen (z. B. in Lehrbüchern oder Briefen an Unterstützer wie Vigier oder Schatzman) mit seinen privaten Briefen an enge Freunde (z. B. Miriam Yevick, Hanna Loewy, Melba Phillips).
• Konzeptuelle Unterscheidung: Ein zentrales methodisches Element ist die strikte Trennung der Begriffe Kausalität (Causality) und Determinismus (Determinism). Die Autoren argumentieren, dass Bohm Kausalität als grundlegendes Prinzip beibehielt, aber mechanistischen Determinismus (die Reduktion aller Phänomene auf eine endliche Menge fester Gesetze) vehement ablehnte.
• Fokuszeitraum: Der Schwerpunkt liegt auf den 1950er Jahren, der Periode, in der Bohms „Konversion" angeblich stattfand, um zu zeigen, dass seine anti-mechanistischen Überzeugungen in dieser Zeit bereits voll ausgebildet waren.

3. Kernbeiträge und Argumentation

Das Paper entlarvt die Annahme, Bohm sei jemals ein Determinist gewesen, durch folgende Argumentationslinien:

• Anti-Mechanismus als konstantes Prinzip: Bohms Philosophie war durchgehend von einem starken Anti-Mechanismus geprägt. Für Bohm war Mechanismus die Annahme, dass die Vielfalt der Erfahrung auf die Konsequenzen eines absoluten, endlichen Satzes quantitativer Gesetze reduzierbar ist. Dies lehnte er ab, da er dies als „Albtraum" eines mechanisch bestimmten Universums bezeichnete.
• Die Rolle der Deterministischen Modelle: Bohms Einführung der „versteckten Variablen" (1952) war kein Versuch, den Determinismus als ontologische Wahrheit zu etablieren, sondern ein strategisches Modell, um zu beweisen, dass die Kopenhagener Deutung nicht die einzige logisch konsistente Interpretation ist. Er wollte zeigen, dass Determinismus möglich ist, nicht dass er wahr ist.
• Unendliche Ebenen der Realität (Infinite Levels): Bohms eigentliche ontologische Position basierte auf der Idee unendlich vieler Beschreibungsebenen der Realität.
  • Jede Ebene kann deterministisch oder indeterministisch sein.
  • Da die Anzahl der Ebenen unendlich ist, ist eine vollständige, mechanistische Reduktion unmöglich.
  • Dies verhindert den „Albtraum" des vollständigen Determinismus, da tiefere Ebenen (die die Gesetze der höheren Ebenen bestimmen) prinzipiell unbekannt und veränderbar bleiben.
• Kausalität vs. Determinismus: Bohm unterschied klar zwischen Kausalität (Ursache-Wirkung-Beziehungen, die auch qualitative Veränderungen und neue Eigenschaften ermöglichen können) und Determinismus (starre, vorherbestimmte Entwicklung). Er sah in der Quantenmechanik eine Form der Kausalität, die auf „Tendenzen" (Propensities) oder „Potentialitäten" basiert, nicht auf starren Determinismen.
• Der Einfluss des Marxismus: Der Marxismus beeinflusste Bohm nicht durch den historischen Determinismus (Marxismus als deterministische Geschichtstheorie), sondern durch den Dialektischen Materialismus. Dieser betonte qualitative Veränderungen, die Entstehung des Neuen und die Kritik am mechanistischen Reduktionismus – Werte, die Bohm zeitlebens teilte.

4. Ergebnisse

Die Analyse führt zu folgenden konkreten Ergebnissen:

1. Keine Konversion: Bohm durchlief keine philosophische Konversion vom Indeterminismus zum Determinismus. Er war zeitlebens ein Anti-Mechanist.
2. Missverständnis der „Bohm'schen Mechanik": Die heutige „Bohm'sche Mechanik" (wie sie von Anhängern wie Goldstein, Dürr und Hiley vertreten wird) interpretiert Bohms ursprüngliches Modell oft als die ultimative ontologische Beschreibung der Realität (Partikel + Führungswelle). Dies widerspricht Bohms eigener Ansicht, dass sein Modell nur ein vorläufiger Beweis für die Konsistenz war und keine vollständige Theorie darstellte.
3. Bezug zu Popper und Potentialitäten: Bohm sah seine Theorie in Einklang mit Karl Poppers „Propensities"-Interpretation (Tendenzen als objektive physikalische Eigenschaften). In Briefen an Popper (1984) gab Bohm explizit zu, nicht deterministisch zu sein und seine Theorie als stochastischen Prozess von Potentialitäten zu verstehen.
4. Historische Ironie: Bohm selbst äußerte kurz vor seinem Tod bittere Kritik an der Benennung „Bohm'sche Mechanik" und daran, dass seine Arbeiten nicht gelesen wurden („Haven't they read a word I have written?!"). Er verglich seine Situation mit der Einsteins bezüglich der Atombombe: Einstein förderte die Forschung aus strategischen Gründen, war aber zeitlebens Pazifist; ebenso förderte Bohm ein deterministisches Modell aus strategischen Gründen, war aber zeitlebens Anti-Determinist.

5. Bedeutung und Implikationen

• Für die Wissenschaftsgeschichte: Das Paper korrigiert eine weit verbreitete Fehlinterpretation in der Geschichte der Physik. Es zeigt, dass Bohms philosophische Motivation nicht die Rettung des Determinismus war, sondern die Suche nach einer realistischen, kausalen, aber nicht-mechanistischen Physik.
• Für die Grundlagenphysik: Es warnt die Gemeinschaft der „Bohmianer" davor, Bohms Autorität für deterministische Weltbilder in Anspruch zu nehmen. Die ontologische Festlegung auf deterministische Trajektorien steht im direkten Widerspruch zu Bohms eigener Philosophie der unendlichen Ebenen und des Dialektischen Materialismus.
• Philosophische Relevanz: Die Arbeit unterstreicht die Notwendigkeit, den Begriff der Kausalität von der des Determinismus zu trennen. Sie zeigt, dass eine realistische Interpretation der Quantenmechanik möglich ist, ohne in den mechanistischen Determinismus zurückzufallen.
• Zusammenfassung: Bohm war nie ein „Bohmianer" im Sinne der heutigen Schule, die seine deterministischen Modelle als endgültige Wahrheit betrachtet. Seine eigentliche Philosophie war eine dialektische, anti-mechanistische Sichtweise, die deterministische Modelle nur als vorübergehende Werkzeuge zur Demonstration von Konsistenz nutzte.