Identifying and quantifying conflicts between humans and terrestrial mammals in Great Britain

Diese Studie identifiziert und quantifiziert mittels einer Literaturrecherche und eines allgemeinen Bewertungssystems Konflikte zwischen Menschen und 48 terrestrischen Säugetierarten in Großbritannien, wobei wirtschaftliche Schäden und Krankheitsübertragungen als Hauptprobleme hervorgehoben werden, während gleichzeitig die Notwendigkeit einer Abwägung zwischen Konflikten und dem ökologischen Wert der Tiere sowie ein Wandel hin zu einer toleranteren Koexistenz gefordert wird.

Das Wesentliche

🦊🌳 Wenn Menschen und Wildtiere aufeinandertreffen: Ein Bericht aus Großbritannien

Stellen Sie sich Großbritannien als ein riesiges, gemeinsames Wohnzimmer vor. In diesem Wohnzimmer wohnen nicht nur die Menschen, sondern auch viele verschiedene Tiere – von kleinen Mäusen bis zu großen Hirschen. Die Frage, die sich die Forscher gestellt haben, ist einfach: Wer macht hier eigentlich den meisten Ärger?

Die Studie von Kate Palphramand und ihrem Team ist wie ein riesiges Kontrollbuch, in das sie eingetragen haben, welche Tiere wo Probleme verursachen, wie teuer diese Probleme sind und wie gefährlich sie für die Gesundheit sein könnten.

1. Die große Inventur: Wer ist dabei?

Die Forscher haben sich durch tausende von alten und neuen Berichten gekämpft (wie durch einen dichten Wald aus Papier). Am Ende haben sie 48 verschiedene Säugetierarten identifiziert, die in Großbritannien mit Menschen in Konflikt geraten.

• Der Gewinner (oder Verlierer?): Der Sika-Hirsch taucht in den meisten Konfliktberichten auf.
• Die teuersten Störenfriede: Wenn es um Geld geht, sind es vor allem Kaninchen, Dachs, Braunratten und Grauhörnchen. Zusammen verursachen sie Schäden von über 500 Millionen Pfund (das sind mehrere hundert Millionen Euro) pro Jahr!
• Die Gesundheits-Alarme: Die häufigsten Konflikte haben gar nichts mit Geld zu tun, sondern mit Krankheiten. Viele Tiere sind wie lebende Impfstoff-Transporter für Krankheiten, die auch Menschen oder Nutztiere infizieren können.

2. Das Punktesystem: Der "Schadens-Score"

Da man nicht einfach sagen kann "Ein Hirsch ist schlimmer als ein Fuchs", haben die Forscher ein Bewertungssystem (den GISS) erfunden. Stellen Sie sich das wie eine Bewertungstabelle in einem Restaurant vor, aber statt für Essen wird hier für "Wildtier-Verhalten" bewertet.

• Die Kategorien: Es gibt vier Hauptbereiche:

  1. Geld: Zerstört das Tier Äcker, Wälder oder Autos?
  2. Gesundheit: Bringt das Tier Krankheiten mit?
  3. Umwelt: Schadet das Tier anderen Tieren oder der Natur?
  4. Soziales: Ist das Tier einfach nur nervig (z. B. Mülltonnen umwerfen)?

• Die Bewertung: Jedes Problem bekommt Punkte von 1 (ein kleines Kratzen) bis 5 (ein riesiger Erdbeben-Schaden).

  • Die teuersten Probleme (Punkte 5) waren meist wirtschaftlicher Natur: Kaninchen, die Äcker zerstören, oder Dachse, die Rinder mit Tuberkulose anstecken.
  • Überraschenderweise wurden die Gesundheitsprobleme oft nur mit niedrigen Punkten bewertet (1 oder 2), weil sie meist lokal begrenzt und nicht tödlich sind – aber die Forscher warnen: Man darf sie nicht unterschätzen!

3. Einheimisch vs. Zugereist: Wer ist schuld?

Ein wichtiger Teil der Studie war zu prüfen, ob einheimische Tiere (wie der Dachs oder der Fuchs) oder eingeführte Tiere (wie das Grauhörnchen oder die Ratte) mehr Ärger machen.

• Die Überraschung: Es ist nicht so einfach, wie man denkt.
  • Eingeführte Tiere (wie die Ratte) verursachen oft mehr Probleme mit Krankheiten und Schäden an Gebäuden.
  • Einheimische Tiere (wie der Dachs oder der Fuchs) verursachen oft mehr Probleme in der Landwirtschaft oder bei der Jagd.
• Die Analogie: Stellen Sie sich vor, ein neuer Mieter (eingeführte Art) wirft vielleicht mehr Müll auf den Flur, aber der alte Mieter (einheimische Art) hat vielleicht einen Hund, der den Nachbarn bellt. Beide machen Ärger, nur auf unterschiedliche Weise.

4. Die Größe zählt: Biomasse und Population

Die Forscher haben entdeckt: Je mehr Tiere es gibt und je schwerer sie sind, desto größer ist das potenzielle Problem.

• Ein einzelner Biber macht vielleicht nicht viel Ärger. Aber wenn eine ganze Familie von Bibern einen Fluss umbaut, kann das teuer werden.
• Die Studie warnt davor, dass sich Tiere wie der Biber (der vor kurzem wieder eingeführt wurde) ausbreiten könnten. Wenn sie sich zu stark vermehren, könnten sie von "liebevollen Naturschützern" zu "teuren Problemfällen" werden.

5. Die wichtigste Botschaft: Nicht nur bekämpfen, sondern zusammenleben!

Das ist der tiefste Punkt der Studie. Oft denken wir bei "Konflikt" sofort daran, das Tier zu töten oder zu vertreiben. Aber die Forscher sagen: Das ist nicht immer die Lösung.

• Das Dilemma: Der Dachs ist ein Nationalheld für viele Briten, aber für Bauern ein Albtraum wegen der Rinderkrankheit. Der Fuchs wird oft gehasst, aber er frisst auch die Kaninchen, die die Äcker zerstören.
• Die neue Idee: Statt alles zu bekämpfen, sollten wir lernen, miteinander zu leben.
  • Manche Tiere sind wertvoll für die Natur (wie Kaninchen für die Wiesen), auch wenn sie Ärger machen.
  • Wenn ein Tier selten ist (wie der Biber oder die Wildkatze), sollten wir eher versuchen, den Konflikt zu tolerieren, als das Tier zu entfernen.

Fazit: Ein gemeinsames Wohnzimmer

Die Studie ist wie ein Check-up für das britische Wohnzimmer. Sie zeigt uns, wo die Teppiche zerrissen sind (Schäden) und wo die Viren lauern (Krankheiten).

Die wichtigste Lektion ist aber: Wir können nicht alle Tiere aus dem Wohnzimmer werfen. Viele von ihnen sind dort schon lange, bevor wir eingezogen sind. Die Kunst besteht darin, die Regeln so anzupassen, dass Menschen und Tiere friedlich nebeneinander existieren können – auch wenn das manchmal bedeutet, dass wir hin und wieder einen Mülltonnen-Deckel festmachen müssen, statt den Fuchs zu jagen.

Kurz gesagt: Es geht nicht darum, wer der "Bösewicht" ist, sondern darum, wie wir alle in diesem gemeinsamen Haus gut miteinander auskommen.

Technische Zusammenfassung

Titel: Identifizierung und Quantifizierung von Konflikten zwischen Menschen und terrestrischen Säugetieren in Großbritannien

Autoren: Kate L. Palphramand et al. (Animal and Plant Health Agency, UK)
Veröffentlichung: März 2026 (Preprint)

---

1. Problemstellung

Die Interaktion zwischen Mensch und Wildtier ist ein integraler Bestandteil vieler Ökosysteme, wird jedoch oft durch eine einseitige „Konflikt-Narrative" geprägt, die negative Auswirkungen in den Vordergrund stellt. In Großbritannien gibt es eine Vielzahl von terrestrischen Säugetierarten, von denen einige als invasive nicht-einheimische Arten (z. B. Grauhörnchen, Waschbären) oder als einheimische Arten mit schädlichem Potenzial (z. B. Dachs, Kaninchen) gelten.

• Herausforderung: Es fehlt an einer standardisierten Methode, um die Auswirkungen verschiedener Arten zu vergleichen, zu quantifizieren und zu priorisieren. Dies erschwert die evidenzbasierte Entscheidungsfindung für das Management, die Ressourcenallokation und die Politikgestaltung.
• Kontext: Während invasive Arten oft als Hauptproblem angesehen werden, können auch einheimische Arten erhebliche wirtschaftliche Schäden, Gesundheitsrisiken (z. B. Bovine Tuberkulose durch Dachse) und ökologische Konflikte verursachen. Gleichzeitig stehen viele einheimische Arten vor dem lokalen Aussterben, was eine reine Konfliktlösung ohne Berücksichtigung des Koexistenzaspekts problematisch macht.

2. Methodik

Die Studie basiert auf einer systematischen Literaturrecherche und Anwendung eines modifizierten Generic Impact Scoring Systems (GISS).

• Studiendesign: Eine Scoping-Review nach dem PRISMA-ScR-Standard.
• Datenerhebung:
  • Suche: Datenbanken (Web of Science, Scopus) und Graue Literatur (Regierungsberichte, Websites) wurden für 64 terrestrische Säugetierarten in Großbritannien durchsucht (Zeitraum: unbegrenzt, mit Fokus auf Aktualisierungen bis 2025).
  • Kriterien: Nur Konflikte, die spezifisch in Großbritannien auftreten, wurden berücksichtigt.
  • Ergebnis: Von ursprünglich 12.938 Treffern wurden 295 relevante Quellen identifiziert, die insgesamt 200 separate Konflikte bei 48 Arten beschreiben.
• Klassifizierung und Bewertung:
  • Konflikte wurden in vier Hauptkategorien unterteilt: Wirtschaftlich, Gesundheit, Umwelt und Sozial.
  • Diese wurden weiter in 32 Unterkategorien (z. B. Ernteschäden, Zoonosen, Biodiversitätsverlust) gegliedert.
  • Bewertungssystem (GISS): Drei unabhängige Gutachter bewerteten jeden Konflikt auf einer Skala von 1 (minimal) bis 5 (maximal) hinsichtlich der Auswirkung und der Vertrauenswürdigkeit der Daten (1–3).
  • Metriken: Es wurden zwei Hauptindikatoren berechnet:
    1. Maximale Auswirkung (Maximum Impact): Summe der Median-Scores aller Konflikte einer Art (unabhängig von der Verbreitung).
    2. Potenzielle Auswirkung (Potential Impact): Maximale Auswirkung, korrigiert nach dem Verbreitungsgebiet (Anteil an 10x10 km Rastern) und der Biomasse.
• Statistische Analyse: Es wurden verallgemeinerte lineare Modelle (GLM) verwendet, um den Einfluss von Status (einheimisch vs. nicht-einheimisch), Populationsgröße, Körpermasse und Biomasse auf die Konfliktintensität zu analysieren.

3. Wichtige Beiträge

• Umfassender Audit: Erstellung der ersten detaillierten Übersicht über alle menschlich-wildtierlichen Konflikte bei terrestrischen Säugetieren in Großbritannien, die über reine invasive Arten hinausgeht.
• Standardisierung: Anwendung und Anpassung des GISS auf Säugetiere, was einen direkten Vergleich zwischen sehr unterschiedlichen Arten (z. B. Nagetiere vs. Huftiere) ermöglicht.
• Kosten-Nutzen-Analyse: Quantifizierung der wirtschaftlichen Kosten, die auf über 0,5 Milliarden GBP pro Jahr geschätzt werden.
• Paradigmenwechsel: Der Artikel fordert einen Wechsel von der reinen „Konfliktlösung" hin zu einem Ansatz der „Koexistenz" und Toleranz, insbesondere bei bedrohten Arten, die gleichzeitig Konflikte verursachen.

4. Ergebnisse

• Häufigkeit der Konflikte:
  • Insgesamt 48 Arten verursachten Konflikte (29 einheimisch, 17 nicht-einheimisch, 2 verwildert).
  • Häufigste Konflikte: Krankheitsreservoir (insbesondere Zoonosen) und allgemeine Krankheitsübertragung waren die am häufigsten berichteten Konflikte.
  • Wirtschaftliche Dominanz: 83 % der Arten verursachten wirtschaftliche Konflikte. Die wirtschaftlichen Schäden waren am besten quantifizierbar und trugen am meisten zu den höchsten Gesamtscores bei.
• Top-Arten nach Auswirkung:
  • Höchste maximale Auswirkung: Dachs, Kaninchen, Rothirsch, Damhirsch und Rotfuchs.
  • Höchste potenzielle Auswirkung (unter Berücksichtigung der Verbreitung): Dachs, Kaninchen, Rehwild und Rotfuchs.
  • Sika-Hirsch: War an der höchsten Anzahl einzelner Konflikte beteiligt (11), hatte aber aufgrund der geringeren Verbreitung eine niedrigere potenzielle Auswirkung.
• Einheimisch vs. Nicht-einheimisch:
  • Nicht-einheimische Arten erhielten statistisch signifikant höhere Scores für Schäden an Wäldern, landwirtschaftlichen Interessen, Eigentum und als Reservoir für Zoonosen.
  • Einheimische Arten verursachten signifikant mehr Konflikte im Zusammenhang mit Bauvorhaben und der Prädation von Nutztieren.
• Wirtschaftliche Kosten:
  • Die höchsten Einzelkosten wurden für Kaninchen (Landwirtschaft: ~120 Mio. GBP), Dachs (bTB-Übertragung: >100 Mio. GBP) und Braunratten (Landwirtschaft: ~54 Mio. GBP) geschätzt.
  • Insgesamt wurden die wirtschaftlichen Konflikte auf über 0,5 Milliarden GBP geschätzt.
• Gesundheitskonflikte: Obwohl Zoonosen die häufigste Konfliktkategorie waren, wurden die meisten Gesundheitskonflikte als lokal begrenzt und mild (Score 1 oder 2) eingestuft. Nicht-einheimische Arten zeigten jedoch ein höheres Risiko als Zoonose-Reservoir.
• Biomasse und Populationsgröße: Es wurde ein positiver Zusammenhang zwischen der Biomasse/Populationsgröße einer Art und ihrer potenziellen Konfliktwirkung festgestellt. Dies deutet darauf hin, dass Arten mit wachsenden Populationen (z. B. neu eingeführte Biber) ein höheres Konfliktpotenzial haben könnten.

5. Bedeutung und Schlussfolgerungen

• Politische Relevanz: Das GISS bietet ein Werkzeug für die Priorisierung von Managementmaßnahmen. Es hilft, Ressourcen dort einzusetzen, wo der Schaden am größten ist (z. B. Dachs-bedingte Tuberkulose, Kaninchen-Schäden).
• Koexistenz-Ansatz: Da ein Viertel der britischen Säugetierarten lokal vom Aussterben bedroht ist, muss das Management einen Balanceakt zwischen Schadensbegrenzung und Artenschutz vollziehen. Bei Arten wie dem Dachs oder dem Fuchs, die sowohl ökonomisch schädlich als auch kulturell wertvoll sind, ist eine reine Eliminierung oft nicht akzeptabel oder effektiv.
• Überwachung: Die Studie unterstreicht die Notwendigkeit einer verstärkten Überwachung (Surveillance), insbesondere bei Zoonosen und bei sich ausbreitenden nicht-einheimischen Arten.
• Limitationen: Die Bewertung beruht auf verfügbaren Daten; einige Konflikte (insbesondere bei verwilderten Arten wie Hauskatzen) sind aufgrund mangelnder Datenlage schwer zu quantifizieren. Die subjektive Bewertung der Vertrauenswürdigkeit durch die Gutachter zeigte gewisse Schwankungen.

Fazit: Die Studie liefert eine robuste, datengestützte Grundlage für das Management von Mensch-Wildtier-Konflikten in Großbritannien. Sie zeigt, dass wirtschaftliche Schäden die am besten messbaren Konflikte sind, aber dass ein ganzheitlicher Ansatz notwendig ist, der die ökologischen Werte der Wildtiere und die Notwendigkeit der Koexistenz berücksichtigt.