Risk Assessment Techniques and Risk Management Practices in Healthcare: A Comparative Survey of the United States and United Kingdom

Diese vergleichende Umfragestudie zwischen den USA und dem UK zeigt, dass sich die Risikomanagementpraktiken im Gesundheitswesen erheblich in den eingesetzten Bewertungstechniken, der organisatorischen Unterstützung und dem Verhältnis zwischen prospektiven und retrospektiven Ansätzen unterscheiden, wobei in beiden Ländern Ressourcenmangel und eine unzureichende Umsetzung von Verbesserungsmaßnahmen als zentrale Herausforderungen identifiziert wurden.

Das Wesentliche

Die große Risiko-Reise: Wie Krankenhäuser in den USA und Großbritannien Unfälle verhindern (oder nicht)

Stellen Sie sich ein Krankenhaus nicht als einen Ort mit weißen Kitteln vor, sondern als ein riesiges, komplexes Schiff, das durch stürmische Meere fährt. Auf diesem Schiff gibt es immer wieder kleine Lecks, die zu großen Katastrophen führen können. Die Aufgabe der „Risiko-Manager" ist es, diese Lecks zu finden, bevor das Schiff sinkt.

Diese Studie ist wie ein Vergleich zwischen den Kapitänen und Navigatoren zweier großer Schiffe: einem aus den USA und einem aus Großbritannien. Die Forscher haben gefragt: „Welche Werkzeuge benutzt ihr, um die Lecks zu finden? Und wie gut funktioniert das?"

Hier ist die Geschichte, einfach erklärt:

1. Die Werkzeuge im Werkzeugkasten

Jeder Kapitän hat einen Werkzeugkasten. Aber was liegt darin?

• In den USA (Der „Reparatur-Team"-Ansatz):
  Die Amerikaner nutzen am liebsten das Werkzeug „Root Cause Analysis" (RCA).

  • Die Analogie: Stellen Sie sich vor, das Schiff hat einen Riss bekommen. Das RCA-Team kommt, schaut sich den Riss an und fragt: „Warum ist das passiert? War es der Sturm? War es der rostige Nagel? War es der Kapitän, der nicht aufgepasst hat?" Sie schauen also rückwärts in die Vergangenheit, um zu verstehen, was schiefgelaufen ist.
  • Ein zweites Werkzeug ist das FMEA (eine Art vorausschauende Checkliste), aber das wird in den USA seltener genutzt, als man es von den Vorschriften her erwarten würde.

• In Großbritannien (Der „Liste-Machen"-Ansatz):
  Die Briten nutzen am liebsten die „Risikomatrix".

  • Die Analogie: Das ist wie ein einfaches Farbschema. „Ist das Risiko rot (gefährlich), gelb (mittel) oder grün (sicher)?" Es ist schnell zu bedienen, aber wie ein einfaches Thermometer kann es nicht immer erklären, warum es so heiß ist.
  • Daneben nutzen sie oft SWOT-Analysen (Stärken, Schwächen, Chancen, Risiken), was eher wie ein strategisches Gespräch über die Zukunft des Schiffes klingt, als eine technische Reparatur.

2. Der große Unterschied: Rückwärts oder Vorwärts?

Hier wird es spannend. Beide Seiten sagen: „Wir wollen vorher wissen, was passiert!" (Proaktiv).
Aber die Realität sieht anders aus:

• Die USA: Sie sagen, sie wollen vorwärts schauen, aber ihr Handeln ist rückwärts gerichtet. Sie warten, bis etwas passiert ist (ein Unfall), und analysieren dann. Es ist, als würde man erst den Unfallbericht schreiben, nachdem das Schiff gesunken ist, um zu verstehen, wie man es beim nächsten Mal besser macht.
• Großbritannien: Sie sind tatsächlich etwas mehr in der Zukunft unterwegs. Sie schauen öfter voraus, nutzen aber oft nur einfache Methoden (wie die Farbkarten), um das zu tun. Es ist, als würden sie versuchen, den Sturm vorherzusagen, aber nur mit einem einfachen Wetterbericht statt mit einem modernen Radar.

3. Das Team an Bord

Wer sitzt bei der Analyse am Tisch?

• In den USA sind die Teams oft größer (5 oder mehr Leute). Das ist gut, denn mehr Köpfe bedeuten mehr Ideen.
• In Großbritannien sind die Teams oft kleiner (2 oder 3 Leute). Das ist schneller, aber vielleicht fehlt dann die Vielfalt der Meinungen.
• Das Problem: In beiden Ländern fehlen oft die Patienten am Tisch. Es ist, als würde man ein Schiff reparieren, ohne den Passagier zu fragen, ob er Angst hat oder was er bemerkt hat. Nur etwa die Hälfte der Teams fragt die Ärzte, und fast niemand fragt die Patienten selbst.

4. Der Mangel an Treibstoff und Essen

Ein Schiff kann noch so gute Karten haben – wenn es an Treibstoff und Essen mangelt, kommt es nicht weit.
Die Studie zeigt: In beiden Ländern fehlt es an Ressourcen.

• Zeit: Die Manager haben keine Zeit, die Werkzeuge richtig zu nutzen.
• Personal: Es sind zu wenige Leute da.
• Zusammenarbeit: Manchmal wollen die Ärzte oder das Pflegepersonal nicht mitmachen.

5. Der wichtigste Punkt: Werden die Lösungen umgesetzt?

Das ist der kritischste Teil. Wenn man ein Leck findet und sagt: „Wir müssen diesen Nagel austauschen", passiert das dann auch?

• Die Antwort ist: Nicht immer.
• Nur etwa die Hälfte der empfohlenen Änderungen wird tatsächlich durchgeführt.
• In vielen Fällen wird der Vorschlag gemacht, aber dann passiert nichts. Es ist, als würde man eine Reparaturliste schreiben, sie in die Schublade legen und das Schiff weiterfahren lassen, bis es wieder ein Leck gibt.

Fazit: Was lernen wir daraus?

Die Studie sagt uns im Grunde:

1. Wir nutzen zu einfache Werkzeuge: Wir schauen oft nur auf das, was schon passiert ist (USA) oder nutzen zu einfache Checklisten (UK), anstatt komplexe Systeme zu verstehen.
2. Wir haben zu wenig Zeit und Leute: Ohne genug Treibstoff (Zeit/Geld) kann man keine gute Arbeit leisten.
3. Wir vergessen die Passagiere: Die Patienten und oft auch die Ärzte sind nicht stark genug in die Sicherheitsplanung eingebunden.
4. Wir reden viel, tun aber wenig: Viele gute Ideen werden nicht in die Tat umgesetzt.

Die Botschaft: Um das Schiff sicher zu halten, brauchen wir nicht nur bessere Karten, sondern auch mehr Treibstoff, ein größeres Team (mit Patienten dabei) und den Mut, die Reparaturen wirklich durchzuführen, bevor das nächste Leck auftritt.

Technische Zusammenfassung

Titel

Risikobewertungstechniken und Risikomanagementpraktiken im Gesundheitswesen: Ein vergleichender Survey der USA und des Vereinigten Königreichs

1. Problemstellung und Zielsetzung

Trotz der allgemein anerkannten Bedeutung eines effektiven Risikomanagements für die Patientensicherheit gibt es nur wenige empirische Belege darüber, wie Risikobewertungstechniken im klinischen Alltag tatsächlich angewendet werden. Die bestehende Literatur stützt sich oft auf bibliometrische Analysen (die eher akademische Trends als die Praxis widerspiegeln) oder auf Richtlinien, die nicht notwendigerweise der Realität entsprechen. Zudem ist die Evidenzlage zur Risikomanagementpraxis im britischen National Health Service (NHS) besonders dünn.

Das Ziel dieser Studie ist es, durch eine empirische Erhebung bei praktizierenden Risikomanagern in den USA und dem UK:

1. Die aktuell am häufigsten verwendeten Risikobewertungstechniken zu identifizieren.
2. Die organisatorischen Praktiken (Teamzusammensetzung, Ressourcen, proaktiv vs. reaktiv) zu untersuchen.
3. Ein vergleichendes Bild der Reife des Risikomanagements in beiden Gesundheitssystemen zu zeichnen.

2. Methodik

Die Studie basiert auf einer strukturierten Umfrage unter Gesundheitsrisikomanagern.

• Stichprobe:
  • USA: 160 qualifizierte Risikomanager (rekrutiert über die American Society for Health Care Risk Management, ASHRM).
  • UK: 40 qualifizierte Risikomanager (rekrutiert über NHS-Qualitätsforen und die Institute of Risk Management).
  • Kriterien: Nur Personen, die regelmäßig Risikomanagement-Aktivitäten (Untersuchung von Vorfällen, Risikobewertung, Planung von Kontrollmaßnahmen) durchführen, wurden einbezogen.
• Instrument: Ein Fragebogen mit drei Kategorien:
  1. Demografische Daten.
  2. Nutzung von Risikobewertungstechniken (12 spezifische Kategorien, basierend auf ISO 31010 und Fachliteratur, z. B. RCA, FMEA, SWOT, Risikomatrix).
  3. Organisatorische Praktiken (Teamgröße, Ressourcen, Umsetzungsempfehlungen).
• Analyse: Quantitative Auswertung der Häufigkeitsverteilungen und Chi-Quadrat-Tests zur Prüfung statistischer Zusammenhänge zwischen Ländern und Praktiken.

3. Wichtige Beiträge

• Empirische Lückenfüllung: Die Studie liefert erstmals direkte empirische Daten zur tatsächlichen Anwendung von Risikotechniken im Vergleich zu theoretischen Empfehlungen.
• Systemvergleich: Sie bietet einen direkten Vergleich zwischen dem US-System (stärker reguliert, zertifiziert) und dem UK-System (NHS), was Unterschiede in der Reife und Ausrichtung des Risikomanagements aufzeigt.
• Implementierungsbarrieren: Die Studie identifiziert nicht nur die genutzten Methoden, sondern auch die Diskrepanz zwischen der Erarbeitung von Empfehlungen und deren tatsächlicher Umsetzung in der Praxis.

4. Ergebnisse

A. Häufigkeit der genutzten Techniken

Es bestehen signifikante Unterschiede zwischen den beiden Ländern:

• USA: Die Root Cause Analysis (RCA) ist die mit Abstand am häufigsten genutzte Technik (57% nutzen sie mindestens zur Hälfte der Zeit). Dies spiegelt einen reaktiven Ansatz wider. Die Failure Modes and Effects Analysis (FMEA) wird zwar bekannter sein (77% Familiarität), aber nur selten intensiv genutzt (nur 17% nutzen sie "meistens" oder "immer").
• UK: Hier dominieren einfachere Werkzeuge. Die Risikomatrix (Risk Matrix) ist die am häufigsten genutzte Technik (65% nutzen sie "meistens" oder "immer"), gefolgt von der SWOT-Analyse. Die RCA wird im UK kaum genutzt (nur 3% nutzen sie regelmäßig), und die FMEA ist ebenfalls selten (95% nutzen sie nie oder selten).

B. Proaktiv vs. Reaktiv

• Präferenz: In beiden Ländern bevorzugen die Befragten persönlich einen proaktiven Ansatz (USA: 76,4%, UK: 70%).
• Realität: Die organisatorische Praxis ist jedoch stark reaktiv.
  • USA: 65% berichten, dass das Risikomanagement in ihrer Organisation "meistens" oder "vollständig reaktiv" ist.
  • UK: Der Anteil reaktiver Praktiken ist niedriger (27%), und 27% berichten von einer überwiegend proaktiven Ausrichtung.
  • Diskrepanz: Es besteht eine Lücke zwischen der Präferenz für Proaktivität und der Realität, insbesondere in den USA, wo RCA (ein reaktives Instrument) dominiert.

C. Ressourcen und Teamstrukturen

• Ressourcenmangel: In beiden Ländern berichten etwa die Hälfte der Befragten über unzureichende Ressourcen. Die häufigsten Engpässe sind Zeit (USA: 73%, UK: 77%) und Personal (USA: 71%, UK: 59%).
• Teamgröße: US-Teams sind größer (oft 5+ Personen), während UK-Teams kleiner sind (meist 2–3 Personen).
• Beteiligung: Klinische Vertreter sind oft beteiligt, aber Patientenvertreter werden in beiden Ländern fast nie einbezogen (USA: 92,4%, UK: 86,7% geben an, dass sie "selten" oder "nie" beteiligt sind).

D. Umsetzung von Empfehlungen

Ein kritisches Ergebnis ist die mangelnde Umsetzung von Risikobewertungen:

• Nur ca. 4–5% der Befragten gaben an, dass Empfehlungen "immer" umgesetzt werden.
• Etwa 43–47% der Befragten berichten, dass Empfehlungen nur in der Hälfte der Fälle oder seltener umgesetzt werden.
• In den USA zeigte sich ein signifikanter Zusammenhang: Organisationen mit ausreichenden Ressourcen setzen Empfehlungen häufiger um als solche ohne.

5. Bedeutung und Schlussfolgerungen

Die Studie zeigt, dass das Risikomanagement im Gesundheitswesen in beiden Ländern weniger reif ist als in anderen sicherheitskritischen Branchen (z. B. Luftfahrt).

• Technologische Kluft: Es besteht eine große Diskrepanz zwischen der in der wissenschaftlichen Literatur diskutierten Bandbreite an Techniken (insbesondere systemtheoretische Ansätze wie FRAM oder STPA) und der in der Praxis genutzten Methoden. Komplexe, prospektive Techniken werden kaum angewendet.
• Kulturelle Unterschiede:
  • Die USA neigen zu einem stark reaktiven, compliance-getriebenen Ansatz (RCA), der oft nur Mindestanforderungen erfüllt, anstatt echte proaktive Sicherheitskultur zu fördern.
  • Das UK nutzt zwar häufiger prospektive Denkweisen, verlässt sich dabei aber stark auf einfache, weniger strukturierte Werkzeuge (Risikomatrix), was die Tiefe der Analyse einschränken kann.
• Handlungsbedarf: Um die Patientensicherheit zu verbessern, müssen Organisationen:
  1. Die Ressourcen (Zeit, Personal) für Risikomanagement deutlich aufstocken.
  2. Die Umsetzung von Empfehlungen systematisch verbessern.
  3. Die Einbindung von Patienten und multidisziplinären Teams stärken.
  4. Den Übergang von rein reaktiven zu strukturierten, prospektiven Analysemethoden fördern, ohne dabei die Einfachheit der aktuellen Tools komplett zu ignorieren.

Zusammenfassend liefert die Studie einen wichtigen Realitätscheck, der zeigt, dass trotz vorhandener Richtlinien und Tools die praktische Umsetzung im Gesundheitswesen oft durch Ressourcenmangel und eine reaktive Haltung behindert wird.