We might not notice a 'mass' extinction

Cet article démontre que, bien que les taux actuels de perte de biodiversité puissent déjà correspondre à une extinction de masse, le délai nécessaire pour la confirmer statistiquement et le nombre élevé d'espèces encore inconnues risquent de nous empêcher de la détecter à temps, créant ainsi un danger critique de sous-estimation de la crise pour les générations futures.

L'essentiel

🦕 Le Grand Silence : Pourquoi nous pourrions ne jamais réaliser que la 6ᵉ Extinction a eu lieu

Imaginez que la Terre est une immense bibliothèque remplie de livres uniques. Chaque livre représente une espèce animale ou végétale. Aujourd'hui, nous sommes en train de brûler cette bibliothèque à une vitesse folle. Mais voici le problème : nous risquons de ne jamais nous rendre compte que l'incendie a détruit la moitié de la bibliothèque.

C'est le cœur du message de Giovanni Strona et Corey Bradshaw dans leur article : "Nous pourrions ne pas remarquer une extinction de masse."

Voici comment cela fonctionne, expliqué avec des images simples :

1. Le problème du "Comptage" (La course contre la montre)

Pour dire officiellement "Nous vivons une extinction de masse", les scientifiques ont besoin d'une preuve mathématique : il faut que 75 % des espèces aient disparu.

Mais pour prouver qu'elles ont disparu, il faut d'abord savoir qu'elles existaient. C'est là que le bât blesse :

• Le compteur de livres : Nous avons déjà catalogué environ 2 millions d'espèces. Mais il en reste peut-être des dizaines de millions d'inconnues (des insectes microscopiques, des champignons, etc.).
• Le feu : Les espèces disparaissent très vite à cause de l'homme (destruction des habitats, climat, etc.).
• Le bibliothécaire : Les scientifiques essaient de décrire de nouvelles espèces, mais ils vont plus lentement que le feu ne consume les livres.

L'analogie du bain : Imaginez que vous essayez de compter les bulles dans un bain moussant pendant que quelqu'un vide le robinet. Si vous ne connaissez pas le nombre total de bulles au départ, et que le robinet se vide plus vite que vous ne pouvez les compter, vous ne saurez jamais exactement combien de bulles ont disparu.

2. La course effrénée : Découverte vs Disparition

Les auteurs ont fait une simulation informatique (un "expérience de pensée") pour voir qui gagnerait :

• Les découvreurs (qui ajoutent des noms à la liste des espèces connues).
• Les disparitions (qui effacent les espèces de la liste).

Le résultat est effrayant :
Dans près de 50 % des scénarios réalistes, les espèces disparaîtront avant d'avoir jamais été nommées.

• Si une espèce meurt sans avoir été découverte, elle est comme un fantôme : elle n'a jamais existé pour la science.
• Si trop d'espèces "fantômes" disparaissent, nous ne pourrons jamais atteindre le seuil des 75 % de disparition documentée.

En résumé : Nous pourrions traverser une catastrophe écologique majeure, et dans 2 000 ans, les historiens diront : "Eh bien, il y a eu quelques problèmes, mais rien de grave, nous n'avons pas perdu 75 % des espèces connues." C'est faux, mais nous n'aurons pas la preuve pour le dire.

3. Le piège du temps

Même si nous savons que le taux de disparition actuel est terrifiant (des milliers de fois plus rapide que la normale), le temps nécessaire pour atteindre le seuil officiel de "catastrophe mondiale" est très long.

• Selon les calculs, il faudrait entre 2 600 et 34 000 ans pour perdre 75 % de la biodiversité.
• C'est beaucoup plus long que la durée d'une vie humaine ou même d'une civilisation.

L'analogie de la grenouille : C'est comme la grenouille dans l'eau chaude. Si on chauffe l'eau très doucement, la grenouille ne remarque rien et ne saute pas. De même, parce que la catastrophe prend des millénaires, nos politiques et nos gouvernements pensent que "ce n'est pas urgent". Ils pensent que le problème est pour "plus tard".

4. Pourquoi c'est dangereux ?

Les auteurs disent que cette incertitude est un piège mortel.

• Si nous pensons que "ce n'est pas une extinction de masse" parce que nous n'avons pas les chiffres, nous arrêterons d'agir.
• Nous laisserons les générations futures hériter d'un monde appauvri, pensant que c'était "normal".
• En réalité, nous serions en train de détruire les fondations de notre propre maison, mais nous serions trop occupés à essayer de compter les briques manquantes pour remarquer que le toit s'effondre.

🌍 La conclusion en une phrase

Nous risquons de rater le moment où la Terre bascule dans le chaos, non pas parce que nous ne savons pas ce qui se passe, mais parce que nous ne pourrons jamais prouver ce qui s'est passé : trop d'espèces disparaîtront dans l'ombre, sans jamais avoir eu de nom.

Le message est clair : N'attendons pas d'avoir la preuve parfaite pour agir. Agissons maintenant, tant qu'il reste encore des livres à sauver dans la bibliothèque, même si nous ne connaissons pas le titre de tous.

Résumé technique

1. Problématique et Contexte

L'article aborde un paradoxe central dans la crise de la biodiversité actuelle : bien que les preuves de déclins de population et de disparitions locales soient accablantes, le nombre d'extinctions documentées reste faible (environ 1 000 espèces sur tous les règnes). Cela alimente un scepticisme potentiel quant à l'existence d'une « sixième extinction de masse ».

Les auteurs soulignent deux défis majeurs pour confirmer une telle extinction :

1. L'échelle temporelle : Une extinction de masse est définie par la perte d'au moins 75 % de la diversité mondiale sur une période géologiquement « courte » (généralement < 2 millions d'années). Ce délai dépasse largement les horizons politiques et les vies humaines, rendant la confirmation a posteriori difficile.
2. Le biais de connaissance (Le « Dark Extinction ») : Une grande partie de la biodiversité mondiale (surtout les invertébrés et les micro-organismes) reste non décrite. Si les espèces s'éteignent avant d'être cataloguées, elles disparaissent sans laisser de trace dans les archives scientifiques.

La question fondamentale posée n'est pas seulement de savoir si nous sommes en train de vivre une extinction de masse, mais si nous serons jamais en mesure de le prouver empiriquement avant que le processus ne soit irréversible.

2. Méthodologie

Les auteurs ont conçu une expérience de pensée (« thought experiment ») basée sur des simulations numériques pour modéliser la « course » entre l'effort taxonomique (découverte de nouvelles espèces) et le taux d'extinction.

Données d'entrée et hypothèses :

• Diversité globale (S) : Une plage d'estimations allant de 1,8 million à 163,2 millions d'espèces animales (incluant les espèces décrites et non décrites).
• Taux d'extinction (μ) : Trois scénarios basés sur les données de la Liste Rouge de l'UICN (de 1900 à aujourd'hui) :
  • Optimiste : Seules les espèces classées « Éteintes » (EX) ou « Éteintes à l'état sauvage » (EW).
  • Intermédiaire : Ajout des espèces « En danger critique » (CR) marquées « Possiblement éteintes ».
  • Pessimiste : Inclusion de toutes les espèces « En danger critique » (CR) pour tenir compte de la « dette d'extinction ».
  • Les taux varient de 0,00004 à 0,00053 par an.
• Taux de description (D) : Modélisation basée sur les tendances linéaires de 1970 à 2020 (environ 13 110 nouvelles espèces décrites par an en 2026, augmentant de 77 espèces/an). Un terme de saturation est ajouté pour refléter la difficulté croissante de trouver des espèces rares à mesure que la connaissance s'approfondit.
• Modèle dynamique : Une simulation annuelle de 2026 à 10 000 ans (voire 100 000 ans) combinant :
  • La perte de diversité (extinctions).
  • L'accumulation de descriptions.
  • Le calcul des extinctions « non documentées » (espèces qui disparaissent avant d'être décrites).

Critères de confirmation :
Pour confirmer une extinction de masse, il faut théoriquement documenter la perte de 75 % de la diversité initiale. Si plus de 25 % des espèces s'éteignent sans jamais avoir été décrites, la preuve devient impossible.

3. Résultats Clés

A. Temporalité de l'extinction de masse

• Selon les taux d'extinction actuels, le modèle prédit que le seuil de 75 % de perte de diversité sera atteint entre 2 604 et 34 808 ans à partir de maintenant.
• Cette durée est cohérente avec les extinctions de masse passées (ex. : l'extinction Permien-Trias a duré entre 12 000 et 108 000 ans), suggérant que le processus est déjà en cours.

B. L'impossibilité de la détection (Le résultat principal)

• Dans 49 % des scénarios simulés (combinant diversité élevée et taux d'extinction élevés), le nombre d'extinctions non documentées dépasse 25 % avant que le seuil de 75 % de perte totale ne soit atteint.
• Conséquence : Dans près de la moitié des cas réalistes, il sera impossible de confirmer statistiquement qu'une extinction de masse a eu lieu, car la majorité des espèces disparues n'auront jamais été connues de la science.
• Le moment où cette limite de détection est franchie se situe en moyenne vers l'an 4231.

C. Probabilité d'escalade

• En analysant les données fossiles marines (500 millions d'années), les auteurs montrent que la probabilité qu'une crise de biodiversité s'aggrave jusqu'à devenir une extinction de masse augmente rapidement dès que 30 % des espèces ont disparu.
• Le risque actuel d'escalade est jugé inacceptablement élevé par rapport aux normes de sécurité industrielles ou aéronautiques.

4. Contributions et Innovations

1. Changement de paradigme temporel : L'article déplace le débat de la question « Sommes-nous en extinction de masse ? » (qui nécessite une validation a posteriori) vers « Pourrons-nous jamais le prouver ? ».
2. Quantification du risque d'invisibilité : C'est la première étude à quantifier systématiquement la probabilité qu'une extinction de masse passe inaperçue en raison du décalage entre les taux de découverte et les taux d'extinction.
3. Modélisation de la « course » taxonomique : Intégration dynamique des taux de description futurs (avec saturation) et des taux d'extinction pour prédire le point de rupture de la documentation scientifique.
4. Critique des seuils politiques : Mise en évidence du décalage temporel entre les cycles politiques (décennies) et les cycles d'extinction (millénaires), ce qui risque de créer un faux sentiment de sécurité.

5. Signification et Implications

• Urgence de l'action : Le fait que nous ne puissions pas voir l'extinction de masse en temps réel ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Au contraire, l'incapacité à documenter l'événement pourrait être interprétée à tort comme une preuve d'absence, favorisant l'inaction.
• Responsabilité intergénérationnelle : Les générations futures hériteront d'un monde appauvri qu'elles percevront comme « normal », sans conscience de la trajectoire catastrophique empruntée par l'humanité actuelle.
• Limites des politiques actuelles : Les objectifs de conservation (comme le cadre de Kunming-Montreal) qui visent à « stopper la perte de biodiversité » sont confrontés à une réalité où le processus d'effondrement des réseaux écologiques est non linéaire et potentiellement irréversible bien avant que les seuils de confirmation ne soient atteints.
• Conclusion morale : L'article conclut que l'absence de preuve empirique immédiate ne doit pas être utilisée pour minimiser la crise. Comme le « crapaud dans l'eau chaude », l'humanité risque de ne pas remarquer le réchauffement progressif jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour agir. La priorité doit être donnée à la réduction des taux d'extinction actuels, indépendamment de la capacité future à documenter l'événement.

En résumé, cette étude démontre que nous risquons de subir une extinction de masse sans jamais en avoir la preuve formelle, soulignant la nécessité d'une action immédiate basée sur la prévention plutôt que sur la confirmation rétrospective.