Mapping research on Indigenous peoples, traditional knowledge, and biodiversity conservation in the Amazon: gaps and Indigenous knowledge co-production

Cette étude bibliométrique révèle que, bien que les peuples autochtones soient reconnus comme des détenteurs essentiels de connaissances pour la conservation de la biodiversité en Amazonie, leur leadership et leur co-auteurship scientifique restent marginalisés, appelant à un passage de la simple documentation vers des partenariats équitables et une production inclusive des connaissances.

L'essentiel

🌿 Le Grand Livre de la Forêt : Qui écrit l'histoire ?

Imaginez que l'Amazonie est un immense livre de recettes de cuisine, écrit par la nature elle-même. Depuis des siècles, les peuples autochtones sont les grands chefs qui connaissent chaque ingrédient, chaque saison et chaque secret de cette cuisine. Ils savent comment garder le feu allumé et comment nourrir la forêt.

Cependant, cette étude (un "recensement" de la science) a ouvert le livre de la science moderne pour voir qui écrit les nouvelles recettes sur la façon de protéger cette forêt.

Voici ce qu'ils ont découvert, point par point :

1. L'histoire commence doucement, puis s'accélère 📈

Pendant longtemps, très peu de scientifiques parlaient du rôle des chefs autochtones. C'était comme si le livre restait fermé. Mais depuis 2010, et surtout après 2018, on voit de plus en plus de pages s'ajouter. C'est une bonne nouvelle ! Cela signifie que le monde commence enfin à réaliser que pour sauver la forêt, il faut écouter ceux qui y vivent depuis toujours.

2. Le paradoxe du "Qui parle ?" 🗣️🌍

C'est ici que ça devient étrange.

• Où est la forêt ? La plupart des études parlent du Brésil, de l'Équateur et du Pérou. C'est logique, c'est là que se trouve la forêt.
• Qui tient le stylo ? Pourtant, la majorité des auteurs qui écrivent ces études ne vivent pas là-bas. Ils sont souvent basés en Europe, aux États-Unis ou au Royaume-Uni (ce qu'on appelle le "Nord Global").

L'analogie : Imaginez que vous écrivez un guide touristique sur la cuisine parisienne, mais que vous vivez à Tokyo et que vous n'avez jamais goûté aux croissants. Vous décrivez la ville, mais vous ne la vivez pas. C'est un peu ça la situation : la science observe l'Amazonie de loin, mais ne la vit pas toujours avec ses habitants.

3. Les chefs sont invisibles dans la cuisine 🍳👨‍🍳

C'est le point le plus important de l'étude. Sur 94 articles scientifiques analysés, seulement 6 avaient un auteur autochtone !

• Les peuples autochtones sont souvent présents sur le terrain : ils montrent les plantes, ils chassent, ils observent les animaux.
• Mais une fois le travail terminé, ils sont souvent effacés de la page de titre. C'est comme si un assistant cuisinier préparait tout le plat, mais que seul le chef étranger prenait la photo pour le magazine.

Les chercheurs autochtones interrogés dans l'étude disent : "On nous utilise comme des objets d'étude, pas comme des partenaires. On nous demande nos secrets, on les publie, mais on ne nous donne pas la parole."

4. Ce qu'on étudie (et ce qu'on oublie) 🐘🐟

Les scientifiques adorent étudier les choses "mignonnes" ou "utiles" :

• Les plantes, les grands mammifères et les oiseaux sont les stars du livre.
• Les insectes, les amphibiens et surtout les poissons (la vie dans les rivières) sont largement ignorés.

L'image : C'est comme si un photographe prenait des photos de la forêt, mais ne photographiait jamais les rivières, alors que pour les peuples autochtones, la rivière est aussi importante que la terre. C'est un déséquilibre.

5. La solution : Passer de "l'extraction" à "l'association" 🤝

L'étude ne se contente pas de pointer du doigt les problèmes. Elle propose une nouvelle façon de faire, grâce aux voix des chercheurs autochtones eux-mêmes (qui sont co-auteurs de ce texte !).

Ils disent : "Arrêtez de venir chercher nos connaissances comme on cueille des fruits dans un jardin. Venez planter avec nous."

• Avant : Le scientifique arrive, prend des données, repart, publie un article.
• Après (le souhait) : Le scientifique et le chef autochtone conçoivent le projet ensemble, travaillent ensemble, et l'article est écrit à deux. Les résultats sont rendus à la communauté dans un langage qu'ils comprennent.

En résumé 🌟

Cette étude est un appel à l'équité. Elle dit : "La science pour sauver l'Amazonie ne peut pas être juste une science sur les peuples autochtones. Elle doit être une science avec eux."

Pour que la forêt survive, il faut que ceux qui la connaissent le mieux aient la plume pour écrire son histoire, et pas seulement pour servir de modèle aux autres. C'est une question de justice, mais aussi d'efficacité : une forêt mieux protégée par ses gardiens légitimes.

Résumé technique

Titre de l'étude

Cartographie de la recherche sur les peuples autochtones, les savoirs traditionnels et la conservation de la biodiversité en Amazonie : lacunes et co-production des savoirs autochtones.

---

1. Problématique

Bien que les peuples autochtones jouent un rôle central dans la conservation de la biodiversité et la gestion des territoires amazoniens, leur participation à la production scientifique reste sous-représentée. Il existe un décalage persistant entre la reconnaissance institutionnelle de leurs savoirs traditionnels (notamment via des cadres politiques comme la PNGATI au Brésil) et leur inclusion effective dans la recherche scientifique et la prise de décision.

L'étude vise à combler ce vide en examinant comment la littérature scientifique traite la relation entre la conservation de la biodiversité et les savoirs traditionnels autochtones en Amazonie. Elle cherche à identifier les asymétries géographiques, épistémiques et collaboratives, ainsi que les lacunes dans la représentation des peuples autochtones en tant qu'auteurs et partenaires de recherche.

2. Méthodologie

L'étude adopte une approche mixte combinant une analyse bibliométrique et une recherche participative :

• Analyse Bibliométrique :
  • Sources de données : Scopus et Web of Science.
  • Période : 1997 à 2025.
  • Stratégie de recherche : Chaîne de recherche (Indigenous AND Biodiversity AND Conservation AND Amazon*) appliquée aux titres, résumés et mots-clés.
  • Critères d'inclusion : Articles de recherche originaux publiés dans des revues à comité de lecture (excluant les revues, chapitres de livres, etc.).
  • Échantillon final : 94 articles analysés.
  • Axes d'analyse : Participation autochtone, types de contributions, zones d'étude, co-auteurat autochtone, taxons et écosystèmes étudiés.
• Approche Participative :
  • Intégration de chercheurs et de représentants autochtones (des territoires Panará, Sateré-Mawé, Kumaruara et Kuikuro) pour interpréter les résultats.
  • Collecte de retours qualitatifs (écrits, vidéos, dialogues) sur la co-auteurat, la domination du "Nord global", les priorités de recherche et les changements nécessaires.
  • Respect des protocoles éthiques (autorisation FUNAI, permis SISBIO, comité d'éthique).
• Outils d'analyse : Logiciel R (packages Bibliometrix/Biblioshiny) pour les statistiques descriptives et la visualisation.

3. Contributions Clés

• Méthodologique : Développement d'un cadre d'analyse intégrant explicitement la perspective autochtone dans l'interprétation des données bibliométriques, passant d'une observation externe à une co-production de savoir.
• Empirique : Première cartographie systématique des tendances temporelles, géographiques et thématiques de la recherche sur la conservation amazonienne impliquant les peuples autochtones sur près de trois décennies.
• Critique : Mise en lumière des inégalités structurelles (Nord vs Sud, chercheurs vs sujets d'étude) et proposition d'un changement de paradigme vers une science collaborative et décolonisée.

4. Résultats Principaux

A. Tendances Temporelles et Géographiques

• Production scientifique : Faible jusqu'en 2007, croissance modérée jusqu'en 2016, puis augmentation significative après 2018, avec un pic en 2024 (lié aux débats internationaux comme la COP16).
• Pays étudiés : Le Brésil (26 articles), l'Équateur (25) et le Pérou (22) dominent les études de terrain.
• Leadership académique : Malgré la concentration des études en Amazonie, le leadership institutionnel est fortement ancré dans le Nord global (États-Unis, Royaume-Uni, Espagne). Les institutions brésiliennes (INPA, UEA) sont présentes mais minoritaires par rapport aux institutions étrangères.

B. Co-auteurat et Participation

• Sous-représentation critique : Seuls 6,4 % des études incluaient des co-auteurs autochtones.
• Asymétrie : Les peuples autochtones sont souvent cités comme détenteurs de savoirs ou objets d'étude, mais rarement comme producteurs de connaissances scientifiques (auteurs).

C. Types de Contributions Autochtones Identifiées

Les contributions attribuées aux communautés se répartissent ainsi :

1. Suivi et gestion communautaire (41,48 %) : Surveillance des espèces, gestion territoriale.
2. Pratiques culturelles et savoirs écologiques traditionnels (38,19 %) : Utilisation des plantes, pratiques agricoles.
3. Gestion et utilisation durable des ressources (19,14 %) : Agroforesterie, pêche et chasse régulées.
4. Conservation et restauration des habitats (très faible) : Seule une étude a été identifiée dans cette catégorie (retour de la loutre géante).

D. Taxons et Écosystèmes

• Prédominance terrestre : Les plantes (42,5 %) et les mammifères (29,9 %) sont les groupes les plus étudiés.
• Lacunes majeures : Les écosystèmes aquatiques et les groupes comme les insectes, les amphibiens et les reptiles sont nettement sous-étudiés, malgré leur importance culturelle et écologique pour les communautés locales.

E. Perspectives Autochtones (Voix des co-auteurs)

Les chercheurs autochtones soulignent :

• La persistance d'une "colonie scientifique" où les savoirs sont extraits sans retour aux communautés.
• La nécessité de passer d'une logique d'extraction à une logique de collaboration et de co-construction.
• L'importance de l'autonomie dans la production de savoir et la gouvernance des données (principes CARE).

5. Signification et Implications

Cette étude démontre que la reconnaissance des peuples autochtones comme acteurs de la conservation reste largement rhétorique dans la littérature scientifique. Les résultats appellent à une transformation structurelle de la science de la conservation :

1. Équité épistémique : Reconnaître les savoirs autochtones non pas comme des données à extraire, mais comme des systèmes de savoirs complets et valides.
2. Leadership autochtone : Soutenir la formation et le financement de chercheurs autochtones pour qu'ils dirigent les projets dans leurs territoires.
3. Gouvernance des données : Appliquer les principes CARE (Collective Benefit, Authority to control, Responsibility, Ethics) pour garantir que les données restent sous le contrôle des communautés.
4. Inclusion des écosystèmes : Élargir la recherche aux milieux aquatiques et aux taxons négligés pour une vision holistique de la biodiversité amazonienne.

En conclusion, la science de la conservation ne pourra être efficace et juste qu'en dépassant la simple documentation des savoirs autochtones pour soutenir activement leur leadership et des partenariats équitables dans la co-production des connaissances.