On period, cohort and population life expectancy

Cet article propose un nouvel indicateur, l'espérance de vie de la population (PoLE), qui mesure la durée de vie réelle des cohortes actives et révèle une amélioration de la longévité en Suisse et en Norvège plus modeste mais plus précise que celle suggérée par l'espérance de vie périodique traditionnelle.

L'essentiel

Imaginez que vous essayez de prédire la durée de vie d'une population. Les démographes utilisent traditionnellement un outil appelé l'Espérance de Vie Périodique (PLE). C'est comme si l'on prenait une photo de la mortalité d'une année précise (par exemple, 2024) et que l'on demandait à un nouveau-né : « Si tu vivais ta vie entière en 2024, avec les mêmes risques de mourir chaque année, combien d'années vivrais-tu ? »

Le problème, c'est que ce scénario est impossible. Personne ne vit sa vie entière dans une seule année. Nous vivons dans un monde qui change : la médecine s'améliore, les maladies disparaissent, et nous devenons plus forts. La méthode traditionnelle (PLE) est donc un peu pessimiste : elle imagine que nous resterons bloqués dans les conditions de l'année où nous sommes nés, comme si nous étions coincés dans une machine à remonter le temps qui ne fonctionne pas.

La nouvelle idée : Le « PoLE » (Espérance de Vie de la Population)

Les auteurs de cette étude, Djuly Asumpta Pierre-Paul et ses collègues, ont créé un nouvel indicateur qu'ils appellent le PoLE (Population Life Expectancy).

Pour faire simple, voici l'analogie :

• L'ancienne méthode (PLE) : C'est comme regarder un film en se disant : « Si ce film se terminait exactement comme il commence, combien de temps durerait-il ? ». Cela ignore le fait que le film va devenir plus excitant et que les héros vont survivre plus longtemps grâce à de nouveaux pouvoirs.
• La nouvelle méthode (PoLE) : C'est comme regarder le film en sachant que l'histoire va évoluer. On prend en compte le fait que les personnes qui sont déjà en vie (les « cohortes actives ») vont continuer à vieillir dans un monde où les risques de mourir diminuent chaque année.

Comment ça marche ? (L'analogie du train)

Imaginez une population comme un train en mouvement.

• Le train est composé de wagons de différents âges : des bébés (wagon 0), des jeunes (wagon 20), des adultes (wagon 50) et des seniors (wagon 80).
• L'ancienne méthode regarde le train à un instant T et dit : « Si ce train s'arrêtait maintenant et que chaque passager devait mourir selon les règles d'aujourd'hui, combien de temps vivrait-il ? ».
• La nouvelle méthode (PoLE) dit : « Attendez, ce train continue d'avancer ! Les passagers du wagon 30 ne vont pas mourir demain avec les risques de 2024. Ils vont vieillir dans les années 2030, 2040, où la médecine sera meilleure. Donc, ils vivront plus longtemps que ce que la photo de 2024 ne le suggère. »

Le PoLE calcule donc la moyenne réelle de l'âge auquel les gens qui sont déjà en vie aujourd'hui vont mourir, en tenant compte de l'amélioration future de la santé.

Ce que les chercheurs ont découvert (Les résultats)

En appliquant cette méthode à la Suisse et à la Norvège sur 150 ans, ils ont trouvé des choses surprenantes :

1. On sous-estime notre longévité : L'ancienne méthode (PLE) nous dit que nous vivrons environ 82 ans. Le PoLE nous dit que, en réalité, nous vivrons environ 89 à 91 ans. C'est une différence énorme !
2. Le mythe du « doublement » : Pendant longtemps, on a cru que l'espérance de vie avait doublé (passant de 40 à 80 ans). C'est vrai pour l'ancienne méthode. Mais avec le PoLE, on voit que la réalité est différente : on est passé d'une moyenne de 63 ans à 90 ans. C'est une progression magnifique, mais ce n'est pas un « doublement » magique, c'est une amélioration constante et réelle de la vie des gens.
3. Le grand retournement (Le signe du progrès) :
   • Avant 1950 : Les gens qui étaient déjà nés (les adultes et les seniors) vivaient plus longtemps que les nouveaux-nés. Pourquoi ? Parce qu'il y avait beaucoup de mortalité infantile. Un bébé avait un gros risque de mourir jeune, tandis qu'un adulte avait déjà survécu à ces dangers.
   • Après 1950 : C'est l'inverse ! Les nouveaux-nés ont désormais une espérance de vie plus élevée que les personnes déjà âgées. C'est le signe tangible que nous avons vaincu les maladies infantiles et que l'avenir est plus radieux pour les générations futures que pour celles qui sont déjà là.

En résumé

Cette étude nous dit : « Arrêtez de regarder la photo du passé pour prédire le futur ! »

L'indicateur classique (PLE) est utile pour voir les crises immédiates (comme une épidémie ou une guerre), mais il est trop pessimiste pour mesurer nos progrès réels. Le nouveau PoLE nous donne une image plus juste et plus optimiste : il nous dit que les gens qui vivent aujourd'hui, dans un monde où la santé s'améliore, vivront plus longtemps que ce que les chiffres officiels actuels ne le laissent penser.

C'est une bonne nouvelle : nous ne sommes pas condamnés à mourir selon les règles d'aujourd'hui, nous vivrons dans un monde où mourir plus vieux sera la norme.

Résumé technique

Titre de l'article

Espérances de vie périodique, de cohorte et de population : Introduction d'un nouvel indicateur (PoLE)

1. Problématique

L'espérance de vie périodique (PLE - Period Life Expectancy) est l'indicateur le plus couramment utilisé pour mesurer la longévité. Cependant, elle présente une limitation fondamentale : elle se réfère à une cohorte hypothétique qui vivrait sa vie entière sous les conditions de mortalité d'une année donnée.

• Le biais de sous-estimation : Dans un contexte de baisse continue de la mortalité (tendance observée depuis un siècle), la PLE sous-estime systématiquement la longévité réelle d'une population vivante. Une population réelle est un mélange de "cohortes actives" nées à différentes époques et qui vivront dans le futur.
• Limites des indicateurs existants : D'autres tentatives ont été faites pour corriger ce biais, notamment l'espérance de vie moyenne de cohorte (ACLE) et la durée de vie moyenne transversale (CAL). Cependant, la CAL ne considère que le passé (sous-estimant la longévité), tandis que l'ACLE, bien qu'intégrant des projections, utilise une hypothèse de baisse de mortalité trop rigide (0,5 % par an, indépendante de l'âge) et se base sur l'espérance de vie à la naissance des cohortes actives, ignorant le temps déjà vécu par ces individus.

L'objectif de l'article est de définir et de calculer un nouvel indicateur, l'Espérance de Vie de Population (PoLE - Population Life Expectancy), qui représente l'âge moyen au décès d'une réelle population vivante à un instant donné, en tenant compte de leurs trajectoires futures.

2. Méthodologie

Les auteurs proposent une approche basée sur des projections de mortalité pour estimer l'âge moyen au décès des individus actuellement en vie.

• Définition du PoLE : Le PoLE est défini comme la moyenne pondérée de l'âge attendu au décès pour chaque individu vivant dans une année $t$, en fonction de leur âge actuel. Contrairement à l'ACLE qui pondère par la proportion de survivants d'une cohorte, le PoLE pondère par la structure par âge réelle de la population en année $t$.
• Modèle de projection : Pour estimer la mortalité future des cohortes non éteintes, les auteurs utilisent un modèle de régression de Poisson log-linéaire avec interaction âge-période.
  • L'équation du modèle est : $\ln(\mu(x, t)) = \alpha(x) + \beta(x) \cdot t$, où $\mu$ est le taux de mortalité, $x$ l'âge et $t$ la période.
  • Ce modèle permet de capturer des tendances de mortalité spécifiques à chaque âge (contrairement à l'hypothèse d'une baisse uniforme de 0,5 % utilisée dans l'ACLE).
  • Les paramètres sont estimés sur la période 1990-2019 (excluant les pics de mortalité comme la grippe espagnole ou le COVID-19) et projetés jusqu'en 2080.
• Données : L'étude utilise les données du Human Mortality Database (HMD) pour la Suisse (1876-2024) et la Norvège (1846-2024).
• Comparaison : Le PoLE est comparé à la PLE, à l'espérance de vie de cohorte (CLE) et à l'ACLE (calculé avec différentes hypothèses de baisse de mortalité).

3. Contributions Clés

1. Nouvel Indicateur (PoLE) : Introduction d'une métrique qui répond directement à la question : "Combien d'années peut-on espérer vivre si l'on fait partie de la population actuelle ?" en intégrant les progrès futurs de la mortalité.
2. Amélioration du Modèle de Projection : Remplacement de l'hypothèse simpliste de baisse de mortalité constante (0,5 %) par un modèle statistique robuste (Poisson avec interaction âge-période) qui reflète mieux la réalité démographique (ralentissement des gains, convergence des sexes).
3. Correction du Biais de l'ACLE : Démonstration que l'ACLE sous-estime la longévité car il ne prend pas en compte le fait que les individus actifs ont déjà survécu aux périodes de forte mortalité infantile. Le PoLE, en se basant sur l'espérance de vie résiduelle pondérée par la structure de la population, corrige ce biais.

4. Résultats Principaux

L'analyse des données suisses et norvégiennes révèle des écarts significatifs entre les indicateurs :

• Supériorité du PoLE sur la PLE : Le PoLE est systématiquement supérieur à la PLE, surtout dans les périodes de forte baisse de mortalité.
  • Exemple Suisse (Hommes, 2024) : PLE = 82,4 ans vs PoLE = 89,7 ans (un écart de +7,3 ans).
  • Exemple Suisse (Femmes, 2024) : PLE = 85,9 ans vs PoLE = 91,3 ans (un écart de +5,4 ans).
  • Cela signifie qu'un individu vivant en 2024 peut espérer vivre 5 à 8 ans de plus que ce que suggère l'espérance de vie périodique.
• Évolution historique :
  • Au début du 20e siècle (ex: 1900), l'écart entre PoLE et PLE était énorme (environ 20 ans pour les hommes suisses), car la PLE était fortement tirée vers le bas par la mortalité infantile élevée, tandis que le PoLE reflétait la longévité des adultes déjà en vie.
  • Depuis le milieu du 20e siècle, la courbe de l'espérance de vie de cohorte (CLE) a dépassé celle du PoLE. Cela indique un changement de paradigme : aujourd'hui, les nouveau-nés ont une espérance de vie supérieure à celle des personnes déjà en vie (contrairement à la période précédente où les adultes en vie avaient un avantage dû à la survie infantile).
• Gain réel de longévité : Sur 150 ans, le gain de longévité pour la population réelle (PoLE) est d'environ +50 % (passant d'environ 63 à 90 ans pour les hommes suisses), alors que la PLE suggère un gain de +100 % (passant de 37 à 82 ans). Le PoLE offre donc une vision plus réaliste de l'amélioration des conditions de vie.

5. Signification et Implications

• Interprétation Réaliste : Le PoLE offre une mesure plus juste de la longévité d'une population réelle. Il permet de mieux comprendre l'impact des progrès médicaux et sanitaires sur les individus qui vivent réellement, plutôt que sur une cohorte théorique.
• Outil de Politique Publique : Contrairement à la PLE qui est très sensible aux crises conjoncturelles (pandémies, canicules) et utile pour les alertes immédiates, le PoLE est un indicateur de fond pour évaluer les gains structurels de longévité sur le long terme.
• Preuve de Progrès Humain : Le croisement des courbes CLE et PoLE vers 1950 est interprété comme un signe tangible de progrès démographique : la mortalité infantile ayant été maîtrisée, les nouveau-nés bénéficient désormais de meilleures perspectives de vie que les générations précédentes.
• Limites et Avenir : L'étude souligne que le PoLE dépend des hypothèses de projection (incertitude inhérente). Néanmoins, il ne vise pas à remplacer la PLE, mais à la compléter pour fournir une image plus nuancée et précise de la longévité humaine.

En conclusion, cet article propose un changement de perspective majeur en démographie, passant d'une vision "hypothétique" (PLE) à une vision "réelle" (PoLE) de l'espérance de vie, démontrant que les populations actuelles vivent et vivront plus longtemps que ne l'indiquent les statistiques classiques.