Submission policy similarity and resubmission burden across the top 50 ophthalmology journals

Cette étude révèle que les politiques de soumission des revues systématiques varient considérablement et présentent une similitude modeste parmi les 50 premiers journaux d'ophtalmologie, soulignant ainsi le fardeau de reformattage que les auteurs doivent anticiper lors des soumissions successives.

L'essentiel

📝 Le Dilemme du "Changement de Maison"

Imaginez que vous êtes un architecte (un chercheur) qui a conçu une magnifique maison (une étude scientifique, ici un "examen systématique" sur la vue). Vous voulez la présenter au plus beau quartier de la ville (le journal scientifique le plus prestigieux).

Mais il y a un problème : chaque journal a ses propres règles de décoration.

• Le journal A veut que la porte d'entrée soit rouge et que le salon fasse exactement 40 mètres carrés.
• Le journal B exige que la porte soit bleue et que le salon soit en "pieds carrés", pas en mètres.
• Le journal C ne vous dit même pas la couleur de la porte, il vous laisse deviner !

Si votre maison est refusée par le journal A, vous ne pouvez pas simplement la déplacer chez le journal B. Vous devez tout démonter et reconstruire pour qu'elle corresponde aux règles du nouveau quartier. C'est ce que les auteurs appellent le "reformatage".

🔍 Ce que les chercheurs ont découvert

Shayaan Kaleem et son équipe ont décidé de faire un inventaire des règles de 50 des plus grands journaux d'ophtalmologie (les spécialistes de la vue). Ils ont comparé leurs "règlements intérieurs" pour voir à quel point ils se ressemblaient.

Voici ce qu'ils ont trouvé, avec quelques analogies :

1. Un chaos de règles (L'hétérogénéité)

C'est comme si chaque magasin de vêtements avait une taille différente pour le même "M".

• Le mot de passe manquant : Sur 50 journaux, seulement 29 ont précisé la longueur exacte du texte principal. C'est comme si un professeur disait "écrivez un devoir" sans jamais dire combien de pages.
• Les règles cachées : Pour les références bibliographiques (la liste des livres cités), seuls 14 journaux sur 50 ont donné une limite. C'est comme aller au restaurant sans savoir si vous avez le droit de commander 5 plats ou 50.

2. La similarité : Pas de jumeaux, mais des cousins éloignés

Les chercheurs ont utilisé une règle mathématique (le coefficient de Gower) pour mesurer à quel point deux journaux se ressemblent sur une échelle de 0 à 1.

• Le résultat : La moyenne est de 0,64. C'est comme dire que deux journaux sont des "cousins éloignés". Ils partagent la même famille (l'ophtalmologie), mais ils ne se ressemblent pas assez pour que vous puissiez changer de journal sans faire de gros travaux de rénovation.
• Même parmi les 5 journaux les plus célèbres (les "stars" du quartier), la similarité n'est que de 0,75. Ils ne sont pas identiques.

3. Le coût de la "rénovation"

Quand un article est rejeté, l'auteur doit passer plusieurs heures (parfois des jours) à :

• Changer la couleur de la porte (la structure du résumé).
• Recalculer la surface du salon (les limites de mots).
• Remplacer les meubles (le style des références).

L'étude montre que même si vous choisissez le journal le plus "proche" de celui qui vous a rejeté, vous aurez encore des surprises :

• 40 % des fois, le problème sera la longueur du résumé.
• 30 % des fois, ce sera une exigence d'enregistrement préalable de l'étude.
• 26 % des fois, ce sera la structure du résumé (organisé ou non).

💡 La Solution Proposée : La "Boussole de Réorientation"

Au lieu de deviner ou de perdre du temps à chercher au hasard, les auteurs proposent une boussole.

Imaginez que vous avez un outil qui vous dit : "Si votre article a été refusé par le Journal X, le Journal Y est le meilleur choix pour la suite car il a 90 % de règles similaires. Mais attention, il faudra juste changer la couleur de la porte (le format du résumé)."

Cela permet aux chercheurs de :

1. Gagner du temps : Ils savent exactement ce qui va changer avant de commencer.
2. Éviter la frustration : Ils ne se lancent pas dans une rénovation totale inutile.
3. Être plus justes : Cela aide les jeunes chercheurs ou ceux qui travaillent seuls à ne pas être éliminés simplement parce qu'ils n'ont pas le temps de réécrire leur article 10 fois pour des raisons de forme.

🏁 En résumé

Cette étude nous dit que le monde de la publication scientifique est un peu comme un labyrinthe où chaque pièce a des règles différentes. Les chercheurs passent trop de temps à changer les meubles plutôt qu'à améliorer la maison elle-même.

En cartographiant ces règles, les auteurs espèrent que les éditeurs de journaux vont enfin s'entendre pour avoir des règles plus claires et plus similaires, afin que la science puisse circuler plus vite, sans perdre de temps dans des travaux de peinture inutiles.

Résumé technique

1. Problématique

La soumission d'articles scientifiques, en particulier les revues systématiques et les méta-analyses, implique une complexité opérationnelle significative. Après un rejet, les auteurs doivent souvent effectuer un reformatage substantiel pour se conformer aux exigences spécifiques de chaque journal cible. Ces exigences (listes de contrôle de rapportage, enregistrement prospectif, format des résumés, limites de mots, composants de soumission) sont hétérogènes et souvent mal spécifiées dans les guides des auteurs.

Cette variabilité crée une « friction » administrative lors de la résubmission, entraînant :

• Une perte de temps considérable pour les chercheurs (estimée à plusieurs heures par résubmission, voire plusieurs jours).
• Un retard dans la diffusion des connaissances.
• Des coûts économiques majeurs (estimés à plus d'un milliard de dollars par an à l'échelle mondiale).
• Une inéquité potentielle, affectant davantage les chercheurs juniors ou ceux disposant de peu de temps protégé.

L'objectif de l'étude était de quantifier cette hétérogénéité et de développer un cadre basé sur la similitude des politiques pour aider les auteurs à planifier leurs résubmissions.

2. Méthodologie

L'étude est une analyse transversale comparative menée sur les 50 journaux d'ophtalmologie les plus influents.

• Échantillonnage : Les journaux ont été sélectionnés via le portail SCImago Journal Rank (SJR), une métrique de prestige basée sur les citations Scopus. Les critères d'inclusion étaient : publication de revues systématiques, non-accès sur invitation uniquement, et appartenance à la catégorie « Ophtalmologie ». Les journaux exclus ont été remplacés par les suivants dans le classement jusqu'à atteindre 50 journaux éligibles.
• Extraction des données : Les auteurs ont extrait les politiques de soumission à partir des pages d'instructions aux auteurs, en utilisant un dictionnaire de données a priori. Les champs extraits comprenaient : les exigences de rapportage (PRISMA), l'enregistrement (PROSPERO), le format et la longueur des résumés, les limites de mots du texte principal, les limites de références, de figures et de tableaux, ainsi que les politiques sur les prépublications (preprints). Les champs non explicitement mentionnés étaient codés comme « manquants » plutôt que supposés.
• Mesure de similitude : La similitude politique entre les paires de journaux a été calculée à l'aide du coefficient de similitude de Gower. Ce coefficient est adapté aux jeux de données mixtes (variables binaires, catégorielles et numériques).
  • Pour les variables catégorielles/binaire : 1 pour une correspondance exacte, 0 sinon.
  • Pour les contraintes numériques : calculé comme $1 - \frac{|différence|}{plage\_observée}$.
  • Les calculs ont utilisé des dénominateurs « cas disponibles » (les champs manquants pour l'un ou l'autre journal étaient exclus du calcul de la paire spécifique).
• Analyse :
  • Calcul de la similitude pour les 1 225 paires possibles de journaux.
  • Définition de « journaux ancrés » (les 5 premiers au classement SJR : Ophthalmology, JAMA Ophthalmology, American Journal of Ophthalmology, Survey of Ophthalmology, Ophthalmology Retina).
  • Analyse de sensibilité pondérant les désaccords par l'effort anticipé (scénarios « léger » et « fort »).

3. Contributions Clés

• Quantification de l'hétérogénéité : Première étude à mesurer systématiquement la similitude des politiques de soumission entre les grands journaux d'ophtalmologie.
• Cadre de résubmission basé sur les données : Développement d'un algorithme permettant de classer les journaux cibles potentiels par ordre de similitude politique par rapport au journal d'origine.
• Identification des points de friction : Mise en évidence des domaines spécifiques où les désaccords persistent même entre journaux similaires (ex: structure du résumé, limites de mots).
• Outils pratiques : Création d'un tableau de bord et de recommandations spécifiques pour les auteurs rejetés, permettant d'anticiper les révisions nécessaires.

4. Résultats

• Complétude des politiques : Les politiques sont souvent incomplètes. Seuls 29 des 50 journaux (58 %) indiquent une limite de mots pour le texte principal (médiane de 4000 mots pour ceux qui la spécifient). En revanche, 96 % spécifient une limite pour le résumé. Les limites de références, figures et tableaux sont rarement déclarées (20-28 %).
• Exigences de rapportage : 70 % des journaux exigent explicitement la conformité à PRISMA, mais seulement 12 % exigent un enregistrement prospectif. Seulement 8 % des journaux permettent une soumission initiale flexible en termes de format.
• Similitude globale : Sur les 1 225 paires de journaux, la similitude médiane est de 0,64 (IQR 0,57 à 0,71), indiquant une alignement modeste. Seule 8,5 % des paires atteignent une similitude de 0,80 ou plus.
• Similitude des journaux de haut rang : Parmi les 5 journaux ancrés, la similitude varie de 0,62 à 0,90 (médiane 0,75).
• Friction résiduelle : Même lors du choix des 10 journaux les plus similaires pour un journal ancré, des désaccords majeurs subsistent. Les mismatches les plus fréquents sont :
  • Limites de mots du résumé (40 %).
  • Exigences d'enregistrement (30 %).
  • Structure du résumé (26 %).
  • Exigences de lettre de couverture (12 %).
• Robustesse : L'analyse de sensibilité a montré une forte corrélation (Spearman rho 0,80 à 1,00) entre les classements basés uniquement sur la similitude et ceux pondérés par l'effort, validant l'approche de base.

5. Signification et Implications

• Pour les auteurs : Ce cadre fournit une stratégie fondée sur des preuves pour choisir un journal cible après un rejet, minimisant le temps perdu en reformatage administratif et en se concentrant sur le contenu scientifique.
• Pour les éditeurs et éditeurs : Les résultats soulignent le besoin de clarifier les guides des auteurs (spécifiquement pour les revues systématiques) et d'adopter des politiques de soumission « flexibles » (format libre) au stade initial, déplaçant le reformatage à la phase de copie (post-acceptation).
• Équité : La réduction de la charge administrative liée à la résubmission pourrait bénéficier de manière disproportionnée aux chercheurs en début de carrière et aux auteurs des pays à revenu faible ou intermédiaire, qui disposent de moins de ressources pour gérer ces tâches bureaucratiques.
• Limites : L'étude est une photo instantanée (les politiques changent), ne capture pas la discrétion éditoriale, et n'a pas mesuré directement le temps passé par les auteurs, bien que les estimations existantes suggèrent un impact lourd.

En conclusion, l'hétérogénéité des politiques de soumission en ophtalmologie est substantielle et génère un effort évitable. L'approche de similitude proposée offre un outil pratique pour naviguer dans ce paysage complexe, tout en appelant à une harmonisation des standards de soumission pour améliorer l'efficacité de la recherche biomédicale.