From Autonomy to Sovereignty - A New Telos for Socially Assistive Technology

Questo articolo propone un passaggio dall'autonomia alla sovranità relazionale come nuovo obiettivo per le tecnologie assistive sociali, superando la dicotomia tra indipendenza e interdipendenza per centrare il potere decisionale degli utenti attraverso un nuovo quadro teorico e strumenti di progettazione.

L'essenziale

🌟 Da "Fare da soli" a "Decidere da soli": Una nuova idea per la tecnologia d'aiuto

Immagina di dover attraversare un fiume.
Per decenni, la tecnologia per le persone con disabilità ha avuto un unico obiettivo: costruirti un ponte perfetto così da poter attraversare il fiume da solo, senza chiedere aiuto a nessuno. L'idea era: "Se riesci a farlo da solo, sei libero e indipendente".

Ma gli autori di questo studio (ricercatori della Carnegie Mellon University) hanno scoperto che la realtà è molto più complessa. A volte, le persone vogliono attraversare il fiume da sole. Altre volte, preferiscono salire su una zattera con un amico. Altre ancora, vogliono che qualcuno le porti in barca.

Il problema non è come attraversi il fiume (da solo o con altri), ma chi decide quale mezzo usare e chi stabilisce le regole del viaggio.

Ecco il cuore della loro scoperta: il passaggio dall'Autonomia alla Sovranità Relazionale.

---

🧩 Il Problema: La trappola della "Indipendenza"

Fino a poco tempo fa, la tecnologia assistiva (come sedie a rotelle intelligenti, occhiali per non vedenti, ecc.) cercava di rendere le persone "indipendenti".

• L'idea vecchia: "Se usi questo dispositivo, non hai bisogno di nessuno. Sei un eroe solitario."
• La realtà: Spesso, questa "indipendenza" è un'illusione. Se il dispositivo si rompe, se il software è ostile, o se le regole della società non cambiano, quella persona si sente abbandonata. Inoltre, costringere qualcuno a fare tutto da solo quando vorrebbe un aiuto può farla sentire sola e frustrata.

È come se ti dessimo un'auto sportiva perfetta, ma poi ti dicessimo: "Ora guidala da solo, non toccare il telefono, non chiedere indicazioni e se ti perdi è colpa tua". Se l'auto si blocca, sei nei guai.

💡 La Soluzione: La Sovranità Relazionale

Gli autori propongono un cambio di paradigma. Invece di chiedersi: "Può farlo da solo?", dovremmo chiederci: "Ha il diritto di decidere come farlo?"

Questa capacità di decidere è chiamata Sovranità Relazionale.

Per capirlo meglio, usiamo un'analogia con un ristorante:

1. Indipendenza (Il vecchio modo): Il ristorante ti serve un menu fisso. Devi mangiare quello che c'è scritto, nel modo in cui è scritto. Se non ti piace, non puoi cambiare nulla.
2. Interdipendenza (Il modo attuale, spesso confuso): Il ristorante ti offre un buffet dove puoi mescolare i piatti, ma il cameriere decide cosa puoi prendere e quando.
3. Sovranità Relazionale (Il nuovo modo): Sei il capo chef della tua esperienza.
   • Puoi scegliere di cucinare da solo (Indipendenza).
   • Puoi scegliere di far cucinare un amico per te (Interdipendenza).
   • La chiave: Tu decidi il menu, tu decidi le regole, e il ristorante (la tecnologia e la società) deve rispettare la tua scelta. Se vuoi mangiare con le mani invece che con le posate, il ristorante deve adattarsi a te, non il contrario.

🎨 La "Matrice della Sovranità": Una mappa per capire

Gli autori hanno creato una mappa (una griglia) per capire quando una tecnologia funziona davvero e quando no. Immagina una griglia con due assi:

1. Come agisci? (Da solo o con altri?)
2. Chi comanda? (Tu o qualcun altro?)

Ecco i quattro scenari possibili:

• 🚫 Indipendenza Condizionata (La trappola): Sembri solo, ma in realtà sei in balia delle regole di qualcun altro.
  • Esempio: Usi un'app che ti dice quando parlare in una videochiamata. Puoi parlare, ma solo se l'algoritmo lo permette. Sei "solo" ma non hai il controllo.
• 🚫 Interdipendenza Condizionata (La dipendenza forzata): Hai bisogno di aiuto, ma non puoi scegliere chi o come.
  • Esempio: Devi affidarti a un assistente o a un'assicurazione che decide se darti il dispositivo che ti serve. Se loro dicono di no, sei bloccato.
• ✅ Indipendenza Riconosciuta (La scelta libera): Decidi di fare da solo e il mondo ti supporta.
  • Esempio: Vuoi riposare e non lavorare oggi? La tua azienda e la tua tecnologia ti danno uno spazio sicuro per farlo senza giudicarti.
• ✅ Interdipendenza Riconosciuta (La scelta comunitaria): Decidi di lavorare con altri e il gruppo rispetta le tue regole.
  • Esempio: In una riunione online, tu e i tuoi amici decidete insieme di parlare lentamente e di usare segnali visivi. La tecnologia si adatta a voi, non voi a lei.

🛠️ Cosa significa per il futuro?

Gli autori ci danno quattro consigli pratici per progettare il futuro:

1. Non vendere "soluzioni chiuse": Non creare dispositivi che fanno tutto al posto tuo in modo rigido. Crea "mattoncini" modulari che l'utente può assemblare come vuole.
2. Chiedi "Cosa vuoi?" invece di "Cosa sai fare?": Invece di misurare quanto velocemente una persona completa un compito, chiedi se quel compito è quello che lei vuole fare.
3. Dai il potere di decidere: Le tecnologie dovrebbero permettere alle persone di cambiare le regole in tempo reale (es. "Oggi voglio essere invisibile", "Oggi voglio che tutti mi ascoltino").
4. Rendi visibili le regole: Chi decide cosa è "giusto" o "efficace"? Spesso sono le assicurazioni o le aziende. La nuova tecnologia deve rendere queste regole trasparenti e modificabili dall'utente.

🏁 Conclusione

In sintesi, questo studio ci dice che la vera libertà non è essere soli come isole deserte. La vera libertà è avere il potere di scegliere se essere un'isola, un ponte o una nave, e di avere il diritto di dire: "Questo è il modo in cui voglio vivere la mia vita, e la tecnologia deve rispettarlo".

Passare dall'Autonomia (fare da soli) alla Sovranità (decidere da soli) è il passo che manca per rendere la tecnologia davvero umana.

Sommario tecnico

Ecco una sintesi tecnica dettagliata del paper "From Autonomy to Sovereignty — A New Telos for Socially Assistive Technology", presentata in italiano.

Titolo: Dall'Autonomia alla Sovranità: Un Nuovo Telos per la Tecnologia Assistiva Sociale

1. Il Problema: La Tensione tra Indipendenza e Interdipendenza

La ricerca nell'ambito della tecnologia assistiva (AT) e dell'accessibilità sociale è storicamente dominata da un paradigma che persegue l'indipendenza funzionale come obiettivo primario (telos). Questo approccio, radicato nel modello medico della disabilità e in leggi come il Technology-Related Assistance Act del 1988, definisce il successo come la capacità di completare compiti senza l'aiuto di altri.

Tuttavia, l'esperienza delle persone con disabilità rivela una tensione persistente e irrisolta:

• Il mito dell'indipendenza: L'indipendenza assoluta è spesso un'illusione ontologica; anche l'uso di tecnologie "indipendenti" richiede infrastrutture, manutenzione e reti di supporto invisibili.
• La complessità dell'interdipendenza: Sebbene l'interdipendenza sia spesso preferita dalle comunità disabili come forma di cura e connessione, la sua implementazione pratica può oscillare tra supporto empoderante e dipendenza coercitiva o paternalistica.
• Il vuoto teorico: Il campo attuale manca di un quadro unificante per distinguere quando l'interdipendenza è una scelta libera e quando è una costrizione imposta da sistemi esterni. La domanda attuale ("Possono farlo da soli?") è insufficiente; la domanda necessaria è ("Hanno il diritto di decidere come e con chi farlo?").

2. Metodologia

Gli autori hanno condotto un'analisi costruttivista e grounded su un corpus di letteratura scientifica per identificare pattern ricorrenti e tensioni teoriche.

• Costruzione del Corpus:
  • Periodo: 2011–2025.
  • Fonti: Principali conferenze e riviste HCI (ACM: ASSETS, CHI, CSCW, DIS, TACCESS, TOCHI, UIST; IEEE: HRI, ISMAR, VR, VIS).
  • Fase 1 (Set di dati ampio): Ricerca sistematica con parole chiave relative a disabilità e dimensioni sociali (stigma, identità, collaborazione, ecc.), risultante in 605 documenti.
  • Fase 2 (Campionamento teorico): Selezione mirata di 90 documenti che offrivano approfondimenti concettuali, studi qualitativi, casi di design o analisi teoriche sull'interdipendenza e l'indipendenza.
• Analisi dei Dati:
  • Codifica Costruttivista: Estrazione di 362 concetti discreti, raggruppati in 46 codici focalizzati e sintetizzati in 6 temi principali (es. "Complessità della sovranità identitaria", "Ecosistemi di accesso").
  • Triangolazione Teorica: I risultati empirici sono stati messi in dialogo dialettico con tre lenti teoriche in tensione tra loro:
    1. Teoria dell'Autodeterminazione (SDT): Focalizzata sui bisogni psicologici individuali (volontà, competenza, relazionalità).
    2. Interazionismo Simbolico (SI): Focalizzato sulla costruzione sociale del significato, dello stigma e delle interazioni.
    3. Postumanesimo e Crip Technoscience: Focalizzato sulla decostruzione dei confini umano-macchina, sulla governance delle assemblaggi e sulla critica al "normalismo".
  • Sintesi: L'analisi delle tensioni tra queste lenti ha portato alla formulazione del concetto di Sovranità Relazionale.

3. Contributi Chiave e Risultati

A. Il Concetto di Sovranità Relazionale

Gli autori propongono di sostituire l'autonomia (spesso confusa con l'indipendenza) con la Sovranità Relazionale.

• Definizione: È il potere riconosciuto di scegliere il proprio modo relazionale (indipendenza o interdipendenza) e di definire le condizioni (termini, confini, obiettivi) di tale relazione.
• Distinzione fondamentale: Non si tratta di scegliere tra stare da soli o con gli altri, ma di avere l'autorità di decidere quando e sotto quali termini farlo.
• Telos (Scopo): Il nuovo obiettivo non è la "funzionalità indipendente", ma la capacità di definire il proprio scopo (telic sovereignty), che può includere il riposo, l'interdipendenza scelta o l'autonomia funzionale.

B. La Matrice della Sovranità Relazionale

Per operationalizzare questo concetto, viene introdotta una matrice 2x2 con due assi ortogonali:

1. Modalità Relazionale: Da Indipendenza a Interdipendenza.
2. Sovranità: Da Condizionale a Riconosciuta.

Questa matrice genera quattro stati esperienziali:

1. Indipendenza Condizionale: L'utente è "solo" ma senza supporto reale o con supporto che può essere ritirato arbitrariamente (es. isolamento imposto da default di piattaforma).
2. Interdipendenza Condizionale: L'utente riceve aiuto, ma i termini sono imposti da altri (es. gatekeeping clinico, dipendenza da caregiver non negoziata). Questo stato è spesso vissuto come dipendenza coercitiva.
3. Indipendenza Riconosciuta: L'utente sceglie di agire da solo, ma ha accesso a infrastrutture e politiche che rendono questa scelta reversibile e supportata (es. diritto al riposo istituzionalizzato).
4. Interdipendenza Riconosciuta: L'utente sceglie di collaborare, e la comunità/tecnologia riconosce e sostiene i termini di questa collaborazione (es. accessibilità collettiva, co-design di norme di conversazione).

Risultato chiave: La dipendenza non è una modalità relazionale, ma una condizione di sovranità (mancanza di potere). L'obiettivo del design non è spostare l'utente dall'interdipendenza all'indipendenza, ma dallo stato "Condizionale" a quello "Riconosciuto".

C. Analisi delle Tensioni Teoriche

• SDT vs. Crip Technoscience: Mentre la SDT parla di bisogni universali, la Crip Technoscience evidenzia come i "bisogni" siano costrutti sociali e politici. La sovranità risolve questo chiedendo chi definisce il bisogno.
• Interazionismo vs. Governance: L'interazionismo mostra come i significati siano negoziati, ma la Crip Technoscience ricorda che esistono vincoli materiali e algoritmici non negoziabili. La sovranità richiede il potere di modificare anche questi vincoli.

4. Interventi di Design Proposti

Per passare dalla teoria alla pratica, gli autori suggeriscono quattro interventi:

1. Riformulazione della SDT centrata sulla Sovranità:
   • Spostare l'attenzione dalla "competenza normativa" alla "competenza su termini propri".
   • Riconoscere che l'interdipendenza scelta soddisfa sia il bisogno di autonomia (volontà) che di relazionalità.
2. Domande Generative per la Riflessione:
   • Progettare sistemi che chiedano: "Come possiamo onorare diverse definizioni di successo?" e "Chi ha il potere di modificare le regole di interazione?".
3. Costruzione tramite Primitive Tecniche Sovrane:
   • Sostituire i sistemi "black-box" con componenti modulari e interoperabili che l'utente può assemblare e riconfigurare (es. controlli di disclosure personalizzabili, indicatori di turno di parola).
   • Permettere l'iterazione e l'evoluzione degli strumenti senza dover ricominciare da zero.
4. Considerazione Esplicita del Potere nel Design:
   • Mappare i punti decisionali per rendere visibili le distribuzioni di potere.
   • Trasformare la governance da opaca a negoziabile, fornendo percorsi di ricorso quando i termini del sistema confliggono con la realtà dell'utente.

5. Significato e Implicazioni

Questo lavoro rappresenta un cambio di paradigma fondamentale per l'HCI e la tecnologia assistiva:

• Dal Funzionale al Politico: Sposta il focus dalla mera efficienza tecnica alla giustizia distributiva e alla governance delle relazioni uomo-macchina.
• Nuova Metrica di Successo: Il successo non è più misurato solo dal completamento del compito, ma dalla capacità dell'utente di definire, negoziare e far rispettare i propri termini di relazione.
• Influenza Interdisciplinare: Integra concetti di sovranità indigena (OCAP, CARE) e studi sulla disabilità critica (Crip Technoscience) nel design informatico, offrendo un vocabolario comune per affrontare le asimmetrie di potere.
• Futuro della Ricerca: Apre nuove direzioni per valutare come la sovranità operi a livello di gruppo, come si traduca in diversi contesti culturali e come le metodologie di valutazione possano misurare il "potere definitorio" oltre ai risultati funzionali.

In sintesi, il paper sostiene che la vera accessibilità non si ottiene rendendo le persone "indipendenti" dai sistemi, ma rendendo i sistemi sottomessi alla sovranità delle persone che li utilizzano.