Whataboutism

Il paper propone un modello teorico che dimostra come la strategia retorica del "whataboutism" possa esacerbare l'uso di discorsi offensivi e portare al collasso totale delle norme di civiltà, specialmente nelle società polarizzate.

L'essenziale

Immagina due grandi tribù, il Gruppo A e il Gruppo B, che vivono nello stesso villaggio ma si odiano profondamente. Ogni giorno, un membro di una tribù ha l'opportunità di lanciare una "pietra" (un'offesa verbale) contro l'altra.

Questa pietra dà un po' di soddisfazione a chi la lancia (magari fa ridere i suoi amici o fa arrabbiare il nemico), ma rischia di essere punito se qualcuno lo ferma.

Ecco come funziona la dinamica, spiegata come una storia:

1. La Regola del "Non Farlo" (Le Norme Civili)

Normalmente, se un membro del Gruppo A lancia una pietra, ci sono due modi per fermarlo:

• Il Nemico (Gruppo B): Grida "Ehi, non puoi fare così!".
• I Tuoi Compagni (Gruppo A): Se un membro del Gruppo A vede il suo compagno lanciare una pietra, dovrebbe dire: "Ehi, non è un comportamento da noi, fermati!". Se non lo fa, viene considerato complice e riceve una punizione anche lui.

In un mondo normale, queste regole funzionano. La gente smette di offendere perché ha paura di essere rimproverata dai propri amici.

2. L'Arma Segreta: Il "Ma tu..." (Whataboutism)

Qui entra in gioco il protagonista del nostro studio: il Whataboutism (o "Ma tu...").
Immagina che un membro del Gruppo B veda un compagno del Gruppo A lanciare una pietra e gridi: "Ehi, è scorretto!".

Il membro del Gruppo A, invece di scusarsi, risponde con un trucco magico:

"Ma tu... ricordati quando un membro del tuo gruppo ha lanciato una pietra identica (o peggiore) contro di noi? E perché nessuno del tuo gruppo lo ha fermato? Quindi non hai il diritto di criticarmi!"

Questo è il Whataboutism: non negare di aver sbagliato, ma dire "Lo hai fatto anche tu, quindi la tua critica non vale".

3. Il Circolo Vizioso (Il Modello Matematico)

Gli autori del documento (Eliaz e Spiegler) hanno creato una simulazione matematica per vedere cosa succede quando questo trucco diventa comune. Ecco cosa hanno scoperto:

• Il problema della memoria: Per usare il trucco "Ma tu...", devi avere un esempio reale nella tua testa. Se il tuo gruppo ha sempre rispettato le regole, non hai esempi da tirare fuori. Ma se il tuo gruppo ha già usato il trucco in passato, allora hai un esempio pronto all'uso!
• L'effetto valanga: Più la gente usa il "Ma tu...", più diventa facile trovare un esempio per usarlo di nuovo. È come una palla di neve: più rotola, più diventa grande.
• Il crollo totale: In una società molto polarizzata (dove le due tribù si odiano molto e sono molto sensibili alle offese), il trucco funziona così bene che le regole crollano completamente.
  • Tutti iniziano a lanciare pietre.
  • Nessuno si ferma più, perché ogni volta che qualcuno protesta, l'altro risponde: "Ma tu...!".
  • Alla fine, la civiltà sparisce e vince solo il caos.

4. Perché succede? (L'Analogia del Gioco)

Immagina un gioco di carte dove:

• Senza Whataboutism: Se giochi una carta cattiva, perdi punti se qualcuno ti dice "Brutto!". La gente smette di giocare carte cattive per non perdere punti.
• Con Whataboutism: Se giochi una carta cattiva e qualcuno ti dice "Brutto!", puoi dire: "Guarda la tua mano! Tu hai giocato una carta cattiva ieri e nessuno ti ha detto nulla!". Se riesci a trovare questa carta nella mano dell'avversario, non perdi punti.

Il problema è che, per trovare quella carta nella mano dell'avversario, devi sperare che loro abbiano giocato carte cattive in passato. Quindi, tutti hanno un incentivo a giocare carte cattive, così da poter dire "Ma tu..." la prossima volta.

5. La Conclusione: La Polarizzazione è il Combustibile

Gli autori dicono che questo fenomeno è terribile nelle società polarizzate.

• Se le due tribù sono molto arrabbiate tra loro, ogni offesa fa più male.
• Se ogni offesa fa più male, la tentazione di usare il "Ma tu..." per difendersi è più forte.
• Più si usa il "Ma tu...", più le regole civili si indeboliscono.
• Risultato: Più la società è divisa, più diventa impossibile avere un dibattito civile. Si finisce in un ciclo infinito di accuse reciproche dove nessuno ascolta nessuno.

In sintesi:
Il "Whataboutism" non è solo una scusa noiosa; è un meccanismo che, se usato troppo, distrugge le regole del gioco. Invece di fermare il comportamento scorretto, lo incoraggia, perché ci dà la sensazione di essere "in diritto" di comportarci male, purché l'altro lato abbia fatto lo stesso in passato. E in un mondo dove tutti cercano di avere l'ultima parola, alla fine non rimane più nessuna civiltà.

Sommario tecnico

Ecco una sintesi tecnica dettagliata del paper "Whataboutism" di Kfir Eliaz e Ran Spiegler, presentata in italiano.

1. Il Problema di Ricerca

Il paper affronta il fenomeno del whataboutism (o "tu quoque"), una strategia retorica utilizzata per deviare critiche citando un comportamento simile o peggiore da parte del critico, che però non è stato condannato.
L'obiettivo è formalizzare questo fenomeno come un equilibrio strategico in un contesto di norme sociali che governano il discorso pubblico. Gli autori vogliono comprendere:

• Come il whataboutism influisce sulla stabilità delle norme di civiltà.
• Perché il discorso pubblico sembra erodersi, specialmente in società polarizzate.
• Come la disponibilità di questa argomentazione alteri i costi sociali dell'offesa e le decisioni individuali di parlare o tacere.

Il problema centrale è che il costo di un'azione offensiva non è fisso, ma dipende endogenamente dalle aspettative degli agenti sul comportamento degli altri e sulla possibilità di difendersi con un contro-argomento.

2. Metodologia

Gli autori costruiscono un gioco psicologico a orizzonte infinito (infinite-horizon psychological game) con due campi rivali (Camp 1 e Camp 2).

• Struttura del Gioco:

  • Lo stato del mondo $s$ è estratto da un insieme di stati $S$, caratterizzati da un livello di sensibilità ($m$). Stati con $m$ più alto sono più sensibili (l'offesa causa più disutilità alla vittima e meno utilità intrinseca all'aggressore).
  • In ogni stadio, un agente di un campo ha la possibilità di compiere un atto offensivo ($a=1$) o no ($a=0$).
  • Se l'atto viene compiuto, segue una sequenza di stadi in cui altri agenti possono condannare ($a=0$) o tacere/appoggiare ($a=1$). Il gioco termina non appena qualcuno condanna.
  • Condanne: Le condanne interne (dal proprio campo) sono sempre efficaci e costose. Le condanne esterne (dal campo rivale) possono essere respinte tramite un argomento di whataboutism.

• Componente Psicologica:

  • L'utilità di un agente che compie un'offesa e viene condannato esternamente dipende dalla sua capacità di trovare un "rebuttal" (confutazione).
  • Il rebuttal è possibile se esiste una storia di gioco passata (o potenziale, basata sulla distribuzione di equilibrio) in cui un agente del campo rivale ha compiuto un'offesa in uno stato di sensibilità uguale o superiore, senza subire condanne interne.
  • Il costo della condanna esterna è quindi la probabilità che l'agente non riesca a trovare tale scenario di confutazione. Questo rende il gioco "psicologico": le preferenze dipendono dalle credenze sugli equilibri futuri e passati.

• Distribuzione: I payoff intrinseci ($v$) sono distribuiti uniformemente. Gli agenti sono "fanatici" se $v$ è molto alto, indipendentemente dal costo sociale.

3. Contributi Chiave

1. Formalizzazione del Whataboutism come Equilibrio: A differenza di approcci che lo trattano come un errore cognitivo o una semplice tattica, il paper lo modella come un meccanismo di equilibrio endogeno. La disponibilità di un argomento di whataboutism dipende dalla frequenza storica di offese non condannate dall'altro campo.
2. Gioco Psicologico e Non Linearità: L'introduzione della teoria dei giochi psicologici (Geanakopolos et al., 1989) permette di catturare come le aspettative sugli equilibri altrui influenzino le scelte attuali. Questo crea una non linearità nei payoff: il costo dell'offesa non è lineare rispetto al comportamento degli altri, ma dipende dalla distribuzione complessiva delle strategie.
3. Selezione dell'Equilibrio Dinamico: Il modello ammette molteplici equilibri (inclusi quelli in cui le norme collassano completamente). Gli autori introducono un criterio di stabilità dinamica per selezionare l'unico equilibrio rilevante, che corrisponde a quello con il minor livello di discorso offensivo.

4. Risultati Principali

A. Confronto con il Modello di Riferimento (Benchmark)

In un modello senza whataboutism (dove ogni condanna esterna è efficace), esiste un unico equilibrio di Nash perfetto in sottogiochi (SPE). In ogni stato, una frazione positiva di agenti evita l'offesa o la condanna internamente. Le norme non collassano mai completamente.

B. L'Equilibrio con Whataboutism (PSPE)

Nel modello principale, gli autori caratterizzano l'insieme degli Equilibri Perfetti in Sottogiochi Psicologici (PSPE):

• Esistono molteplici equilibri, caratterizzati da una soglia di sensibilità $m^*$.
• Per stati con sensibilità $m < m^*$, le norme collassano completamente: tutti compiono offese, nessuno le condanna internamente e si usa sempre il whataboutism per respingere le critiche esterne.
• Per stati con $m \ge m^*$, esiste una frazione positiva di agenti che evita l'offesa.
• Equilibrio Stabile Dinamicamente: Tra tutti i PSPE possibili, il criterio di stabilità dinamica seleziona univocamente quello con la soglia $m^*$ più bassa possibile (cioè quello con la minima quantità di discorso offensivo). Tuttavia, anche in questo equilibrio "migliore", l'uso del whataboutism riduce la probabilità di condanna rispetto al benchmark.

C. Effetti del Whataboutism

• Erosione delle Norme: La disponibilità del whataboutism agisce come un "fattore di sconto" sulla probabilità di condanna interna. Gli agenti sono meno propensi a condannare i propri compagni perché sanno che, se criticati dall'esterno, potranno citare le offese non punite dell'altro campo.
• Collasso delle Norme: Se la sensibilità è bassa (o la polarizzazione alta), il termine che regola la condanna diventa negativo, portando a un collasso totale delle norme di civiltà in tutti gli stati meno sensibili.

D. Polarizzazione e Discorso Offensivo

Gli autori analizzano l'impatto della polarizzazione (aumento dei parametri $g$ e $b$, che rappresentano rispettivamente l'intensità del piacere nell'offendere e della disutilità nel subire offese):

• All'aumentare della polarizzazione, la frazione di agenti che compiono offese aumenta.
• La frequenza dell'uso del whataboutism aumenta.
• C'è un effetto moltiplicatore: la polarizzazione non solo aumenta direttamente la propensione all'offesa, ma rende anche più facile trovare argomenti di whataboutism (poiché l'altro campo è più propenso a offendere), creando un circolo vizioso che erode ulteriormente le norme.

5. Significato e Implicazioni

Il paper dimostra teoricamente che il whataboutism non è solo un sintomo di un discorso pubblico degradato, ma un meccanismo causale che accelera tale degradazione.

• Meccanismo di Feedback: La strategia crea un feedback positivo: più offese non condannate ci sono, più facile è difendersi dalle critiche, il che incoraggia più offese.
• Società Polarizzate: In società polarizzate, questo meccanismo è particolarmente pericoloso, portando a un collasso delle norme di civiltà anche in contesti che dovrebbero essere sensibili.
• Teoria dei Giochi Psicologici: Il lavoro valida l'uso della teoria dei giochi psicologici per analizzare fenomeni sociali complessi dove le credenze sugli equilibri altrui sono parte integrante della funzione di utilità, generando dinamiche non lineari che i modelli standard non possono catturare.

In sintesi, Eliaz e Spiegler mostrano che l'uso strategico del "e voi?" (whataboutism) trasforma le norme sociali da vincoli stabili a equilibri fragili, dove la civiltà può crollare completamente se la polarizzazione supera una certa soglia critica.