Perceptions of Artificial Intelligence in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors

Uno studio trasversale rivela che, sebbene la maggior parte degli editori di riviste di medicina tradizionale, complementare e integrativa riconosca il potenziale futuro dell'intelligenza artificiale per le funzioni editoriali di routine, l'adozione effettiva rimane limitata da barriere pratiche, etiche e dalla mancanza di politiche specifiche e formazione.

L'essenziale

🤖 L'Intelligenza Artificiale nella Sala Stampa: Cosa Pensano gli Editori di Medicina Tradizionale?

Immagina il mondo della pubblicazione scientifica come un grande ristorante di lusso. In questo ristorante, gli "editori" sono gli chef e i sommelier che decidono quali piatti (gli articoli scientifici) sono abbastanza buoni per essere serviti ai clienti (i medici e i ricercatori).

Ora, immagina che sia arrivato un nuovo robot cuoco (l'Intelligenza Artificiale o AI) capace di tagliare le verdure, controllare la temperatura del forno e persino scrivere le ricette. La domanda che si fanno gli chef di questo ristorante speciale (quello della Medicina Tradizionale, Complementare e Integrativa) è: "Possiamo fidarci di questo robot? Ci aiuterà a cucinare meglio o rovinerà il piatto?"

Questo studio, condotto dal Dr. Jeremy Ng e dal suo team, ha fatto esattamente questo: ha chiesto a 217 chef (gli editori di 115 riviste mediche) cosa ne pensano di questo nuovo robot.

Ecco cosa hanno scoperto, tradotto in parole semplici:

1. Conoscono il robot, ma non lo usano in cucina

La maggior parte degli editori (il 70%) sa che il robot esiste e ha anche provato a parlarci per divertimento o per lavoro personale. Tuttavia, nessuno lo ha ancora invitato a lavorare nella sua cucina ufficiale.

• L'analogia: È come se tutti avessero un drone in garage e sapessero come volare, ma nessuno lo userebbe mai per consegnare la pizza al proprio ristorante. Circa il 60% degli editori non ha mai usato l'AI per i suoi compiti di lavoro.

2. Dove il robot è un "aiutante perfetto"

Gli editori sono molto felici di usare il robot per i compiti noiosi e ripetitivi.

• Cosa piace: Correggere la grammatica, controllare se ci sono errori di battitura e verificare se qualcuno ha copiato le ricette da altri (plagio).
• L'analogia: Il robot è ottimo per lavare i piatti e tagliare le verdure. Fa questi lavori velocemente e senza lamentarsi. L'81% degli editori dice: "Sì, usiamo il robot per pulire e sistemare il testo".

3. Dove il robot è "pericoloso" o inutile

Gli editori sono molto scettici quando si tratta di compiti che richiedono cuore, intuizione e diplomazia.

• Cosa non piace: Parlare con gli autori arrabbiati, gestire le lamentele dei revisori o prendere decisioni difficili su un articolo complesso.
• L'analogia: Non vorresti che il robot gestisse un cliente arrabbiato o decidesse se un piatto è "artistico" o meno. Il robot non ha empatia, non capisce le sfumature culturali e potrebbe dire cose sbagliate (allucinazioni) con sicurezza. Circa il 40% pensa che il robot sarebbe inutile o dannoso per queste conversazioni umane.

4. Il problema della "Manuale d'Istruzioni"

C'è un grosso problema: nessuno sa come usare il robot correttamente.

• La maggior parte delle riviste (il 65%) non ha ancora scritto delle regole su come usare l'AI. Non c'è un manuale d'istruzioni.
• Inoltre, quasi nessuno ha ricevuto una formazione. È come dare un'auto nuova a un autista senza fargli fare il corso di guida.
• La buona notizia: Gli editori sono molto curiosi! Il 63% dice: "Vogliamo imparare a usare questo robot, ma dobbiamo prima capire le regole".

5. Il futuro: Un'arma a doppio taglio

Tutti sono d'accordo sul fatto che l'AI sarà importante in futuro. Ma c'è una grande preoccupazione:

• Il rischio: Se ci affidiamo troppo al robot, potremmo perdere la qualità umana. Potremmo finire con piatti (articoli) che sembrano perfetti ma che non hanno sapore o, peggio, che sono pericolosi perché il robot ha inventato dei dati.
• La soluzione: Gli editori vogliono che l'AI rimanga un aiutante, non il capo. Deve aiutare a scrivere meglio, ma la decisione finale deve restare nelle mani umane.

In sintesi

Gli editori di medicina tradizionale vedono l'Intelligenza Artificiale come un nuovo stagista molto veloce ma un po' ingenuo.

• Sì a: Correggere gli errori, tradurre, controllare i dati.
• No a: Prendere decisioni importanti, gestire le persone, sostituire il giudizio umano.

Il messaggio finale è chiaro: L'AI è qui per restare, ma le riviste mediche devono prima creare delle regole chiare e formare il personale per assicurarsi che il robot aiuti a cucinare meglio, senza bruciare la cucina.

Sommario tecnico

1. Il Problema e il Contesto

L'integrazione dell'Intelligenza Artificiale (IA), in particolare dei chatbot generativi (AICs), sta trasformando l'editoria accademica, promettendo di automatizzare compiti routinari e ottimizzare i flussi di lavoro. Tuttavia, nel campo specifico della Medicina Tradizionale, Complementare e Integrativa (TCIM), l'adozione di questi strumenti presenta sfide uniche. La ricerca TCIM è caratterizzata da una diversità metodologica complessa, da sistemi di conoscenza culturalmente radicati e da approcci interdisciplinari che rendono difficile l'automazione dei processi di giudizio editoriale.
Nonostante il potenziale beneficio, esiste una mancanza di dati empirici su come gli editori di queste riviste percepiscano l'IA, quali siano le loro preoccupazioni etiche e quali siano le barriere pratiche alla sua adozione. Questo studio mira a colmare tale lacuna conoscitiva.

2. Metodologia

Lo studio ha adottato un disegno trasversale (cross-sectional) anonimo basato su un sondaggio online.

• Campionamento: Il sondaggio è stato distribuito ai membri dei comitati editoriali di 115 riviste TCIM identificate attraverso criteri rigorosi (JCR, Scopus, NLM).
• Criteri di Inclusione: Editori capo (EiC), editori associati e membri del comitato editoriale direttamente coinvolti nella revisione o nell'editing dei manoscritti. Sono stati esclusi gli addetti alla formattazione tecnica o statistica.
• Strumento: Un questionario strutturato di 38 domande, sviluppato e validato tramite pilotaggio, che copriva:
  • Demografia e background.
  • Familiarità e uso attuale degli AIC.
  • Percezione di benefici e sfide.
  • Preoccupazioni etiche e di bias.
  • Prospettive future e necessità di formazione.
• Raccolta Dati: Il sondaggio è stato attivo per 6 settimane (maggio-luglio 2025). Sono stati inviati 5.119 inviti; 237 hanno risposto (tasso di risposta grezzo del 5,2%), di cui 217 hanno soddisfatto i criteri di eleggibilità.
• Analisi: I dati quantitativi sono stati analizzati con statistiche descrittive (percentuali, rapporti). Le risposte a domande aperte sono state analizzate tramite codifica induttiva e analisi tematica.

3. Risultati Chiave

Demografia e Familiarità

• Familiarità: Il 70% degli editori si dichiara familiare con gli strumenti di IA e l'83,7% ha utilizzato chatbot (es. ChatGPT) per scopi personali.
• Uso Editoriale: Nonostante la familiarità, il 61% non ha mai utilizzato chatbot per compiti legati al proprio ruolo editoriale.
• Formazione e Policy: Il 65,3% degli editori ha dichiarato che la propria rivista o editore non fornisce alcuna formazione sull'uso degli strumenti di IA. Inoltre, il 30,1% ha risposto "no" e il 46,0% "non sa" se esistano policy specifiche sull'uso dell'IA.

Percezioni di Utilità e Applicazioni

Gli editori mostrano un supporto differenziato in base al tipo di compito:

• Alta Accettazione (Compiti Testuali):
  • Controllo grammaticale e linguistico: 81,0% lo considera utile.
  • Screening per plagio ed etica: 67,4% lo considera utile.
• Bassa Accettazione (Compiti Interpersonali/Complessi):
  • Gestione delle richieste di autori/revisori: 39,0% lo considera inutile.
  • Comunicazione diretta con gli autori su revisioni: 33,0% lo considera inutile.
• Uso Attuale: La maggior parte delle attività (71,5% in media) non utilizza mai l'IA. Le eccezioni sono il controllo linguistico (25% di uso frequente) e lo screening etico (22,1%).

Benefici e Sfide Percepite

• Benefici Principali: Riduzione del carico di lavoro amministrativo (70,1%) e supporto linguistico per migliorare la qualità dei manoscritti (76,0%).
• Sfide Principali:
  • Bias e Dati di Addestramento: L'82,1% teme che l'IA perpetui i bias presenti nei dati di addestramento.
  • Mancanza di Insight Umano: Il 79,3% ritiene che l'IA non possa interpretare le sfumature contestuali ed emotive.
  • Questioni Etiche: Il 79,1% esprime preoccupazione su accountability, trasparenza e responsabilità.
  • Barriere Pratiche: Necessità di formazione aggiuntiva (78,5%) e investimento iniziale di risorse (78,5%).

Prospettive Future

• Importanza Futura: L'82,8% degli editori ritiene che gli AIC saranno importanti o molto importanti per il futuro dell'editoria accademica.
• Impatto Percepito: La visione è prevalentemente positiva (59% positivo/very positivo), sebbene una minoranza significativa (circa il 20%) esprima preoccupazioni per un impatto negativo.
• Bisogno di Formazione: Il 49,1% ritiene necessaria "molta" formazione e il 63,0% ha espresso interesse a imparare di più.

4. Contributi Chiave

1. Mappatura del Gap Adozione: Lo studio evidenzia un divario significativo tra la familiarità con l'IA e il suo utilizzo effettivo nei processi editoriali TCIM, guidato dalla mancanza di policy e formazione.
2. Specificità del Contesto TCIM: Dimostra che, sebbene l'IA sia accettata per compiti meccanici (linguaggio, plagio), gli editori TCIM sono scettici sulla sua capacità di gestire la complessità metodologica e culturale specifica del loro campo.
3. Analisi Tematica Qualitativa: Fornisce insight qualitativi sulle preoccupazioni degli editori riguardo all'"automazione eccessiva", alla perdita del giudizio umano e ai rischi di allucinazioni (hallucinations) che minano l'integrità della ricerca.
4. Linee Guida per le Policy: Identifica la necessità urgente di policy editoriali chiare che permettano l'uso dell'IA per il linguaggio ma ne vietino l'uso per la decisione editoriale finale o la paternità (authorship).

5. Significato e Implicazioni

Questo studio è fondamentale per orientare lo sviluppo futuro degli strumenti di IA nell'editoria scientifica, in particolare per i settori specializzati come la TCIM.

• Per gli Editori e gli Editori: Sottolinea la necessità di sviluppare programmi di formazione specifici e policy trasparenti per guidare un uso etico e responsabile dell'IA.
• Per gli Sviluppatori di IA: Indica che gli strumenti devono essere progettati per supportare (non sostituire) il giudizio umano, con un focus particolare sulla gestione delle sfumature culturali e metodologiche tipiche della medicina integrata.
• Per la Comunità Scientifica: Ribadisce che l'integrazione dell'IA deve avvenire mantenendo la trasparenza, la responsabilità e l'integrità come valori primari, evitando che l'efficienza comprometta la qualità della ricerca.

In conclusione, mentre gli editori TCIM riconoscono il potenziale dell'IA per l'efficienza operativa, la sua adozione su larga scala è attualmente frenata da barriere pratiche, etiche e dalla mancanza di un quadro normativo chiaro. L'investimento in formazione e governance è il prerequisito essenziale per una futura integrazione responsabile.