Risk Assessment Techniques and Risk Management Practices in Healthcare: A Comparative Survey of the United States and United Kingdom

Questo studio confronta le pratiche di gestione del rischio sanitario negli Stati Uniti e nel Regno Unito, evidenziando differenze nelle tecniche di valutazione utilizzate, nel supporto organizzativo e nell'equilibrio tra approcci prospettici e retrospettivi, al fine di identificare aree di miglioramento per la sicurezza dei pazienti.

L'essenziale

Immagina il sistema sanitario come un enorme e complesso veliero che attraversa l'oceano della vita quotidiana. Il suo compito è trasportare i passeggeri (i pazienti) in sicurezza verso la loro destinazione. Ma l'oceano è pieno di tempeste improvvise, rocce nascoste e guasti meccanici.

Chi tiene la rotta sicura? I Gestori del Rischio. Sono come i capitani e i navigatori di bordo che cercano di prevedere le tempeste prima che arrivino o capire cosa è andato storto dopo un incidente.

Questo studio è come un grande sondaggio fatto a due equipaggi diversi: uno che naviga nel mare degli Stati Uniti e uno in quello del Regno Unito. Gli autori (Eugenia, James e John) hanno chiesto a questi navigatori: "Quali strumenti usate per controllare la rotta? Avete abbastanza tempo e personale? E quando dite 'abbiamo bisogno di riparare quella vela', qualcuno lo fa davvero?"

Ecco cosa hanno scoperto, spiegato con parole semplici:

1. Gli Strumenti della Scatola degli Attrezzi

Ogni equipaggio ha la sua "scatola degli attrezzi" preferita per analizzare i pericoli.

• Negli USA (Il metodo "Post-Mortem"):
  Gli americani usano molto la RCA (Analisi delle Cause Radice). Immaginala come un detective privato che arriva dopo che è successo un disastro (es. un paziente ha preso la medicina sbagliata) e fa domande tipo: "Chi ha fatto cosa? Perché? Come è successo?". È ottimo per capire il passato, ma è come cercare di riparare la vela dopo che la tempesta l'ha strappata.
  Usano anche un po' l'FMEA, che è come un ingegnere che controlla il motore prima della partenza per vedere cosa potrebbe rompersi, ma negli USA lo fanno meno spesso di quanto ci si aspetterebbe.

• Nel Regno Unito (Il metodo "Semplice e Visivo"):
  Gli inglesi preferiscono le Matrici di Rischio. Immagina una tabella colorata (come un semaforo: rosso, giallo, verde) dove si segna quanto è grave un problema e quanto è probabile che accada. È semplice, veloce e facile da capire per tutti.
  Usano anche l'SWOT (Punti di forza, debolezze, opportunità, minacce), che è come fare un rapido brainstorming in riunione: "Cosa facciamo bene? Cosa ci fa paura?".

2. La Differenza tra "Vedere il Futuro" e "Guardare il Passato"

C'è una differenza fondamentale nell'approccio:

• L'ideale: Tutti dicono che vorrebbero essere proattivi, cioè guardare avanti e prevenire i guasti prima che accadano (come controllare il meteo prima di salpare).
• La realtà:
  • Negli USA, la pratica è molto reattiva. Si tende a correre a riparare i danni solo dopo l'incidente. È come guidare guardando solo lo specchietto retrovisore.
  • Nel UK, c'è un po' più di attenzione al futuro, ma spesso si parla di prevenzione in modo informale (riunioni veloci) senza usare strumenti complessi e strutturati.

3. Il Problema del "Carrello della Spesa" (Risorse)

Qui la storia è triste per entrambi.
Molti navigatori hanno alzato la mano dicendo: "Non abbiamo abbastanza tempo, né abbastanza persone, né abbastanza soldi!".
È come se ti chiedessero di riparare una nave in tempesta, ma ti dessero solo un martello arrugginito e 5 minuti.

• Il problema numero uno? Il Tempo. Non c'è tempo per fare analisi approfondite.
• Il problema numero due? Il Personale. Sono pochi per il lavoro enorme da fare.

4. Chi è nella Sala Riunioni?

Per trovare la soluzione giusta, dovresti avere nel team: medici, infermieri, tecnici, ma anche i pazienti (o i loro familiari).
Lo studio ha scoperto che:

• I medici e gli infermieri sono presenti, ma spesso solo "di passaggio".
• I pazienti (quelli che subiscono i rischi!) sono quasi mai invitati a sedersi al tavolo delle decisioni. È come se il passeggero non potesse mai dire al capitano dove sente che la nave scricchiola.

5. La Grande Delusione: "E ora?"

Questa è la parte più importante. Quando i navigatori trovano un problema e dicono: "Dobbiamo cambiare questa procedura per evitare che accada di nuovo", cosa succede?

• Circa la metà delle volte, nessuno fa nulla. Le raccomandazioni restano sulla carta, come una lista della spesa che non viene mai comprata.
• Solo il 4-5% delle volte le raccomandazioni vengono applicate sempre.
• È come se il medico ti dicesse: "Devi prendere queste medicine", e tu rispondessi: "Ok, le metto nel cassetto e le dimentico".

In Sintesi: Cosa ci insegna questa storia?

Il veliero sanitario è sicuro grazie a molti eroi, ma il sistema ha dei buchi:

1. Gli strumenti sono diversi: Gli USA guardano troppo al passato (dopo l'errore), il UK usa strumenti troppo semplici.
2. Manca il carburante: Non c'è abbastanza tempo e personale per fare un lavoro di qualità.
3. Le idee non diventano azioni: Si trovano i problemi, ma spesso non si risolvono davvero.
4. Manca il passeggero: I pazienti non vengono ascoltati abbastanza quando si progettano le soluzioni.

Il consiglio finale degli autori?
Dobbiamo smettere di guardare solo lo specchietto retrovisore. Dobbiamo dare più tempo e soldi ai nostri "navigatori", includere i pazienti nelle decisioni e assicurarsi che quando si trova un problema, questo venga davvero risolto, non solo segnalato. Solo così il veliero sarà davvero sicuro per tutti.

Sommario tecnico

1. Il Problema di Ricerca

Nonostante il riconoscimento diffuso dell'importanza della gestione del rischio per la sicurezza del paziente, esiste una carenza significativa di prove empiriche su come le tecniche di valutazione del rischio vengano effettivamente applicate nella pratica clinica quotidiana.

• Limiti della letteratura esistente: La maggior parte delle conoscenze deriva da linee guida, raccomandazioni di best practice o analisi bibliometriche (che spesso riflettono la ricerca accademica piuttosto che la pratica operativa).
• Divario conoscitivo: È scarsa la comprensione empirica delle tecniche utilizzate, della composizione dei team, dell'equilibrio tra approcci prospettici (preventivi) e retrospettivi (reattivi), e delle risorse organizzative dedicate, specialmente nel contesto del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito.
• Obiettivo: Lo studio mira a colmare questo divario fornendo dati empirici diretti dai gestori del rischio praticanti, confrontando le realtà degli Stati Uniti (USA) e del Regno Unito (UK).

2. Metodologia

Lo studio ha utilizzato un approccio quantitativo basato su un sondaggio strutturato.

• Strumento di raccolta dati: È stato sviluppato un questionario originale diviso in tre categorie: domande demografiche, uso delle tecniche di valutazione del rischio e pratiche organizzative.
• Tecniche esaminate: Il questionario includeva 12 categorie di tecniche (es. RCA, FMEA, Matrici del rischio, SWOT, HAZOP, FRAM, STPA, ecc.), selezionate sulla base dello standard BS IEC 31010:2019 e della letteratura scientifica.
• Campionamento:
  • USA: 160 gestori del rischio qualificati reclutati tramite l'American Society for Health Care Risk Management (ASHRM).
  • UK: 40 gestori del rischio qualificati reclutati tramite gruppi professionali NHS e l'Istituto di Gestione del Rischio.
  • Criteri di inclusione: Individui che svolgono regolarmente attività di gestione del rischio (indagine su incidenti, identificazione/formalizzazione dei rischi, valutazione, pianificazione di controlli). Il personale clinico che si limita a segnalare incidenti è stato escluso.
• Periodo di raccolta: Settembre 2019 – Novembre 2020.
• Analisi statistica: Sono stati utilizzati test del chi-quadro per valutare le associazioni tra variabili (es. paese e orientamento del rischio) e analisi descrittive per le frequenze di utilizzo.

3. Risultati Chiave

A. Tecniche di Valutazione del Rischio

Esiste una marcata divergenza tra i due paesi:

• USA: La tecnica più utilizzata è l'Analisi della Causa Radice (RCA) (57% degli intervistati la usa almeno metà del tempo), seguita dall'Analisi delle Modalità di Guasto e dei loro Effetti (FMEA). L'approccio è prevalentemente retrospettivo.
• UK: La tecnica predominante è la Matrice del Rischio (65% uso frequente), seguita dall'analisi SWOT. L'RCA è raramente utilizzata (solo il 3% la usa "spesso" o "sempre").
• Tecniche avanzate: Tecniche sistemiche e socio-tecniche come FRAM, STPA e valutazioni dell'affidabilità umana (HRA) sono quasi inesistenti nella pratica quotidiana in entrambi i paesi, nonostante la loro presenza nella letteratura accademica.

B. Orientamento Prospettico vs. Retrospettivo

• Preferenza dichiarata: La maggior parte dei rispondenti in entrambi i paesi (76% USA, 70% UK) preferisce un approccio proattivo.
• Realtà operativa: C'è una discrepanza significativa.
  • USA: Il 65% riporta che la pratica organizzativa è "per lo più reattiva" o "completamente reattiva".
  • UK: Il 27% riporta un approccio reattivo, mentre il 27% (rispetto al 7% USA) riporta un approccio prevalentemente prospettico.
  • Nota: L'uso frequente di tecniche semplici (matrici) in UK potrebbe indicare attività proattive non strutturate formalmente.

C. Risorse e Supporto Organizzativo

• Carenze: Circa la metà dei rispondenti in entrambi i paesi ha segnalato risorse insufficienti. Le carenze principali sono tempo (73% USA, 77% UK) e personale (71% USA, 59% UK).
• Implementazione delle raccomandazioni: Solo il 43% (USA) e il 47% (UK) dei rispondenti ha dichiarato che le misure di miglioramento del rischio raccomandate vengono implementate più della metà delle volte. Solo una piccola minoranza (4-5%) le vede implementate "sempre".
• Correlazione: Negli USA, le organizzazioni con risorse adeguate hanno maggiori probabilità di implementare le raccomandazioni di miglioramento.

D. Composizione dei Team

• Dimensione: I team USA sono generalmente più grandi (34% con 5+ membri) rispetto a quelli UK (66% con 2-3 membri).
• Partecipazione: Sebbene i clinici siano spesso coinvolti, la partecipazione dei rappresentanti dei pazienti è estremamente bassa in entrambi i paesi (92% USA e 87% UK riportano un coinvolgimento "raro" o "mai").

4. Contributi Chiave dello Studio

1. Evidenza Empirica Diretta: Fornisce i primi dati comparativi su larga scala sulle pratiche reali di gestione del rischio, spostando il focus dalle raccomandazioni teoriche alla realtà operativa.
2. Confronto Transatlantico: Evidenzia come sistemi sanitari diversi (USA orientato al mercato/assicurativo vs UK NHS centralizzato) adottino approcci radicalmente diversi (RCA vs Matrici del Rischio) pur condividendo sfide comuni (risorse, implementazione).
3. Identificazione del "Gap" di Adozione: Dimostra che molte tecniche avanzate proposte dalla scienza della sicurezza (FRAM, STPA) non sono state adottate nella pratica clinica, suggerendo una barriera all'implementazione o una mancanza di formazione specifica.
4. Analisi dell'Implementazione: Mette in luce che la fase critica non è solo l'identificazione del rischio, ma l'implementazione delle soluzioni, che risulta essere un collo di bottiglia significativo.

5. Significato e Implicazioni

• Per la Pratica Clinica: È necessario rafforzare il supporto istituzionale (tempo e personale) e promuovere la partecipazione multidisciplinare, inclusa quella dei pazienti, per migliorare l'efficacia della gestione del rischio.
• Per le Politiche Sanitarie: Le normative che impongono valutazioni prospettiche (come quelle della Joint Commission negli USA) potrebbero essere percepite come mere attività di compliance se non integrate con risorse adeguate e tecniche strutturate.
• Per la Ricerca Futura: È urgente studiare come colmare il divario tra le tecniche avanzate della letteratura scientifica e la pratica quotidiana, e come superare le barriere all'implementazione delle raccomandazioni di miglioramento.
• Maturità della Sicurezza: Lo studio suggerisce che la gestione del rischio in sanità è meno matura rispetto ad altri settori ad alto rischio (come l'aerospaziale), richiedendo un passaggio da approcci retrospettivi e reattivi a sistemi proattivi e strutturati.

In sintesi, lo studio rivela che, nonostante l'intenzione di migliorare la sicurezza del paziente, la pratica corrente è spesso limitata da risorse insufficienti, un'eccessiva dipendenza da tecniche retrospettive (negli USA) o semplici (nel UK), e una bassa implementazione delle azioni correttive, con una scarsa integrazione dei pazienti nel processo decisionale.