Submission policy similarity and resubmission burden across the top 50 ophthalmology journals

Lo studio rivela che le politiche di sottomissione per le revisioni sistematiche variano notevolmente tra le 50 principali riviste oftalmologiche, mostrando una scarsa omogeneità che impone un significativo onere di riformattazione ai ricercatori in caso di respingimento.

L'essenziale

Immagina di essere uno chef molto bravo che ha preparato una ricetta perfetta per una zuppa di verdure (la tua ricerca scientifica, in questo caso una "revisione sistematica" sull'occhio). Hai preparato la zuppa seguendo le regole della tua cucina di casa.

Ora, vuoi offrire questa zuppa a 50 diversi ristoranti famosi (le riviste scientifiche di oftalmologia) per farla conoscere al mondo.

Il problema?
Ogni ristorante ha le sue regole strane e segrete per accettare i piatti:

• Il Ristorante A vuole che la ricetta sia scritta su un foglio di carta verde, con il font "Arial" e massimo 3000 parole.
• Il Ristorante B non si cura del colore del foglio, ma vuole che la ricetta sia scritta in un formato specifico, con un riassunto di esattamente 250 parole e un elenco di ingredienti (riferimenti) che non superi i 50.
• Il Ristorante C non ti dice nemmeno quante parole puoi usare, ma se sbagli, ti rimanda indietro la ricetta senza nemmeno assaggiarla.

Se il Ristorante A ti rifiuta la zuppa, devi correre in cucina, riscrivere la ricetta, cambiare il formato, tagliare le parole e riscrivere tutto per adattarla al Ristorante B. Questo processo ti fa perdere ore e ore, tempo che potresti usare per cucinare nuove zuppe o per riposare.

Cosa hanno fatto gli autori di questo studio?
Questi ricercatori (come degli "ispettori di cucina" molto meticolosi) hanno preso le 50 riviste più famose per gli occhi e hanno fatto un'analisi dettagliata delle loro regole. Hanno creato una sorta di "mappa di affinità" per vedere quanto le regole di un ristorante somigliano a quelle di un altro.

Ecco cosa hanno scoperto, spiegato in modo semplice:

1. Le regole sono un caos: Le riviste sono molto diverse tra loro. Non c'è un "linguaggio comune". Solo il 58% delle riviste dice chiaramente quante parole puoi usare nel testo principale. È come se metà dei ristoranti non avessero scritto il menu!
2. La somiglianza è bassa: Hanno calcolato quanto le regole di due riviste siano simili su una scala da 0 a 1. La media è stata di 0,64. Immagina di avere due amici: sono amici, ma non sono gemelli. Hanno molte differenze. Anche tra le 5 riviste più famose (le "stelle" della cucina), la somiglianza non è perfetta.
3. Il "freno" della resubmissione: Quando un autore viene rifiutato da una rivista e deve inviare il lavoro a un'altra, spesso pensa: "Ok, invio a quella che è più simile". Ma anche scegliendo la rivista più simile, ci sono sempre sorprese. Le differenze più comuni che costringono a rifare il lavoro sono:
   • La lunghezza del riassunto (l'abstract).
   • Se serve o no la registrazione preventiva dello studio.
   • La struttura del riassunto (deve avere dei titoli o no?).

L'analogia del "Viaggio in Auto"
Pensa a inviare il tuo articolo come a un viaggio in auto.

• Se cambi strada (rivista) ma le regole della strada sono simili (stesso limite di velocità, stessi segnali), il viaggio è facile.
• Questo studio ci dice che, nel mondo dell'oftalmologia, le strade sono piene di buche, segnali diversi e limiti di velocità che cambiano ogni 10 chilometri.
• Anche se scegli la strada "più simile" alla precedente, dovrai comunque fermarti a cambiare le gomme o a leggere un nuovo cartello.

Perché è importante?
Gli autori dicono che questo spreco di tempo (riscrivere, riformattare, adattare) è un enorme spreco di energie per i ricercatori. È come se dovessimo riscrivere la stessa lettera a mano ogni volta che la inviamo a un amico diverso, solo perché ognuno vuole un tipo di carta diverso.

La soluzione proposta:
Il loro studio crea una "bussola". Se un ricercatore viene rifiutato dalla rivista "X", può usare questa mappa per trovare subito la rivista "Y" che ha regole molto simili, risparmiando tempo e fatica. Inoltre, suggeriscono alle riviste di essere più chiare e di accettare i manoscritti in un formato "flessibile" all'inizio, per poi sistemarli solo se il piatto viene accettato.

In sintesi:
Questo studio ci dice che il mondo delle riviste mediche per gli occhi è un po' disordinato e pieno di ostacoli burocratici. Ma ora abbiamo una mappa per navigare meglio, per evitare di perdere tempo prezioso a riscrivere le stesse cose e per concentrarci su ciò che conta davvero: la scienza e la cura dei pazienti.

Sommario tecnico

Titolo dello Studio: Similarità delle politiche editoriali in oftalmologia: Analisi della somiglianza nelle politiche di sottomissione e del carico di lavoro per la risottomissione tra le 50 migliori riviste oftalmologiche.

1. Il Problema

La sottomissione di revisioni sistematiche e meta-analisi in ambito oftalmologico è un processo operativo complesso. Oltre al rigore scientifico, gli autori devono navigare in una vasta eterogeneità di requisiti editoriali (checklist di reporting, registrazione, formato dell'abstract, limiti di parole, componenti di sottomissione).
Il problema centrale identificato è il carico amministrativo evitabile associato alla risottomissione di un manoscritto dopo un rifiuto. Le differenze tra le politiche delle riviste costringono gli autori a ripetuti lavori di riformattazione e adattamento, che non contribuiscono al miglioramento del contenuto scientifico ma consumano tempo e risorse. Studi precedenti stimano che la sola parte tecnica della risottomissione richieda diverse ore per manoscritto, ritardando la disseminazione della conoscenza e aumentando i costi opportunità per i ricercatori.

2. Metodologia

Lo studio ha adottato un approccio trasversale e quantitativo per mappare e quantificare le differenze nelle politiche editoriali.

• Campionamento: Sono state identificate le 50 riviste oftalmologiche con il punteggio più alto secondo il SCImago Journal Rank (SJR) che accettano revisioni sistematiche non invitate (escludendo quelle "su invito").
• Estrazione dei Dati: Sono state analizzate le pagine delle istruzioni per gli autori utilizzando un dizionario di dati a priori. I campi estratti includevano:
  • Requisiti di reporting e registrazione (es. PRISMA, PROSPERO).
  • Formato e lunghezza dell'abstract.
  • Limiti di parole per il testo principale, riferimenti, figure e tabelle.
  • Politiche sui preprint e componenti obbligatori (es. lettera di accompagnamento).
  • I campi non esplicitamente dichiarati sono stati codificati come "mancanti" (non imputati).
• Metrica di Similarità: L'obiettivo primario era calcolare la similarità tra le politiche delle riviste. È stato utilizzato il coefficiente di similarità di Gower, adatto a dataset misti (variabili binarie, categoriche e numeriche).
  • La similarità è calcolata su una scala da 0 a 1.
  • Per le variabili numeriche, la similarità è 1 - (differenza assoluta / intervallo osservato).
  • È stato utilizzato un denominatore basato sui casi disponibili (i campi mancanti per una delle due riviste sono stati esclusi dal calcolo della coppia).
• Analisi: Sono state calcolate le similarità per tutte le 1.225 coppie di riviste. Sono stati definiti 5 "giornali ancoraggio" (le 5 riviste con SJR più alto) per simulare scenari di risottomissione e generare raccomandazioni basate sulla similarità. È stata effettuata un'analisi di sensibilità ponderando le discrepanze in base allo sforzo atteso.

3. Contributi Chiave

• Quantificazione dell'Eterogeneità: Il primo studio che quantifica sistematicamente la similarità delle politiche di sottomissione per le revisioni sistematiche in un campo specifico (oftalmologia).
• Framework per la Risottomissione: Sviluppo di un metodo basato sui dati per aiutare gli autori a identificare riviste target "allineate" in caso di rifiuto, riducendo l'incertezza e il lavoro di riformattazione.
• Dashboard e Raccomandazioni: Creazione di una tabella di raccomandazioni per le 5 riviste top, che evidenzia le discrepanze specifiche (es. struttura dell'abstract, requisiti di registrazione) che gli autori devono aspettarsi.
• Analisi delle Politiche "Format-Flexible": Identificazione della scarsa adozione di politiche che permettano una sottomissione iniziale senza rispettare il formato specifico della rivista.

4. Risultati Principali

• Incompletezza delle Politiche: Le informazioni sono spesso mancanti o non confrontabili. Solo il 58% delle riviste (29/50) ha dichiarato un limite di parole per il testo principale (mediana 4000 parole), mentre il 96% ha dichiarato un limite per l'abstract. Solo il 28% ha dichiarato un limite per i riferimenti bibliografici.
• Requisiti Variabili:
  • Il rispetto di PRISMA è esplicitamente richiesto dal 70% delle riviste.
  • La registrazione prospettica (es. su PROSPERO) è richiesta solo dal 12%.
  • Solo il 4% delle riviste permette esplicitamente una sottomissione iniziale "flessibile" (senza template specifico).
• Bassa Similarità Globale: Su 1.225 coppie di riviste, la similarità mediana è stata di 0,64 (IQR 0,57 - 0,71), con un intervallo da 0,05 a 0,98. Il 72% delle coppie ha una similarità pari o inferiore a 0,70.
• Similarità tra Riviste Top: Anche tra le 5 riviste con il punteggio più alto, la similarità varia da 0,62 a 0,90 (mediana 0,75).
• Attrito nella Risottomissione: Anche selezionando le riviste più simili (top 10 raccomandate), le discrepanze più comuni riguardano:
  • Limiti di parole dell'abstract (40%).
  • Requisiti di registrazione (30%).
  • Struttura dell'abstract (26%).
• Robustezza: L'analisi di sensibilità ha mostrato che le raccomandazioni basate sulla similarità rimangono coerenti (correlazione di Spearman 0,80-0,96) anche quando si ponderano le discrepanze in base allo sforzo stimato.

5. Significato e Implicazioni

• Per gli Autori: Lo studio fornisce uno strumento pratico per pianificare la strategia di risottomissione, permettendo di prevedere i lavori di riformattazione necessari e di scegliere riviste target che minimizzino l'attrito amministrativo.
• Per Editori e Editor: I risultati evidenziano la necessità di maggiore trasparenza nelle guide per gli autori (specifica chiara di limiti e requisiti) e suggeriscono che l'adozione di politiche di sottomissione "format-flexible" potrebbe ridurre significativamente il carico di lavoro per autori e uffici editoriali, concentrandosi sul merito scientifico.
• Equità: L'eterogeneità delle politiche crea un onere amministrativo sproporzionato per i ricercatori emergenti, i clinici con poco tempo protetto e gli autori di paesi a basso e medio reddito. Standardizzare o rendere più trasparenti queste differenze potrebbe migliorare l'accessibilità alla pubblicazione scientifica.
• Impatto Economico: Ridurre il tempo perso in riformattazione evitabile potrebbe risparmiare milioni di ore di ricerca all'anno e ridurre i costi economici stimati in oltre 1 miliardo di dollari annui a livello globale.

In conclusione, lo studio dimostra che le politiche di sottomissione in oftalmologia sono altamente eterogenee e spesso incompletamente specificate, creando un ostacolo significativo alla disseminazione rapida delle evidenze scientifiche. Un approccio basato sulla similarità delle politiche può mitigare questo problema.