Submission policy similarity and resubmission burden across the top 50 ophthalmology journals

本論文は、主要な眼科誌 50 誌を対象にシステマティックレビューの投稿方針を比較分析し、誌間の類似度が全体的に低く多様であるため、拒稿後の再投稿計画において誌ごとの再フォーマット負担を考慮する必要性を明らかにしたものである。

要約

この論文は、眼科の専門誌（学術雑誌）の「投稿ルール」がどれくらい似ているか、そして論文がリジェクト（却下）された後に別の雑誌に送る際、どれくらい大変な「やり直し」が必要かについて調査したものです。

難しい言葉を使わず、**「料理のレシピ」と「レストラン」**に例えて説明します。

🍳 物語：眼科の「レシピ本」調査

想像してください。世界中の眼科の研究者たちは、素晴らしい「研究という料理」を作っています。しかし、この料理を世に出すには、特定の「レストラン（専門誌）」に提供する必要があります。

この研究チームは、**「世界のトップ 50 の眼科レストラン」の「注文のルール（投稿規定）」**をすべてチェックしました。

1. 発見：ルールはバラバラで、書かれていないことも多い

彼らが驚いたのは、同じ「眼科」というジャンルでも、レストランによってルールが全く違うことでした。

• 文字数の制限： ある店は「原稿は 4000 文字まで」と言いますが、別の店は「特に制限なし」、さらに別の店は「ルールを書いていません（不明）」と言っています。
• 抽象的な要約： 料理の「味見（要約）」の長さも、店によって「250 文字以内」と厳格なところもあれば、自由なところもあります。
• 隠れたルール： 「参考文献（材料リスト）は 70 個まで」というルールがある店もあれば、それが書かれていない店もあります。

👉 比喩：
まるで、あるレストランでは「皿は白で、フォークは右に置いてください」と言われ、次の店では「皿は青で、フォークは左に」と言われるようなものです。しかも、メニューには「フォークの位置は書かれていません」という店まであります。

2. 問題点：リジェクト後の「大掃除」が大変

もし、あなたが「A 店」に料理を出して「味はいいけど、皿の色が違います」と言われてリジェクトされた後、「B 店」に送ろうとするとどうなるでしょうか？

• A 店では「白皿」で出せば OK だったのに、B 店は「青皿」が必須かもしれません。
• A 店では「フォークは右」でしたが、B 店は「左」です。

この研究によると、「料理そのもの（研究内容）」は全く変えなくていいのに、この「皿やフォークの配置（フォーマット）」を変えるために、研究者は毎回何時間も費やしてしまいます。

調査の結果、トップ 50 の雑誌の組み合わせの中で、ルールが似ている（リセットアップが楽な）ペアは**わずか 8.5%**しかありませんでした。残りの 90% 以上は、リジェクト後に「大掃除（再フォーマット）」が必要になるのです。

3. 解決策：「似たようなお店」を見つけるマップ

そこで、この研究チームは**「リセットアップのしやすさを計算するマップ」**を作りました。

• アンカー（基準）： 最も有名な 5 つの雑誌（例：『Ophthalmology』など）を基準にします。
• 類似度スコア： もし A 雑誌でリジェクトされたら、次にどこに送れば一番「皿やフォークのルール」が似ているか？を 0 から 1 のスコアで計算しました。

👉 例え話：
「A 店（トップ雑誌）」でリジェクトされたら、「B 店」はルールが 90% 似ているから、皿の色だけ変えれば OK！」「C 店」は 70% 似ているから、フォークの位置と皿の色を変える必要があるよ、というように、**「どのお店なら、一番楽に再挑戦できるか」**をアドバイスできるのです。

4. 結論とメッセージ

この研究が伝えたいことはシンプルです。

1. 現状は非効率： 眼科の専門誌のルールはバラバラで、書かれていないことも多く、研究者の時間を無駄に奪っています。
2. 負担は大きい： 研究内容の改善ではなく、「フォーマット合わせ」に費やす時間が膨大です。これは特に、時間のない若手研究者や、サポートが少ない国の人々にとって不公平です。
3. 未来への提案：
   • 雑誌側： ルールをもっと明確に書き、最初から「どんな皿でも OK（フォーマット自由）」というルールを増やしてほしい。
   • 研究者側： この「類似度マップ」を使って、リジェクト後に「一番ルールが似ているお店」を狙って投稿すれば、無駄な時間を減らせます。

一言でまとめると：
「同じ料理（研究）でも、お店（雑誌）によって皿やフォークのルールがバラバラで、リジェクト後に大変な手間がかかる。でも、『どのお店ならルールが似ているか』を計算するマップを使えば、その手間を減らして、もっと早く世界中に料理（研究成果）を届けられるはずだ！」という提案です。

技術概要

この論文「Journal policy similarity in ophthalmology（眼科分野におけるジャーナルの方針の類似性）」の技術的概要を日本語で以下にまとめます。

1. 研究の背景と課題 (Problem)

• 問題の所在: 眼科分野におけるシステマティックレビューやメタアナリシスは、エビデンスに基づく医療の基盤であるが、投稿プロセスは非常に複雑である。
• 再投稿の負担: 原稿が拒否された後、別のジャーナルへ再投稿する際、科学的な内容の修正とは別に、各ジャーナル固有のフォーマット（文字数制限、アブストラクト形式、PRISMA 準拠の有無、登録要件など）への再調整が必要となる。
• 非効率性と不透明性: 既存の研究では、再投稿時のフォーマット変換に 1 件あたり数時間から数日、推定で年間 10 億ドル以上の経済的コストがかかることが示唆されている。しかし、主要な眼科ジャーナル間の投稿方針の差異や、どのジャーナルが互いに類似しているかについての定量的なデータは不足していた。
• 目的: 高インパクトの眼科ジャーナルにおけるシステマティックレビューの投稿方針を比較し、方針の類似性を定量化することで、再投稿先の選定と再フォーマット作業の負担予測を支援する。

2. 研究方法 (Methodology)

• 対象ジャーナル: SCImago Journal Rank (SJR) を用いて、システマティックレビューを非招待で受け付けている上位 50 誌を特定した（招待制の誌やシステマティックレビューを受け付けない誌は除外）。
• データ抽出: 各ジャーナルの「著者向けガイド（Author Instructions）」から、以下の項目を事前に定義されたデータ辞書に基づいて抽出した。
  • 報告チェックリスト（PRISMA 等）や登録（PROSPERO 等）の要件
  • アブストラクトの形式と文字数制限
  • 本文の文字数制限、参考文献数、図表の制限
  • プレプリントの許可状況、必須提出書類など
  • 注: 明示されていない項目は「欠損」として扱われ、推定されなかった。
• 類似性の定量化:
  • 指標: 混合データ（カテゴリカル、二値、数値）を扱えるGower 類似度係数を使用。
  • 計算: 0（全く異なる）から 1（完全に一致）のスケールで、ジャーナル間のペアごとの類似度を算出した。数値制約については、観測範囲に対する絶対差の補正を行い、欠損データがある場合は利用可能なケースのみの分母で計算（available-case denominators）した。
• アンカージャーナルと推奨: 上位 5 誌（Ophthalmology, JAMA Ophthalmology, American Journal of Ophthalmology, Survey of Ophthalmology, Ophthalmology Retina）を「アンカージャーナル」と定義し、これらから拒否された場合に最も方針が類似する候補誌をランキング形式で提示した。
• 感度分析: 方針の不一致が予想される労力（再フォーマットの難易度）に基づいて重み付けを行った場合の推奨リストの安定性を、Spearman 相関係数で検証した。

3. 主要な結果 (Key Results)

• 方針の多様性と欠落:
  • 50 誌のうち、本文の文字数制限を明記していたのは 29 誌（58%）のみで、数値制限を明記していたのは 23 誌（中央値 4,000 語）だった。
  • 一方、アブストラクトの制限は 96% の誌で明記されていた。
  • PRISMA 準拠の明示的義務付けは 70%（35 誌）、登録義務付けは 12%（6 誌）のみだった。
  • 投稿時にフォーマットを柔軟に認める（Format-flexible）方針を明記している誌は 8%（4 誌）のみで、多くの場合、投稿時点で完全なフォーマット遵守が求められている。
• 類似性の分析:
  • 全ジャーナルペア（1,225 組）の類似度の中央値は0.64（範囲 0.05〜0.98）であり、全体的に「 modest（ modest=中程度）」な一致度にとどまった。
  • 上位 5 誌同士の類似度は 0.62〜0.90（中央値 0.75）と、分野のトップ層ではある程度収束しているものの、依然として完全な一致ではない。
• 再投稿推奨と摩擦:
  • 類似度に基づいて再投稿先を推奨したが、上位 10 誌であっても、アブストラクトの文字数制限（40%）、登録要件（30%）、アブストラクトの構造（26%）などで不一致が発生する可能性が高いことが示された。
  • 感度分析により、労力重み付けの有無に関わらず、類似度ベースの推奨リストは高い整合性（Spearman rho 0.80〜0.96）を示し、このアプローチが有効であることが確認された。

4. 主要な貢献 (Key Contributions)

• 定量的フレームワークの確立: 眼科分野のジャーナル間における投稿方針の類似性を、Gower 係数を用いて初めて定量的に評価し、可視化した。
• エビデンスに基づく再投稿戦略: 著者が拒否後に次の投稿先を選ぶ際、直感的な推測ではなく、データに基づいて「方針が最も近い誌」を選定し、予想される再フォーマット作業（摩擦）を事前に把握できるツールを提供した。
• 出版プロセスの課題の可視化: 多くのジャーナルで方針が不完全に明記されていること、およびフォーマット柔軟性の欠如が、研究者に不必要な時間的・経済的負担を強いていることを実証した。

5. 意義と示唆 (Significance)

• 研究者への支援: 再投稿時の「再フォーマット」による時間的損失を最小化し、科学的な内容の改善にリソースを集中させるための意思決定支援となる。特に、エディトリアルサポートが限られる若手研究者や低・中所得国の研究者にとって、行政的負担の軽減は公平性の向上につながる。
• 編集者・出版社への提言:
  • システマティックレビュー固有の明確なガイドライン（PRISMA、登録、アブストラクト形式など）の整備。
  • 「フォーマット柔軟な初期投稿（Format-flexible initial submission）」の導入による、出版プロセス全体の効率化。
  • 一部の投稿要素（例：登録要件やアブストラクト形式）の標準化により、ジャーナルの個性を保ちつつ、著者負担を軽減する可能性を示唆。
• 今後の展望: この類似性ベースのアプローチは、他の医学分野への応用や、出版プロセスの自動化・標準化の基盤となる可能性がある。

この研究は、学術出版における「再投稿の摩擦」を定量的に評価し、より効率的で公平な研究 dissemination（普及）を実現するための具体的な道筋を示した点で重要である。