Older adults beliefs about coping strategies for anxiety: A UK-based multicultural qualitative study informed by Leventhals Common-Sense Model of Self-Regulation

このイギリスの多文化質的研究は、レヴェンタールの共通感覚モデルを用いて高齢者の不安対処信念を調査した結果、文化的背景よりも個人の顕著なアイデンティティが対処戦略の選択に影響し、モデルが完全には捉えきれない複雑な要因が存在することを明らかにした。

要約

🌟 研究の核心：「こころの風邪」をどう治す？

この研究は、高齢者が不安を感じたとき、病院に行くのか、それとも自分でどうにかするのか、その**「心の選択」**に焦点を当てています。

1. 参加者はどんな人たち？

イギリスに住む、白人系、南アジア系（インド・パキスタンなど）、アフリカ・カリブ系という、**「3 つの異なる文化圏」**から集まった 52 人のお年寄りです。

• 特徴: 全員が「不安」や「ストレス」を感じた経験があります。
• 2 つのグループ:
  • グループ A（苦しい人）: 不安で日常生活が送れないほど辛い人。
  • グループ B（我慢できる人）: 不安はあるけれど、なんとかやり過ごせる人。

2. 発見された「3 つの対処法」

参加者たちは、不安に対処するために、主に 3 つの「武器」を使っていることがわかりました。

🛡️ 武器①：「自分だけの防衛ライン」（セルフヘルプ）
これが最も人気でした。病院に行く前に、まず自分自身でなんとかしようとします。

• 例え話: 不安という「嵐」が来たら、まずは自分自身で傘をさしたり、家の中で落ち着こうとします。
• 具体的な方法:
  • 気晴らし: 散歩をしたり、テレビを見たりして、嫌な考えから目をそらす。
  • 祈り: 神様に全てを任せて、心が落ち着くのを待つ（特に宗教的な信仰が強い人々）。
  • 自己肯定: 「私はすごいおばあちゃんだ」「私はプロフェッショナルだ」と自分に言い聞かせて、自信を取り戻す。
  • 仲間: 趣味のグループや教会の仲間と交流して、「自分だけじゃない」と安心する。

🤝 武器②：「信頼できる家族や友人のサポート」（インフォーマルな助け）
病院に行く前に、まず家族や親友に相談します。

• 例え話: 心の中にある「重たい荷物を、信頼できる人に少し預ける」ような感覚です。
• ポイント: ただし、誰に話すかは慎重です。「家族に迷惑をかけたくない」「噂されるのが怖い」という理由で、親族には話さず、親友や教会の牧師にだけ話す人もいました。

🏥 武器③：「病院や専門家の助け」（フォーマルな助け）
これは「最後の砦」です。多くの人は、**「もう自分ではどうにもならない（死にたいほど辛い、または誰かが助けてくれと言った）」**という極限状態に達してから初めて病院へ行きます。

• 病院への抵抗:
  • 「薬を飲めば『ゾンビ』みたいになる」「依存症になる」という恐怖。
  • 「医者には自分の文化や背景がわからない」「差別されるかもしれない」という不安。
  • 「男性は強くあるべき」「弱音を吐くのは恥ずかしい」というプライド。

3. 重要な発見：「文化」よりも「自分らしさ」が大事

研究者は、最初は「文化（国籍や宗教）」によって対処法が違うのかと思っていたのですが、実はそうではなかったことがわかりました。

• 例え話:
  • 「日本人だからこうする」「イギリス人だからああする」という**「国という箱」**で人を分類するのではなく、
  • 「私は**『強いおばあちゃん』**という箱に入りたいから病院に行かない」
  • 「私は**『神様を信じる信者』**という箱に入っているから、祈りで解決する」
  • 「私は**『家族の柱』**という箱に入っているから、弱音を吐けない」
  • このように、**「自分がどうありたいか（アイデンティティ）」**という、その人固有の「箱」の方が、文化背景よりも行動を決めるのに重要でした。

つまり、「文化の違い」よりも「個人の性格や、自分がどう見られたいか」という思いの方が、不安の対処法を左右するのです。

4. 研究者からのメッセージ（結論）

• 自分自身を信じる力を活かそう: 高齢者たちは、実は自分自身で不安を和らげる素晴らしい知恵（セルフヘルプ）を持っています。これを否定せず、「病院に行く前の第一歩」として、もっと効果的に使えるように支援すべきです。
• 病院への壁を取り払おう: 薬への恐怖や、医師への不信感、プライドの問題など、病院に行くのを阻む「見えない壁」がたくさんあります。特に、助けが必要だと感じている人たちが、その壁を越えられるようにする必要があります。
• 人は一人ひとり違う: 「〇〇文化圏の人たちはみんなこうだ」と一括りにせず、一人ひとりの「自分らしさ」に合わせたサポートが必要です。

🍵 まとめ

この研究は、高齢者たちが不安と戦うとき、**「自分自身の内なる力」や「信頼できる仲間」**を一番の味方にしており、病院は「最後の手段」として考えていることを教えてくれました。

また、「文化の違い」よりも「自分がどうありたいか」という個人の思いが、行動を大きく左右していることがわかりました。これからの医療や支援は、その「個人の思い」に寄り添いながら、自分自身で乗り越える力をさらに後押しするものになるべきだ、という提言です。

技術概要

以下は、提供された論文「Older adults' beliefs about coping strategies for anxiety: A UK-based multicultural qualitative study informed by Leventhal's Common-Sense Model of Self-Regulation（不安に対する対処法に関する高齢者の信念：レヴェンタールの共通感覚モデルに基づくイギリスの多文化質的研究）」の技術的な要約です。

1. 研究の背景と課題 (Problem)

• 高齢者の不安障害の未診断・未治療: 高齢者の不安障害は健康や医療費に悪影響を及ぼすにもかかわらず、診断・治療が不十分である。特に、若年層に比べて高齢者は公的メンタルヘルスサービスを利用する率が低い。
• 少数民族の格差: 少数民族（南アジア系、アフリカ・カリブ系など）の高齢者は、さらにサービス利用の障壁が高い傾向にある。
• 既存モデルの限界: 従来のヘルスサービス利用の決定要因は、社会人口統計学的要因や「必要度」に焦点が当てられがちである。レヴェンタールの「共通感覚モデル（Common-Sense Model of Self-Regulation; CSM）」は、病気の認識（illness representations）が対処行動を決定するとするが、高齢者の不安に対する「対処戦略」の背後にある信念、特に文化的背景やアイデンティティがどのように介入するかを十分に説明できていない。
• 研究の目的: 英国における多文化高齢者（白人英国系、南アジア系、アフリカ・カリブ系）の不安に対する対処戦略（自助、非公式な支援、公式な支援）の信念を、CSM を用いて比較・分析し、サービス利用の障壁と促進要因を解明すること。

2. 研究方法 (Methodology)

• 研究デザイン: 英国における多文化質的研究（質的調査）。
• 理論的枠組み: レヴェンタールの共通感覚モデル（CSM）を先行枠組み（a priori framework）として使用し、帰納的アプローチで新たなテーマを抽出。
• 対象者: 65 歳以上の高齢者 52 名（白人英国系 16 名、南アジア系 20 名、アフリカ・カリブ系 16 名）。
  • 対象者の選定基準：自己申告による不安（現在または過去）の経験、「心配性（worrier）」または「ストレス」を自認していること。
  • 分類：「苦痛を伴う不安（distressing anxiety）」を持つ 27 名と、「苦痛を伴わない不安（non-distressing anxiety）」を持つ 25 名に分類して分析。
• データ収集:
  • 半構造化インタビュー（38〜160 分）。COVID-19 ロックダウン期間中に実施されたため、対面、電話、Zoom を併用。
  • 非英語話者（10 名）には専門通訳者を配置。
  • 患者・市民の関与（PPI）：8 名の公的貢献者が研究デザイン、リクルート、データ解釈に関与。
• 分析手法: フレームワーク法（Framework Method）を用いたテーマ分析。NVivo 12 Plus を使用。CSM の枠組みに基づきつつ、データから新たなテーマを導き出した。

3. 主要な知見 (Key Findings)

研究は、CSM の枠組みを超えた複雑な要因が対処行動に影響を与えることを示した。

A. 自助戦略（Self-help）の重視

• 全文化グループにおいて、外部支援に頼る前に「自己制御」と「内面的な強さ」に頼る自助戦略が第一選択であった。
• 具体的な戦略:
  • 思考の転換: 散歩、テレビ視聴などによる気晴らし（一時的な効果）。
  • 身体症状への対処: 呼吸法や温かい飲み物。
  • コントロールの喪失への対処: 宗教的信仰（神に委ねる）や、自己価値の再確認（「私は偉大だ」との自己暗示、役割の再定義）。
  • 社会的アイデンティティ: 教会や文化圏のグループへの参加による所属感の獲得（特にアフリカ・カリブ系と南アジア系）。

B. 非公式な支援（家族・友人・宗教機関）

• 信頼できる限られた人物（家族、友人、牧師）への相談が行われるが、多くの場合、家族に負担をかけたくない、あるいは「弱みを見せたくない」という理由で隠蔽される。
• 「強い人物像」を維持したいというアイデンティティが、支援要請を阻害する要因となった。

C. 公式な支援（医療機関）へのアクセス障壁

• 受診の閾値: 「日常生活が送れない」「自殺念慮がある」など、深刻な苦痛や機能障害が生じて初めて受診の必要性を感じた。不安そのものよりも、併存する「うつ病」の方が深刻な病として認識され、受診の動機となることが多かった。
• 医療提供者への不信:
  • GP（一般開業医）への批判: 薬物処方のみの「手っ取り早い解決」への懸念、非医療職によるトリアージへの不満、待ち時間の長さ、継続的なケアの欠如。
  • 差別体験: 少数民族の高齢者は、医療現場での人種的偏見や低評価を体験し、それが受診を躊躇させる要因となった。
• 治療への信念:
  • 薬物療法: 「最後の手段」と見なされ、依存症や副作用（「ゾンビのよう」になる等）への強い恐怖があった。
  • 心理療法: 「見知らぬ人」に話すことへの抵抗感。CBT（認知行動療法）は白人中流階級向けで、言語能力や識字率が低い人々には適さないという認識があった。

D. 文化的背景よりも「アイデンティティ」が重要

• 最も重要な発見は、「文化的背景」そのものよりも、個人の「顕著なアイデンティティ（宗教的、社会的、個人的な役割）」が対処戦略の選択を決定づけたという点である。
• 例：宗教的アイデンティティが強い高齢者は、神への信頼を通じてコントロール感を回復させた。これは特定の文化圏に限らず、その個人の自己認識に依存していた。

4. 主な貢献と意義 (Key Contributions & Significance)

• 理論的貢献:
  • レヴェンタールの CSM だけでは、高齢者の複雑な対処行動（特に「より高い目標（アイデンティティの維持）」と「病気の対処」の間の葛藤）を完全に説明できないことを示した。
  • 「文化的均質性」の仮定を問い直し、グループ内の多様性（heterogeneity）と個人の多面的なアイデンティティの重要性を強調した。
• 実践的・政策的示唆:
  • 自助戦略の強化: 高齢者が既に持っている「自己資源（社会的つながり、役割、信仰）」を活用し、自助戦略をより効果的に使えるよう支援する介入（例：ソーシャル・プレスクリプション）が、正式な療法の代替または補完として有効である。
  • サービス改善の必要性: 公式なヘルスケアへの障壁（GP の対応、差別、薬物への偏見）を解消し、特に「助けが必要だと感じているが、受診に至っていない」層へのアプローチが不可欠である。
  • 多文化ケアのあり方: 文化的ステレオタイプに頼るのではなく、個人のアイデンティティや文脈に即したケアを提供する必要がある。

5. 結論

高齢者の不安に対する対処は、単なる病気の認識や文化的規範だけでなく、個人のアイデンティティ、社会的役割、そして「強い自分」を維持したいという願望との複雑な相互作用によって決定される。効果的な介入には、高齢者の自助能力を強化するとともに、医療システム側の障壁（差別、不信感、アクセスの難しさ）を克服する多角的なアプローチが必要である。