Measuring the impact of lived experience and caregiver engagement in research on the research conducted: development and pilot testing of an assessment tool

この研究は、患者や介護者の研究への参画が研究に与える影響を測定する新しい評価ツール「METRE」の開発とパイロットテストを行い、その妥当性と改善点を明らかにしたものである。

要約

この論文は、**「研究の現場に、実際に病気や健康問題を経験した人（当事者）やその家族が参加することで、どんな変化が起きたのかを測るための新しい『ものさし』を作った」**というお話です。

まるで、料理を作る際に「味見をする人」を招き入れたとき、その味見が料理の味をどう変えたかを評価する新しいレシピ帳を作ったようなものです。

以下に、専門用語を避けて、わかりやすい例え話で解説します。

1. なぜこの「ものさし」が必要だったの？（背景）

以前から、「病気を経験した人（当事者）」や「家族（介護者）」が研究に参加することは大切だと考えられていました。彼らは「その道のプロ」だからです。

しかし、研究者たちはいつもこう悩んでいました。

• 「彼らが参加してくれたけど、実際に研究内容がどれだけ変わったんだろう？」
• 「彼らの意見は、単なるおまけだったのか、それとも料理の味そのものを変えたのか？」

これまでの道具は、「参加の雰囲気は良かったか？」を測るものばかりで、「研究そのものがどう変わったか」を測るものはありませんでした。そこで、この研究チームは「METRE（メーター）」という新しい道具を作ることにしました。

2. どのようにして作ったの？（作り方）

この「ものさし」は、いきなり研究者だけで作られたわけではありません。当事者や家族、研究者が一緒に「チーム」になって作りました。

• 第 1 段階：インタビュー（レシピのアイデア出し）
  28 人の当事者・家族と 12 人の研究者に、「あなたの参加は研究にどう影響した？」と聞きました。

  • 例：「研究のテーマを決める段階で参加した」「データを集める方法を一緒に考えた」「結果の解釈に新しい視点をもたらした」など、**10 種類の「変化の場所」**が見つかりました。
  • これらを「研究のレシピのどの工程（材料選び、調理、盛り付けなど）で影響があったか」に当てはめました。

• 第 2 段階：ものさしの作成（道具の設計）
  見つかった 10 の「変化の場所」を、10 個の質問項目にしました。

  • 回答は「影響なし」から「大きな影響あり」までの 4 つの段階で選びます。
  • 当事者も研究者も、同じものさしで自分の体験を評価できるようにしました。

• 第 3 段階：試運転（テスト走行）
  作ったばかりの「ものさし」を、13 人の当事者と 10 人の研究者に使ってもらってテストしました。

  • 「わかりやすかったか？」「質問の意味は通じたか？」を確認しました。
  • 結果、「全体的には使いやすかったが、いくつかの言葉の表現をもう少し簡単にすればいい」というアドバイスが得られました。

3. 何がわかったの？（結果）

テストの結果、いくつか面白いことがわかりました。

• 全体として良い反応：
  多くの人が「このものさしは使いやすかった」「研究の全過程（企画から発表まで）を網羅している」と評価しました。
• 見えてきた課題：
  • データ分析（料理の味付け）：多くの場合、当事者の参加は「企画」や「発表」にはあったものの、「データ分析」の段階では参加しにくい傾向がありました。ここが今後の課題です。
  • 見え方の違い：研究者は「大きな影響があった」と感じていることが多いですが、当事者は「もう少し小さく感じている」こともありました。これは、見る視点の違いかもしれません。

4. この「ものさし」の本当の価値

この「METRE」という道具は、単に点数をつけるためだけではありません。

• 鏡のような役割：
  研究チームが「自分たちの協働は本当に意味があったのか？」を客観的に振り返る鏡になります。
• 改善のヒント：
  「ここは影響が大きかったけど、ここはあまり変わらなかったな」と気づくことで、次はもっと良い協力体制を作ることができます。
• 倫理的な意味：
  重要なのは、たとえ「大きな変化」がなかったとしても、当事者が参加すること自体に価値があるということです。この道具は、その価値を否定するものではなく、「どうすればより良い協力関係を作れるか」を学ぶためのツールです。

まとめ

この論文は、「研究に当事者が参加する際、その『参加』が研究をどう変えたかを、みんなで一緒に測れる新しい道具（METRE）という成果を報告しています。

これから、この道具をさらに磨き上げ、世界中の研究者と当事者が、より良い研究を作るための共通の基準として使っていこうという、前向きな一歩です。

技術概要

以下は、提示された論文「Measuring the impact of lived experience and caregiver engagement in research on the research conducted: development and pilot testing of an assessment tool（研究における生活経験および介護者の関与が研究に与える影響の測定：評価ツールの開発とパイロットテスト）」の技術的な要約です。

1. 研究の背景と課題 (Problem)

医療研究において、疾患の生活経験（Lived/Living Experience）を持つ人々や介護者が研究プロセスに参加する「患者参画型研究（Patient-Oriented Research）」は急速に普及しています。しかし、以下の重要なギャップが存在していました。

• 評価ツールの欠如: 既存のツール（PEIRS や PPEET など）は、参画の「プロセスの質」や「経験の満足度」を評価するものですが、参画が「研究そのものにどのような具体的な影響（変化）を与えたか」を測定する検証済みのツールは存在しませんでした。
• 影響の定量化の難しさ: 生活経験を持つパートナーの意見が、研究の優先順位設定、質問の策定、データ分析、結果の解釈、知識の転換など、研究ライフサイクルのどの段階で、どの程度の規模で影響を与えたかを体系的に評価する手段が不足していました。

本研究の目的は、このギャップを埋めるため、生活経験および介護者の参画が研究に与える影響を測定する新しい評価ツール「METRE（Measure of Engagement Tool for Research and lived Experience）」を開発し、パイロットテストを行うことにありました。

2. 研究方法 (Methodology)

本研究は、生活経験を持つ人々や介護者、学術研究者との協働（共創）を基盤とした、逐次的な混合研究法（Sequential Mixed-Methods Design）を用いて実施されました。

• 全体構成: 4 つの段階からなるプロジェクト。

  • Stage 1: 質的記述研究
    • 対象: 生活経験・介護者パートナー 28 名、学術研究者 12 名（計 40 名）。
    • 手法: 焦点グループインタビューと個別インタビューを実施。
    • 分析: フレームワーク分析を用い、参画が研究に与える影響の領域（ドメイン）を特定し、コード化しました。
  • Stage 2: 評価ツールの開発
    • Stage 1 の定性データに基づき、10 のドメインを特定し、各ドメインにおける「影響のなさ」から「大きな肯定的影響」までの 4 段階評価尺度を持つドラフト版 METRE を作成しました。
    • 生活経験・介護者ワーキンググループと学術研究者委員会による反復的なレビューと修正を行いました。
  • Stage 3: パイロットテスト
    • 対象: 新たな参加者 23 名（生活経験・介護者パートナー 13 名、学術研究者 10 名）。
    • 手法: 混合手法。
      • 量的: METRE の回答データ収集。
      • 質的: コグニティブ・インタビュー（思考発話法）を用いて、ツールの理解度、受容性、妥当性を評価。
    • 分析: 記述統計、相関分析、内容分析（NVivo 使用）。
  • Stage 4: パイロット後の尺度修正
    • 定性・定量の結果を統合し、ワーキンググループと共同で最終的なツールの修正を行いました。

• 倫理的配慮: 研究全体を通じて、生活経験を持つ人々を単なる「対象」ではなく、研究の方向性決定、資料作成、コードブックのレビュー、論文共著など、すべての段階で対等なパートナーとして関与させました。

3. 主要な成果 (Key Contributions & Results)

A. ツールの開発 (METRE)

生活経験・介護者の参画が研究に与える影響を測定する 10 項目からなる評価ツール「METRE」が開発されました。

• 10 の評価ドメイン:
  1. 研究トピックと優先順位の設定
  2. 研究質問の策定
  3. 資金調達（助成金申請）
  4. プロジェクト計画
  5. 参加者募集とデータ収集
  6. データ分析と結果の生成
  7. 結果の解釈
  8. 結果の共有と報告
  9. 研究環境（気候）
  10. 研究の関連性
• 評価尺度: 各項目について、「影響なし（0 点）」から「大きな肯定的影響（3 点）」までの 4 段階で評価します。各レベルには具体的な記述が添えられています。

B. パイロットテストの結果

• 受容性: 参加者は METRE が「理解しやすく、完了しやすい」と評価しました。指示書や動画教材が有用であることが確認されました。
• 網羅性: ツールは研究プロセス全体（初期段階から最終段階まで）を網羅しており、参画の影響を包括的に評価できると判断されました。
• 量的データ:
  • 全項目で 1（影響なし）から 4（大きな影響）の範囲で回答が得られました（1 項目を除く）。
  • 歪度（Skewness）や尖度（Kurtosis）の統計的有意性は認められず、パイロット段階として許容される分布特性を示しました。
  • 参加者が「全体として参画がプロジェクトにどの程度影響したか」を 10 点満点で評価した質問と、METRE の合計スコアの間には中程度の相関（$r_s = .42$）が認められました。
• 質的フィードバック: 一部の項目で回答レベルの区別が難しいという指摘があり、指示書の明確化や文言の簡素化などの改善点が特定されました。これらが Stage 4 で反映されました。

C. 重要な発見

• 質的データ分析において、「データ分析」の段階は、他の段階に比べて生活経験を持つ人々の参画が最も少ないことが示されました。これは今後の参画の強化が必要な領域です。
• 「大きな影響」という評価は、学術研究者によって生活経験を持つ人々よりも頻繁に報告される傾向があり、これは認識のバイアスや視点の違いを示唆しています。

4. 意義と今後の展望 (Significance)

• 科学的貢献: 本研究は、参画の「プロセス」だけでなく、参画が「研究そのものに与えた実質的な変化」を測定する初の体系的なツールを提供しました。これにより、参画研究の科学（Science of Engagement）における測定科学のギャップを埋めることになりました。
• 実用的価値: METRE は、研究チームが自らの参画プロセスを振り返り、強みと改善点を特定するための自己評価ツールとして機能します。また、異なる参画モデルの影響を比較し、より効果的な参画手法を導くための根拠となります。
• 倫理的意義: 参画は単なる研究効率化のためだけでなく、認識的正義（Epistemic Justice）と倫理的義務として重要であるという立場を踏まえ、参画の質を客観的に評価する枠組みを提供します。
• 今後の課題: 現時点ではパイロットテスト段階であり、心理測定学的特性（構成妥当性、信頼性、因子構造など）の完全な検証は今後の国際的な大規模調査で実施される予定です。検証が完了するまでは、慎重な解釈が求められますが、本ツールは参画研究の標準化と発展に寄与する重要な第一歩です。

結論:
METRE は、生活経験を持つ人々、介護者、研究者が共同で開発した画期的な評価ツールです。これは、参画が研究のどの段階で、どの程度のインパクトを持っていたかを定量化し、質を向上させるための基盤となるものです。