Triaging and Referring In Adjacent General and Emergency Departments: a six-year follow-up study after a cluster randomised trial

이 6 년 후속 연구는 안트베르펜의 응급실 과밀화 문제를 해결하기 위해 시행된 간호사 주도의 triage 도구 (eMTS) 가 6 년이 지난 후에도 별도의 지원 없이도 안전성과 효율성을 유지하며 일상 진료에 성공적으로 정착되었음을 보여줍니다.

핵심

🚂 비유: 혼잡한 기차역과 작은 마을 버스

1. 상황: 꽉 찬 기차역 (응급실)
상상해 보세요. 큰 기차역 (응급실) 이 있습니다. 이곳에는 다리가 부러진 사람, 심장 통증이 있는 중환자부터, 감기 기운이 있거나 배가 조금 아픈 가벼운 환자까지 모두 몰려듭니다. 기차역은 중환자를 위한 '고속열차'를 보내야 하는데, 가벼운 환자들 때문에 역이 꽉 차서 진짜 위급한 환자들이 기다리는 시간이 길어집니다.

2. 해결책: 작은 마을 버스 (의원)
연구진은 "가벼운 환자 (감기, 가벼운 복통 등) 들은 기차역에 오지 말고, 바로 옆에 있는 작은 마을 버스 정류장 (의원) 으로 가세요"라고 제안했습니다. 이를 위해 기차역 입구에 **전문 간호사 (터미널 관리자)**를 배치하고, 환자의 상태를 빠르게 판단하여 가벼운 환자는 옆으로 보내는 시스템 (eMTS) 을 만들었습니다.

3. 실험 기간: 6 년의 관찰
이 실험은 2019 년에 시작되어 2025 년까지 6 년간 이어졌습니다. 보통 실험은 끝나면 시스템이 사라지지만, 이 연구는 "실험이 끝난 후에도 이 시스템이 실제로 유지될 수 있을까?"를 확인하기 위해 6 년을 지켜봤습니다.

---

🔍 주요 발견 (결과)

1. 성공적인分流 (가벼운 환자가 잘 이동했나요?)

• 결과: 기차역 (응급실) 에 온 환자 중 약 **6%**가 옆 마을 버스 (의원) 로 잘 이동했습니다.
• 의미: 처음엔 6% 였지만, 시간이 지나고 시스템이 익숙해지면서 2024 년에는 **11%**까지 늘었습니다. 마치 사람들이 "아, 여기가 더 편하구나"라고 알게 되어 자연스럽게 이용하게 된 것과 같습니다.
• 특이사항: 코로나19 팬데믹 기간에는 잠시 줄었지만, 그 이후 다시 크게 증가했습니다.

2. 안전성 (위급한 환자가 놓치지 않았나요?)
가장 중요한 질문입니다. "가벼운 환자라고 보냈다가, 나중에 위급한 병이 발견되어 다시 기차역으로 돌아오진 않았을까?"

• 재방문율: 의원으로 보낸 환자 중 다시 응급실로 돌아온 경우는 **3%**뿐이었습니다. (일반적으로 의원에서 온 환자 중 다시 오는 비율이 5% 인 것을 보면, 오히려 더 안전했습니다.)
• 심각한 실수: 6 년 동안 4 건의 '중대한 실수' (심장마비나 뇌졸중 등 생명이 위태로운 환자를 놓친 경우) 가 있었습니다. 하지만 이는 매우 드문 일이며, 대부분은 배탈이나 골절처럼 치료 시기가 조금 늦어졌을 뿐 생명에는 지장이 없는 '작은 실수'들이었습니다.
• 결론: 안전하게 운영되었습니다.

3. 가장 어려운 부분: 배가 아픈 경우

• 배가 아픈 환자를 보낼 때 가장 조심해야 합니다. "혹시 맹장염은 아닐까?"를 확인하기 위해 다시 응급실로 돌아오는 경우가 많았습니다.
• 하지만 연구 결과, 이 경우에도 환자가 크게 위험에 처하지는 않았습니다. 다만, 환자와 의료진 모두 "한 번 갔다가 다시 오기"가 번거롭고 스트레스를 주기 때문에, 이 부분에 대한 규칙을 조금 더 다듬을 필요가 있다는 의견이 나왔습니다.

---

💡 이 연구가 우리에게 주는 교훈

1. 실험실 밖에서도 잘 작동합니다
보통 연구는 돈과 인력이 많이 들어가는 '실험실' 같은 환경에서만 잘 됩니다. 하지만 이 연구는 실험이 끝난 후, 추가 예산 없이도 6 년 동안 스스로 살아남았습니다. 이는 이 시스템이 의료진과 환자 모두에게 '실제로 유용하고 편한' 방법이었기 때문입니다.

2. "계획"의 중요성
연구진은 "처음부터 실험이 끝난 후에도 이 시스템을 계속 유지할 구체적인 계획이 없었다"고 고백합니다. 하지만 의료진들의 긍정적인 반응과 시스템이 일상화되면서 자연스럽게 살아남았습니다.

• 교훈: 앞으로는 새로운 의료 시스템을 도입할 때, "실험 기간이 끝나면 어떻게 할까?"를 미리 계획하는 것이 중요합니다.

3. 요약
이 연구는 **"응급실의 혼잡을 줄이기 위해 가벼운 환자를 의원으로 보내는 시스템은 6 년 동안 안전하고 효과적으로 작동했다"**는 것을 증명했습니다. 마치 기차역이 꽉 차서 난감할 때, 옆에 작은 버스 정류장을 만들어 가벼운 승객들을分流 (분류) 시키니, 기차역이 훨씬 쾌적해지고 모든 사람이 더 빠르게 목적지에 도착할 수 있게 된 것과 같습니다.

이 시스템은 이제 더 이상 실험이 아니라, 우리 지역 의료 시스템의 새로운 표준이 되었습니다.

기술 요약

제공된 논문은 벨기에 안트베르펜 (Antwerp) 의 응급실 (ED) 과 인근 일반의사 협력체 (GPC) 간의 환자 이송 및 분류 (Triage) 프로세스에 대한 6 년간의 후속 연구입니다. 이 연구는 2019 년에 수행된 무작위 대조군 시험 (RCT) 이후, 간호사 주도의 분류 도구 (eMTS) 가 일상적인 임상 실무에서 장기적으로 어떻게 유지되고 있는지, 그리고 그 효율성과 안전성을 평가하는 것을 목적으로 합니다.

다음은 논문의 기술적 요약입니다.

1. 연구 배경 및 문제 제기 (Problem)

• 응급실 과밀화: 유럽 의료 시스템에서 응급실 (ED) 과밀화는 지속적인 문제입니다. 많은 환자들이 응급실로 오지만, 실제로는 1 차 진료 (일반의) 에서 처리 가능한 경증 환자들입니다.
• 현황: 벨기에에서는 환자가 1 차 진료소 (GPC) 로 가는 데 의뢰서가 필요 없으며, 환자들은 접근성, 질병의 심각성 인식 등에 따라 ED 와 GPC 사이에서 선택합니다.
• 연구의 필요성: 기존 연구 (2019 년 RCT) 는 '확장된 맨체스터 분류 시스템 (eMTS)'을 사용하여 저위험 ED 환자를 GPC 로 안전하게 이송할 수 있음을 보여주었습니다. 그러나 이러한 개입이 단기적인 실험을 넘어 장기적인 지속 가능성 (Sustainability), 효율성, 안전성을 유지하는지에 대한 증거는 부족했습니다.

2. 연구 방법론 (Methodology)

• 연구 설계: 2019 년 3 월부터 12 월까지 진행된 원래의 RCT(클러스터 무작위 대조군 시험) 이후, 2019 년 3 월부터 2025 년 2 월까지 (약 6 년) 의 후향적 관찰 연구입니다.
• 데이터 수집:
  • 일반 임상 데이터: GPC 의 전자의무기록 (EMR) 과 ED 의 등록 데이터를 분석했습니다. GPC 데이터는 2019 년 3 월 1 일부터 2025 년 2 월 9 일까지, ED 데이터는 2026 년 1 월 8 일 기준 추출되었습니다.
  • 대상: ED 에서 분류 (Triage) 를 받고 GPC 로 이송된 환자 (Primary Outcome Group) 와 전체 GPC 방문 환자.
  • 안전성 평가: GPC 방문 후 다시 ED 로 회송된 환자 (Referred Back Patients) 를 대상으로 **상세한 사례 검토 (Case Review)**를 수행했습니다.
• 개입 도구 (eMTS): 기존 맨체스터 분류 시스템 (MTS) 을 기반으로 하여, 특정 조건 (4 등급 및 5 등급의 비응급 환자) 에서 GPC 로의 이송을 허용하도록 수정된 알고리즘입니다. 간호사는 알고리즘 결과를 override 할 수 있었습니다.
• 분석 지표:
  • 효율성: ED 분류 환자 중 GPC 로 이송된 비율, GPC 전체 환자 중 ED 이송자의 비율.
  • 안전성: GPC 로 이송된 환자 중 다시 ED 로 회송된 비율, 회송 환자의 임상적 특성 및 중증도.

3. 주요 결과 (Key Results)

• 효율성 및 지속 가능성:
  • 총 110,941 명의 분류된 환자 중 **6,722 명 (6.1%)**이 GPC 에서 관리되었습니다. 이는 전체 GPC 진료의 **11%**를 차지합니다.
  • COVID-19 팬데믹 기간에는 이 비율이 일시적으로 감소했으나 (3%), 이후 다시 증가하여 2024-2025 년에는 11% 수준을 유지했습니다.
  • 연구 종료 후 별도의 연구 자원이나 구체적인 실행 계획 없이도 이 프로토콜이 일상 업무에 완전히 통합되어 지속되고 있음이 확인되었습니다.
• 환자 특성:
  • 이송된 환자는 주로 소화기, 호흡기, 근골격계 증상을 호소했으며, GPC 전체 인구와 임상적 긴급도 (Urgency) 가 유사했습니다.
  • GPC 의사 평가에 따르면, 이송된 환자의 약 49% 는 'OOH(외근 시간) 치료가 필요하지 않음'으로 분류되었으며, 이는 전체 GPC 환자 (48%) 와 유사한 수준이었습니다.
• 안전성 (재회송 분석):
  • GPC 로 이송된 환자 중 **3% (185 명)**만이 다시 ED 로 회송되었습니다. 이는 GPC 일반 환자 (이송되지 않은 환자) 의 재회송률 (5%) 보다 낮습니다.
  • 재회송 환자의 처치: 재회송된 환자의 **83%**는 외래로만 치료되었고 입원은 드물었습니다.
  • 사례 검토 결과: 155 명의 재회송 환자 (RBPs) 에 대한 상세 검토에서 **4 건의 주요 분류 문제 (Major triage issues)**와 18 건의 경미한 문제 (Minor issues) 가 발견되었습니다. 주요 문제는 불안정성 협심증, 분만 중, 대동맥 폐색, 비 ST 상승 심근경색 등이었으나, 추가적인 이환율이나 사망률 증가에 대한 증거는 없었습니다.
  • 복통 및 맹장염: 복통 환자가 재회송의 주요 원인이었으며, 이 중 24% (7/29) 에서 맹장염이 확인되었습니다. 그러나 평균 대기 시간 손실은 13 분에 불과했으며, 재분류 시에는 더 높은 우선순위로 처리되어 치명적인 시간 지연은 발생하지 않았습니다.

4. 주요 기여 및 의의 (Key Contributions & Significance)

• 장기적 안전성 입증: 6 년이라는 긴 추적 관찰 기간을 통해, 간호사 주도의 분류 도구 (eMTS) 를 통한 환자 이송이 장기적으로도 안전하고 효과적임을 입증했습니다. 이는 기존 RCT 의 단기 결과를 넘어선 강력한 증거입니다.
• 실제 임상 환경에서의 지속 가능성: 연구 종료 후 추가적인 자금 지원이나 모니터링이 중단되었음에도 불구하고, 이해관계자 (의사, 간호사) 의 긍정적인 인식과 시스템 통합 (소프트웨어 내장) 덕분에 개입이 성공적으로 유지되었습니다.
• 정책적 시사점:
  • 성공적인 의료 개입의 지속성을 위해서는 연구 설계 단계에서 **명시적인 사후 실행 계획 (Post-trial implementation plan)**이 필수적임을 강조합니다.
  • 복통 환자의 분류 (특히 맹장염 배제) 는 여전히 과제로 남아있으며, 분류 알고리즘의 지속적인 개선이 필요함을 시사합니다.
• 자원 최적화: ED 의 과밀화를 완화하고 GPC 의 활용도를 높이는 동시에, 환자의 안전을 해치지 않는 효율적인 의료 자원 배분 모델을 제시했습니다.

5. 결론

이 연구는 2019 년 RCT 에서 개발된 간호사 주도 분류 시스템이 6 년 후에도 일상적인 의료 실무에 통합되어 운영되고 있으며, 효율성이 증가하고 안전성이 유지되고 있음을 보여줍니다. 이는 1 차 진료와 응급실 간의 협력을 강화하여 의료 시스템의 지속 가능성을 높일 수 있는 중요한 모델로 평가됩니다. 다만, 복통 환자의 분류와 관련된 잠재적 위험을 줄이기 위한 알고리즘 개선과 향후 연구에서의 체계적인 실행 계획 수립이 필요하다는 점을 강조합니다.