Whataboutism

O artigo propõe um modelo teórico que demonstra como a estratégia retórica do "whataboutism" (desvio de críticas apontando falhas similares no oponente) pode exacerbar a discursos ofensivos e levar ao colapso total das normas de civilidade em sociedades polarizadas.

O essencial

Imagine que a nossa sociedade é como um grande campo de futebol dividido em duas torcidas rivais: a Torcida Azul e a Torcida Vermelha.

Este artigo de pesquisa (de Kfir Eliaz e Ran Spiegler) cria um modelo matemático para entender um fenômeno que todos nós já vivemos nas redes sociais ou em discussões políticas: o "E o que sobre...?" (ou Whataboutism, em inglês).

Aqui está a explicação simples, usando analogias do dia a dia:

1. O Cenário: O Jogo da Ofensa

Imagine que, às vezes, um jogador de uma torcida (digamos, um Azul) faz uma piada ofensiva contra a outra torcida (Vermelha).

• O Benefício: O Azul sente prazer em fazer essa piada (é o "gosto" de ver o outro chateado).
• O Risco: Se alguém da própria torcida Azul condenar a piada, o Azul perde pontos de reputação e sente vergonha.
• O Perigo Maior: Se alguém da torcida rival (Vermelha) condenar a piada, o Azul também se sente mal, a menos que ele tenha um "escudo".

2. O Escudo Mágico: O "E o que sobre...?"

Aqui entra a estratégia do Whataboutism.
Quando a Torcida Vermelha aponta o dedo e diz: "Ei, você foi ofensivo!", o Azul não pede desculpas. Em vez disso, ele usa o escudo e grita:

"Mas e o que sobre quando um dos seus fez a mesma coisa semana passada e ninguém da sua torcida o condenou? Por que vocês só criticam a gente?"

Se o Azul conseguir lembrar de um exemplo assim (mesmo que seja um pouco mais grave ou em um contexto diferente), ele anula a crítica. Ele se salva da vergonha.

3. O Problema: O Efeito Dominó

O que os autores descobriram é que, quando esse "escudo" está disponível, as coisas saem do controle.

• Sem o escudo: Se as pessoas soubessem que não poderiam usar o "E o que sobre...", elas teriam mais medo de ofender. Se um Azul fizesse uma piada ruim, a própria Torcida Azul o condenaria para evitar problemas. A civilidade seria mantida.
• Com o escudo: Como o Azul sabe que pode se defender dizendo "E o que sobre a Vermelha?", ele se sente mais livre para ofender.
  • Mas espera! Se os Azuis ofendem mais, os Vermelhos também ofendem mais para ter material de defesa.
  • E se os Vermelhos ofendem mais, os Azuis têm mais exemplos para usar no escudo deles.

Isso cria um ciclo vicioso. Quanto mais as pessoas usam o "E o que sobre...", mais a civilidade desaparece. Eventualmente, em sociedades muito polarizadas (onde as torcidas se odeiam profundamente), a norma de "não ser ofensivo" quebra completamente. Ninguém mais se importa em ser educado, porque todos têm um "escudo" pronto para usar.

4. A Analogia do "Jogo de Espelhos"

Pense nisso como um jogo de espelhos em um parque de diversões.

• Se você faz uma careta feia (ofensa), o espelho mostra sua careta.
• Mas, com o Whataboutism, você aponta para o espelho do vizinho e diz: "Olhe a careta feia dele! Por que você está me criticando?"
• O vizinho, então, faz uma careta ainda pior para ter um argumento ainda melhor.
• Em pouco tempo, todo o parque está cheio de caretas, e ninguém mais consegue conversar sem gritar.

5. O Resultado Final

O estudo mostra matematicamente que:

1. A polarização alimenta o caos: Quanto mais as torcidas se odeiam (quanto mais "sensíveis" e ofendidas elas ficam), mais frequente se torna o uso do "E o que sobre...?".
2. A civilidade morre: Em vez de termos um debate saudável onde as pessoas concordam em não se ofender, o "E o que sobre..." torna-se a regra. A única maneira de ganhar a discussão é apontar a hipocrisia do outro, não em resolver o problema.
3. O equilíbrio único: Existe apenas uma situação estável onde isso para de piorar: quando a sociedade já está tão polarizada que todos ofendem o tempo todo e ninguém mais se importa. É o "ponto de não retorno" da educação.

Resumo em uma frase

O artigo explica que o hábito de responder a críticas dizendo "mas o outro também fez" não é apenas uma tática de defesa; é um veneno que, ao ser usado, destrói as regras de bom comportamento da sociedade, transformando debates em brigas infinitas onde ninguém mais se respeita.

Resumo técnico

Resumo Técnico: Whataboutism

Autores: Kfir Eliaz e Ran Spiegler
Data: 10 de março de 2026

1. Problema e Contexto

O artigo aborda o fenômeno do "whataboutism" (ou "e o que sobre...?"), uma estratégia retórica onde uma acusação de violação de normas sociais é desviada citando uma conduta similar ou pior cometida pelo lado oposto, que permanece impune. O problema central é entender como essa estratégia afeta as normas sociais que governam a linguagem ofensiva e a civilidade no discurso público, especialmente em sociedades polarizadas.

Os autores partem da premissa de que, embora a liberalidade política exija acordo sobre os meios legítimos para fins conflitantes, o whataboutism corrói esse consenso. O objetivo é formalizar o whataboutism não apenas como um erro lógico, mas como um fenômeno de equilíbrio em um jogo psicológico, onde a eficácia da defesa depende das crenças endógenas sobre o comportamento passado e presente de ambos os lados.

2. Metodologia

Os autores utilizam a teoria dos Jogos Psicológicos (Geanakopolos et al., 1989; Battigalli e Dufwenberg, 2009, 2022) em um horizonte infinito com dois campos rivais simétricos.

• Estrutura do Jogo:

  • Estados ($S$): Existem estados que representam o contexto da fala, classificados por um nível de sensibilidade ($m$). Estados mais sensíveis geram menor utilidade intrínseca para o ofensor e maior disutilidade para a vítima.
  • Ações: Um agente selecionado aleatoriamente de um campo decide se realiza um ato de fala ofensivo ($a=1$) ou não ($a=0$).
  • Condenação: Após o ato ofensivo, agentes de ambos os campos têm oportunidades sequenciais de condenar o ato.
    • Condenação Interna: Se um membro do mesmo campo condena, o ofensor sofre um custo social fixo (1).
    • Condenação Externa: Se um membro do campo rival condena, o ofensor pode rebater com um argumento de whataboutism.
  • Mecanismo do Whataboutism: Para rebater, o ofensor deve encontrar um histórico de jogo (distribuído pelas estratégias de equilíbrio) onde um agente do campo rival cometeu um ato ofensivo em um estado de sensibilidade igual ou superior, sem sofrer condenação interna. Se tal cenário existe na distribuição de equilíbrio, o custo da condenação externa é anulado.

• Payoffs (Recompensas):

  • O payoff não é puramente consequencialista; depende das crenças sobre o comportamento dos outros (componente psicológico).
  • O custo de ser condenado externamente é uma função da probabilidade de não conseguir montar o argumento de whataboutism.

• Conceito de Equilíbrio:

  • Os autores buscam o Equilíbrio Perfeito de Subjogo Psicológico (PSPE).
  • Introduzem um critério de Estabilidade Dinâmica para selecionar um equilíbrio único entre múltiplos possíveis, favorecendo aquele com a menor quantidade de fala ofensiva.

3. Principais Contribuições

1. Formalização do Whataboutism como Equilíbrio: Diferente de modelos que tratam o whataboutism como um erro cognitivo ou retórico estático, este modelo o trata como uma estratégia racional endógena. A disponibilidade do argumento depende da distribuição de equilíbrio das ações passadas.
2. Não-Linearidade nos Payoffs: O modelo demonstra que a introdução do whataboutism cria uma dependência não-linear entre as estratégias dos agentes. A probabilidade de sucesso de uma defesa retórica depende da frequência de condenação interna em outros estados, criando um efeito de retroalimentação.
3. Seleção de Equilíbrio via Estabilidade Dinâmica: O modelo gera múltiplos equilíbrios (incluindo um colapso total das normas). Os autores propõem um critério de estabilidade dinâmica que seleciona o equilíbrio "mais civilizado" (menor fala ofensiva) como o único estável, mas ainda assim distinto do benchmark sem whataboutism.

4. Resultados Principais

• Benchmark (Sem Whataboutism):

  • Existe um equilíbrio único onde, em todos os estados, uma fração positiva de agentes evita a fala ofensiva ou a condena internamente. As normas nunca colapsam totalmente.
  • A fração de agentes que evita a ofensa aumenta com a sensibilidade do estado e a probabilidade de condenação externa.

• Com Whataboutism (Equilíbrio PSPE):

  • Colapso das Normas: Existe um limiar de sensibilidade ($M$). Para estados com sensibilidade abaixo desse limiar ($m < M$), ocorre um colapso total das normas: todos os agentes sempre falam ofensivamente, ninguém condena internamente e o whataboutism é sempre usado para desviar críticas externas.
  • Efeito de Desconto: Para estados acima do limiar ($m \ge M$), a fração de agentes que evita a ofensa é dada por $x_m = c_m \cdot \theta_m$, onde $c_m$ é o nível do benchmark e $\theta_m < 1$ é um "fator de desconto" causado pelo whataboutism.
  • Mecanismo de Multiplicador: O whataboutism cria um efeito multiplicador. Um aumento na utilidade intrínseca da ofensa (mais "fanáticos") não apenas aumenta a ofensa diretamente, mas também torna mais fácil encontrar cenários para rebater críticas externas, reduzindo ainda mais a probabilidade de condenação interna.

• Comparação Estática (Polarização):

  • Ao aumentar a polarização (aumentando a intensidade das preferências de ambos os lados, $k > 1$), o modelo mostra que:
    1. A frequência de fala ofensiva aumenta.
    2. A frequência do uso de whataboutism aumenta.
  • Em sociedades altamente polarizadas, as normas de civilidade podem se deteriorar completamente, levando a um estado onde o whataboutism é a norma e a ofensa é onipresente.

5. Significância e Conclusão

O artigo fornece uma base teórica rigorosa para a intuição de que o whataboutism é corrosivo para o discurso público.

• Implicação Teórica: A eficácia de uma norma social não depende apenas da punição direta, mas da percepção de consistência entre os grupos. A capacidade de apontar a hipocrisia do oponente (mesmo que apenas potencialmente, via distribuição de equilíbrio) enfraquece a eficácia da condenação externa.
• Implicação Social: Em sociedades polarizadas, o whataboutism não é apenas um sintoma, mas um mecanismo que acelera o colapso das normas de civilidade. O modelo sugere que, sem mecanismos externos para quebrar essa lógica de equilíbrio (como instituições que impeçam o uso da retórica de desvio), a polarização leva inevitavelmente a um aumento na ofensividade e na degradação do debate público.

Em suma, o modelo demonstra que o whataboutism transforma a dinâmica de normas sociais de um jogo linear para um não-linear, onde a busca por equivalência moral entre os campos pode levar a um equilíbrio de "guerra total" retórica, eliminando a civilidade.